Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-59613/2023

654/2023-176385(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-59613/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023г. (резолютивная часть от 04.05.2023г.) по делу № А40-59613/23

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИК-2" (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИК-2" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса по договору № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 в размере 61 383 537 руб. 05 коп., пени за период с 01.03.2020 по 14.06.2022 в размере 19 037 513 руб. 20 коп., стоимости давальческих материалов в размере 1 082 570 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.05.2023г., изготовленным в полном объеме 15.05.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИК-2" в пользу ООО "МИП- СТРОЙ № 1" сумму неотработанного аванса по договору № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 в размере 61 383 537 руб. 05 коп., пени за период с 01.03.2020 по 14.06.2022 в размере 19 037 513 руб. 20 коп., стоимость давальческих материалов в размере 784 584 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте


рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Подрядчик) и ООО «СК «РИК-2» (далее - Субподрядчик) заключен договор № 30-0120- ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020СМР (далее - Договор) на выполнение строительно- монтажных работ на объекте строительства «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11.7 этап: «Объединенное здание эксплуатационного персонала на ст. «Нижегородская улица» (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией, переданной Подрядчиком на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить работы по устройству: систем водоснабжения; автоматической установки водяного пожаротушения; систем водоотведения на объекте строительства, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В силу п. 1.2 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительства Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями и положениями в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, Техническим заданием и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 75 907 149,91 руб., с НДС 20 % (семьдесят пять миллионов девятьсот семь тысяч сто сорок девять рублей 91 копейка) - п.1.5 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2021 к Договору. Сумма авансирования составляет не более 80% от Цены Договора (4.7.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2020).

Подрядчик произвел оплату аванса по Договору в размере 62 639 994,48 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь Субподрядчик не выполнил работы в полном объеме, работы сданы на сумму 1 256 457,43 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 61 383 537 руб. 05 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ООО «СК «РИК-2» уведомление № 4-914-10311/2022 от 26.05.2022 об отказе от исполнения договора № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 (почтовый идентификатор № 80098772116728). Уведомление получено 14 июня 2022 года. Соответственно, договор считается расторгнутым с 14 июня 2022 года.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая нормы ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 61 383 537 руб. 05 коп.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация, а также Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 были направлены в адрес Истца, однако по непонятным причинам не были им подписаны, является голословным, поскольку работы сданы заказчику только на сумму 1 256 457,43 руб. Доказательств сдачи на работ на оставшуюся сумму аванса в размере 61 383 537 руб. 05 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные


правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, к которым также применятся общие положения о договоре и обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у истца законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 01.03.2020 по 14.06.2022 в размере 19 037 513 руб. 20 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 1.3. Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные п. 5.1. Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора, работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ.

Срок окончания выполнения работ по Договору: 29.02.2020.

По состоянию на 25.01.2023 работы по Договору Субподрядчиком не выполнены, исполнительная документация Подрядчику не передана, что является грубым нарушением принятых Субподрядчиком обязательств по Договору.

На основании п. 11.2. Договора, Субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, установленные Договором.

Согласно п. 11.4. Договора, Субподрядчик в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору составляет 19 037 513 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета неустойки.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и исключения из расчета периода начисления с 01.04.2022 по 14.06.2022.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 01.03.2020 по 31.03.2022.

Произведя перерасчет пени за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности неустойки в размере 17 329 602,32 руб.

Учитывая изложенное, данное требование истца подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 1 082 570 руб. 28 коп.

Положениями п. 7.1.6 Договора установлено, что Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить поставку Субподрядчику оборудования и давальческих материалов.

Субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме № М-15 (абз. 4 п. 7.1.7 Договора).

Согласно позиции истца, Подрядчик передал Субподрядчику давальческие материалы на общую сумму 1 082 570 (Один миллион восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 28 копеек.


Вместе с тем, в материалы дела представлена накладная № 3803 на отпуск материалов на сторону, подтверждающая передачу давальческих материалов на сумму 784 584 руб. 07 коп.

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

На основании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По использованию давальческого материала Подрядчик не отчитался, стоимость материалов не компенсировал.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости давальческого материала является обоснованным в части в размере 784 584 руб. 07 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет ответчика по использованию давальческих материалов спорным договором не предусмотрен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий условиям спорного договора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023г. (резолютивная часть от

04.05.2023г.) по делу № А40-59613/23 изменить в части пени и госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИК-2" в пользу ООО "МИП-

СТРОЙ № 1" пени в размере 17 329 602,32 руб. В остальной части во взыскании пени отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИК-2" (ИНН: <***>) в

доход федерального бюджета госпошлину в размере 195 078руб.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: <***>) в доход федерального

бюджета госпошлину в размере 4 922руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023г.

(резолютивная часть от 04.05.2023г.) по делу № А40-59613/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи А.Б. Семёнова

Е.В. Бодрова