Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А62-8632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8632/2018
18 марта 2019 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 368 759 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ+Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовый управляющий имуществом ФИО2- ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 15.05.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

от ООО «ТСЖ+Сервис»: не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО3-финансовый управляющий, определение по делу № А62-10340/2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее также-истец; ООО «Техно-Сервис») обратилось с иском к ФИО2 (далее также-ответчик) о взыскании убытков в размере 368 759 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением убытков ООО «Техно-Сервис» в период осуществления ФИО2 функций единоличного исполнительного органа (директора), а также функций главного бухгалтера (согласно приказу № 22 от 20.07.2016), связанных с не оприходованием в кассу денежных средств, полученных от ООО «ТСЖ+Сервис» в рамках договора аренды помещения № 01/А от 01.02.2018 и № 001/17Ао от 01.03.2017.

ФИО2, являясь участником ООО «Техно-Сервис», обладающим долей в уставном капитале в размере 51%, также в спорный период осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа-директора общества, что подтверждается данным из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

Согласно приказу № 22 от 20.07.2016, представленному в материалах дела, на ФИО2 с 20.07.2016 были также возложены обязанности главного бухгалтера ООО «Техно-Сервис» по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и представлению ее в контролирующие органы, что также установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2017 и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А62-7257/2017.

Вступившим в законную силу 18.04.2018 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6609/2015 от 23.10.2017 ФИО2 исключен из состава участников ООО «Техно-Сервис» за совершение незаконных действий, противоречащих интересам ООО «Техно-Сервис». Судебными инстанциями установлено, что, исполняя обязанности директора ООО «Техно-Сервис», ФИО2 целенаправленно осуществлял действия по ухудшению финансового состояния общества ООО «Техно-Сервис», отчуждая имущество аффилированным лицам по заниженной стоимости, выводя денежные активы, причинив Обществу имущественный вред и убытки; по вине ФИО2 Общество в 2016 г. полностью прекратило хозяйственную деятельность.

Решением единственного участника ООО «Техно-Сервис» от 03.05.2018 полномочия директора ООО «Техно-Сервис» ФИО2 прекращены с 03.05.2018, директором ООО «Техно-Сервис» с 04.05.2018 избран ФИО5, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 14.05.2018 за ГРН 2186733178950.

ООО «Техно-Сервис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение магазин непродовольственных товаров, общей площадью 85,9 кв.м., под кадастровым номером 67:27:0020864:190, расположенное по адресу: <...>, этаж 1.

Между ООО «Техно-Сервис» (Арендодатель) и ООО «ТСЖ+Сервис», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***> (Арендатор) заключен Договор № 01/А от 01.02.2018, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование данное нежилое помещение за плату, со сроком действия с 01.02.2018 по 31.12.2018 (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. Договора № 01/А от 01.02.2018 размер арендной платы составляет в месяц 25.770 рублей, в том числе НДС (18%), арендная плата вносится ежемесячно Арендатором безналичными перерчислениями на расчетный счет Арендодателя, а также наличными с оформлением расходного кассового ордера, на основании актов выполненных работ (услуг).

Кроме того, между ООО «Техно-Сервис» (Арендодатель) и ООО «ТСЖ+Сервис» (Арендатор) был заключен Договор № 001/17АО от 01.03.2017, согласно которому Арендодатель предоставлял Арендатору во временное владение и пользование данное нежилое помещение за плату, со сроком действия с 01.03.2017 по 31.01.2018 (п. 3.3. договора). Согласно п. 1.4. и п. 2.2. Договора № 011/17А от 01.03.2017 арендная плата в месяц составляла 40.000 рублей, в том числе НДС (18%), Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ранее между ООО «Техно-Сервис» (Арендодатель) и ООО «ТСЖ+Сервис» (Арендатор) были заключены договоры № 009/ЮАО от 01.04.2016 и № 009/09АО от 01.05.2015 аренды данного нежилого помещения.

В связи со сменой единоличного исполнительного органа и отсутствием внесения Арендатором арендной платы по договорам аренды на расчетный счет Арендодателя позднее 12.09.2017 (за май 2017 г.) ООО «Техно-Сервис» 16.05.2018 обратилось в ООО «ТСЖ+Сервис» с запросом предоставить копии действующего и предыдущих договоров аренды вышеуказанного нежилого помещения, актов сверки взаимных расчетов по данным договорам, платежных поручений ООО «ТСЖ+Сервис» в подтверждение сведений актов сверки взаимных расчетов.

Исходящим № 698 от 28.05.2018 ООО «ТСЖ+Сервис» направило ООО «Техно-Сервис» документы согласно требованию, в том числе Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по апрель 2018 г. по договору 009/09АО от 01.05.2015 и Акт сверки взаимных расчетов за период с февраля по апрель 2018 г. по договору от 01.02.2018, а также копии расходных кассовых ордеров ООО «ТСЖ+Сервис»:

№ 8 от 30.01.2018 на сумму 80 000 руб.,

№ 9 от 31.01.2018 на сумму 90 000 руб.,

№ 51 от 13.04.2018 на сумму 30 000 руб.,

№ 53 от 18.04.2018 на сумму 100 000 руб.;

№ 55 от 19.04.2018 на сумму 68 759 руб.,

согласно которым наличные денежные средства на общую сумму 368 759 руб. в счет оплаты Арендатором задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды были получены от имени ООО «Техно-Сервис» лично директором ФИО2

Однако согласно выписке по расчетному счету ООО «Техно-Сервис» данные денежные средства на расчетный счет ООО «Техно-Сервис» не поступали. В кассу ООО Техно-Сервис» данные денежные средства ФИО2 также не вносились.

Полагая, что действиями ФИО2 причинены убытки ООО «Техно-Сервис» в заявленном размере, последнее обратилось в суд с иском.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что действительно как руководитель ООО «Техно-Сервис» получил денежные средства от ООО «ТСЖ+Сервис» в заявленном размере, однако с учетом наличия задолженности по заработной плате, о чем в материалы дела представлена карточка сотрудника за период с января 2017 годапо январь 2018 года, средства им использованы на выплату заработной платы. При этом ответчик указал о невозможности проведения операций по внесению в кассу денежных средств либо зачисления их на расчетный счет общества по причине наличия исполнительных производств и произведенных в связи с этим арестов. Ответчик полагает, что в указанной ситуации действовал добросовестно и ввиду первоочередных платежей по заработной плате, денежные средства, полученные от ООО «ТСЖ+Сервис» должны быть израсходованы на выплату заработной платы, убытки обществу не причинены.

Истец, не соглашаясь с указанной позицией, отметил, что с августа 2017 года в отношении ФИО2 ведется ряд исполнительных производств, в ходе исполнительных действий был наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2, при получении доходов ФИО2 обязан погашать задолженность перед ООО «Техно-Сервис» по ИП № 1951/18/67036-ИП от 01.08.2017, ИП № 72123/17/67036-ИП от 28.08.2017, также истец указал, что карточка сотрудника ООО «Техно-Сервис» о начислениях заработной платы не является доказательством наличия задолженности Общества по заработной плате ввиду несоответствия данных сведениям бухгалтерского учета, несоответствия оттиска печати Общества эскизу печати, утвержденному приказом № 3 ООО «Техно-Сервис».

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Привлеченный к участию в деле ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 на основании определения по делу № А62-10340/2018, указал о возможности принятия решения на усмотрение суда без выражения правовой позиции по спору.

Суд заслушал объяснения представителей сторон, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

По условиям пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что ответственность распространена не только на лиц, выступающих от имени юридического лица в гражданском обороте, но и на любых иных лиц, входящих в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.). Также в указанном постановлении по существу установлена обязанность всех членов органов юридического лица действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно при осуществлении ими любых прав и возложенных на них обязанностей, а не только тех, которые связаны с представительством юридического лица в гражданском обороте.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (генерального директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 Постановления от 30.07.2013 № 62, установлены.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

При этом, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 40 пунктом 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно названной правовой норме единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

С указанной нормой права корреспондируется пункт 8.12 Устава ООО «Техно-Сервис».

Таким образом, из правового смысла статьи 40 Закона и положений Устава ООО «Техно-Сервис» следует, что единоличный исполнительный орган общества является представителем работодателя, то есть общества только в отношениях с работниками общества. Работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", - представителем работодателя.

Таким образом, любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), премии, отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактическое исполнение функций единоличного исполнительного органа в спорный период ФИО2 не оспаривается, однако документов, подтверждающих установление ему должностного оклада и иных выплат, в материалы дела не представлено.

В ответ на указание суда о необходимости представления таких документов ООО «Техно-Сервис» указало на невозможность представления ввиду неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документов общества при смене единоличного исполнительного органа, что подтверждено судебными актами по делу № А62-5203/2018. ООО «Техно-Сервис» в пояснениях от 04.02.2019 указало, что по данным бухгалтерского учета задолженность по заработной плате отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Пунктом 4.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В силу пункта 4.3 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" после получения денежных средств от ООО «ТСЖ+Сервис» не произвел документального оформления указанной операции в учете ООО «Техно-Сервис».

При этом согласно данных базы исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 являлся должником перед ООО «Техно-Сервис» по ряду обязательств, на основании вступивших в законную силу судебных актов. Таким образом, в случае получения дохода должен был часть его направить на погашение задолженности.

При названных обстоятельствах ФИО2 не может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу убытки ввиду отсутствия у общества надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения им обязанностей по обеспечению надлежащего ведения бухгалтерского учета общества и оформлению соответствующей документации, сокрытия информации о полученных обществом денежных средствах при наличии подтвержденных судебными актами неисполненных обязательств самого общества и возбужденных исполнительных производствах по взысканию с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Техно-Сервис».

В случае наличия задолженности ООО «Техно-Сервис» перед руководителем по выплате заработной платы, действуя добросовестно, ответчик имел возможность обращения с соответствующим иском в рамках гражданско-правового спора с последующим определением очередности платежей исходя из действующего законодательства и возбужденных исполнительных производств.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. С учетом предоставленной истцу отсрочке по уплате госпошлины 10 375 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 368 759 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 375 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук