Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-29370/2018

959/2018-549730(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29370/2018
01 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И. при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21921/2018) ООО «Новые технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-29370/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престижстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 удовлетворен иск ООО «Престижстрой»: в его пользу с ООО «Новые технологии» взыскано 1 104 000 руб. долга, 123 470 руб. неустойки; в остальной части иска (заявлялось 387 504 руб. неустойки) в удовлетворении отказано; также с ООО «Новые технологии» в доход федерального бюджета взыскано 22 973 руб. государственной пошлины по иску. Кроме того, суд возвратил встречный иск ООО «Новые технологии» о взыскании с ООО «Престижстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предоставление исполнительной документации.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что суд не учел, что стоимость работ не соответствует среднерыночной стоимости; встречный иск возвращен необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что стороны согласовали условия о стоимости работ добровольно, разногласий ответчиком при подписании договора не заявлено; доводы по сроку и объему работ несостоятельны, заявлено только в связи с


судебным разбирательством; передача исполнительной документации по условиям договора не является обязанностью подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что заявленная задолженность и неустойка основана на заключенном между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договоре от 25.08.2016 № ДПд-37/2508.

Стоимость работ по договору составляет 1 234 700 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Конечный срок выполнения работ - 21.10.2016 (п. 1.3 договора).

Ссылаясь на выполнение работ и необоснованный отказ ответчика уклонение от подписания акта выполненных работ (после устранения заявленных заказчиком замечаний), неоплату им оставшейся неоплаченной суммы стоимости работ, ООО "Престижстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Новые технологии», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предоставление исполнительной документации.

Суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск, как несоответствующий требованиям ст. 132 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Оценив повторно представленные в дело в электронной форме документы, относящиеся к встречному иску, в порядке п. 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора с учетом того, что его претензия от 23.05.2018 была направлена по адресу регистрации ООО «Престижстрой» с адресованием заместителю генерального директора Общества, в то время, как в исковом заявлении истцом по первоначальному иску был указан адрес для почтовой корреспонденции: 197343, Спб, ул. Студенческая, д. 10. По данному адресу претензия направлена не была. Согласно данным сайта Почта России письмо с претензией по юридическому адресу истца не доставлена. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания претензионного порядка соблюденным ответчиком. Указанное образует условия для применения части 2 статьи 132 АПК РФ во взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом даты подачи первоначального иска – 19.03.2018 и встречного иска – 26.06.2018 , считает, что подача последнего связана с затягиванием ответчиком судебного разбирательства. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту не нарушено, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке.


По существу первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что предусмотренные договором работы истцом выполнены и предъявлены ответчику для приемки. Мотивированного отказа от подписания актов ответчик не заявил, следовательно, наличие одностороннеподписанных актов образует условия для возникновения у ответчика обязательства по оплате данных работ.

Довод ответчика по стоимости работ являлся предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как несоответствующий нормам права о свободе договора, условиям спорного договора.

Возможная непередача исполнительной документации подрядчиком не изменяет момент возникновения у заказчика, с учетом установленных ранее обстоятельств, обязанности по оплате работ, поскольку последний не доказал невозможность использования результата работ без данной документации.

Учитывая изложенное, суда апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-29370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова


Судьи Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов