Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-34749/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60703/2024

Дело № А40-34749/24
город Москва
24 октября 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Опцион-ТМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2024 года

по делу № А40-34749/24,

по иску ООО «Опцион-ТМ»

к ООО «НПО Водсервис»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: уд. ФИО1 по доверенности от 11.10.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Опцион-ТМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПО Водсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 123 524 109 руб. 17 коп., в том числе, основной долг в размере 76 422 983 руб. 43 коп., пени в размере 47 101 125 руб. 74 коп. и далее пени с 23.01.2024 по день фактической оплаты задолженности по договору аренды с правом выкупа от 04.11.2020 № 168-11/2020-А.

Решением суда от 09.08.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 ноября 2020 года между ООО «Опцион-ТМ» (Истец, Арендодатель) и ООО «НПО Водсервис» (Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа № 168-11/2020-А, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во владение и пользование имущество, указанное в Спецификации за плату и на условиях, установленных Договором аренды с правом выкупа.

По окончании срока аренды, указанный Предмет аренды переходит в собственность Арендатора на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора предмет аренды передается Арендатору во владение и пользование на срок до 31 декабря 2023 г.

В п. 3.1 Договора установлено, что за владение и пользование Предметом аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном Договором аренды с правом выкупа, в объёме, указанном в Графике арендных платежей (Приложение № 2 к Договору аренды с правом выкупа), вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования Предмета аренды. Моментом исполнения обязательства по оплате арендного платежа считается дата зачисления денежных средств на счет Арендодателя.

Согласно п. 1.4. Договора аренды с правом выкупа дата первого арендного платежа - 31 октября 2021 г.

В соответствии с п. 8.2. Договора аренды с правом выкупа за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в п. 3.1. Договора аренды с правом выкупа, Арендодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что установленная обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена за период с 31.10.2021 по 31.12.2023, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 76 422 983 руб. 43 коп. и по пени в размере 41 669 555 руб. 93 коп. за период с 31.10.2021 по 21.01.2024.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 года по делу № А40-187706/2021 ООО «Опцион-ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес; 117418, <...>, к Г, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 года по делу №А40-187706/2021 конкурсным управляющим ООО «Опцион-ТМ» утверждена ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д.18, пом.11.

При этом истец указывает на обстоятельство того, что реальные хозяйственные отношения по аренде между сторонами сложились в рамках Договора аренды от 04.11.2020.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил реальность хозяйственных операций по договору аренды.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель и правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд правильно указал, что разумная экономическая цель заключения договора аренды в отношении объекта аренды с условием оплаты, отсутствия претензии о его исполнении в течение длительного срока ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о цели формирования искусственной кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2024 года по делу №А40-34749/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Опцион-ТМ» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Кузнецова Е.Е.

Савенков О.В.