Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А74-8446/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-8446/2020
16 сентября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Хакасияот 07 апреля 2021 года по делу № А74-8446/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339, Иркутская область, г. Иркутск, далее – АО «Байкалэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Дудко Николаю Михайловичу (далее –Дудко Н.М.) о привлечении ответчика, как контролирующего должника лица,к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 1091902000233,ИНН 1902022124, Республика Хакасия, г. Саяногорск, далее – ООО УК «Мегаполис», общество) и взыскании 4 310 656 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 годак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Рабей Константин Геннадьевич (далее –Рабей К.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года Рабей К.Г. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасияот 07 апреля 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 10 июня 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленный в суд первой инстанции отзыв Рабея К.Г. на иск в адрес истца не направлялся, в связи с чем истецне имел возможности представить соответствующие возражения. Вопросо недобросовестности и неразумности действий Дудко Н.М. судами не рассматривался.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.03.2009общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Багульник» (далее – ООО УО «Багульник»), впоследствии (11.02.2016) переименованноев ООО УК «Мегаполис», было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Участником ООО УК «Мегаполис» являлся Дудко Н.М. с долей в уставном капитале общества в размере 34,2% номинальной стоимостью 5 100 рублей. Доляв уставном капитале общества в размере 65,8% номинальной стоимостью 9 800 рублей принадлежала обществу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на момент прекращения деятельности ООО УК «Мегаполис» директором общества являлся Рабей К.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 годапо делу № А74-2303/2014 утверждено мировое соглашение, заключённое междуЗАО «Байкалэнерго» и ООО УО «Багульник», согласно которому ООО УО «Багульник» обязалось уплатить ЗАО «Байкалэнерго» 2 371 942 рубля задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 220 от 27.08.2012 за периодс ноября 2013 года по февраль 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасияот 18 февраля 2015 года по делу № А74-8462/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года,с ООО УО «Багульник» в пользу ЗАО «Байкалэнерго» взыскано 950 109 рублей 39 копеек задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 220от 27.08.2012 за период с апреля по октябрь 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасияот 04 марта 2016 года по делу № А74-8060/2015 с ООО УО «Багульник» в пользуЗАО «Байкалэнерго» взыскано 921 243 рубля 32 копейки задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 220 от 27.08.2012 за март 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасияот 04 февраля 2016 года по делу № А74-10150/2015 с ООО УО «Багульник» в пользуЗАО «Байкалэнерго» взыскано 1 858 204 рубля 08 копеек задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 220 от 27.08.2012 за февраль 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасияот 23 августа 2016 года по делу № А74-3318/2016 с ООО УО «Мегаполис» в пользуЗАО «Байкалэнерго» взыскано 54 533 рублей задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 557 от 20.12.2013 за период с февраля по март 2015 годаи 4 364 рубля 40 копеек неустойки за период с 17.03.2015 по 26.04.2016.

16.07.2018 регистрирующим органом принято решение № 354 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО УК «Мегаполис» из ЕГРЮЛ.

12.11.2018 ООО УК «Мегаполис» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего.

Истец, ссылаясь на то, что недобросовестные действия (бездействие) участника общества Дудко Н.М. и директора общества Рабея К.Г. привели к исключениюООО УО «Мегаполис» из ЕГРЮЛ и невозможности взыскания истцом имевшегосяу общества перед ним долга непосредственно с общества, обратился в арбитражный судс настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчиков в период осуществления ими руководства обществом, повлекшихза собой убытки истца.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 10, 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 2, 3, 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; статей 1, 2, 3, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на невозможность своевременной подготовки возражений на неполученный им отзыв Рабея К.Г. на иск, соответствующих возражений не приводит, не указывает причину, по которой такие возражения не могли быть представлены в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия рассмотрения судами вопросао недобросовестности и неразумности действий Дудко Н.М., опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, в которых судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действиям обоих ответчиков в период осуществления ими руководства обществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2021 года по делу № А74-8446/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 10 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


А.Л. Барская


Т.И. Коренева