Решение от 19 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89830/2023
20 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» (адрес: 188678, Ленинградская область,

<...>, помещ. 20-Н,

ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект»

(адрес: 195009, <...>, литера в, помещ. 22, ком. 3.5, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.11.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.09.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» о взыскании 6 375 000 руб. неустойки по договору подряда от 06.06.2022 № К3.2-2-6/2022, 1 876 126 руб. 97 коп. убытков

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» встречный иск о взыскании 5 640 239 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 06.06.2022 № К3.2-2-6/2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 26.01.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд определением от 21.02.2025 ходатайство удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта от 08.09.2025 № 3555/2025-СЭ поступило в суд. Определением от 04.12.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (подрядчик) заключили договор подряда от 06.06.2022 № К3.2-2-6/2022 на выполнение комплекса работ по отделке помещений здания на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Корпус 3.2, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Муниципальное образование «Заневское городское поселение», (кадастровый номер земельного участка №47:07:1044001:60348).

Согласно пункту 2.1. срок начала выполнения работ: «06» июня 2022 г.; срок окончания выполнения работ: «31» октября 2022 г.

Согласно пункту 2.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, при отсутствии двусторонних письменных соглашений сторон об их изменении, сроки окончания работ, указанные в п. 2.1. настоящего Договора, являются исходными для начисления и удержания с Подрядчика штрафных санкций в соответствии с разделом 6 Договора.

Стоимость работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022 составляет 90 220 241 (Девяносто миллионов двести двадцать тысяч двести сорок один) рубль 70 копеек, в т.ч. НДС 20 %- 15 036 706,95 руб.

В силу пункта 4.2.13. Договора Подрядчик обязан передать по Акту приема-передачи результата всего комплекса работ Заказчику работы, выполненные без отклонений от технической документации, СНиП в соответствии с условиями настоящего договора, включая соответствующую исполнительную и иную необходимую документацию.

В обоснование иска ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» указало, что ООО «Спецстройкомплект» нарушило сроки выполнения работ по Договору, выполнило работы с недостатками.

В связи с неисполнением обязательств по Договору Подрядчиком Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив Подрядчику Уведомление исх. № 395 от 07.08.2023 об одностороннем отказе от Договора. Уведомление было получено Подрядчиком 09.08.2023.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору за каждый день просрочки Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, пени в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек за каждый день просрочки (пункт 6.5 Договора).

Заказчик начислил Подрядчику пени из расчета: 50 000 руб. х 255 дней

(с 01.11.2022 по 13.07.2023) = 12 750 000,00 руб. Заказчик посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 6 375 000,00 руб. (Шесть миллионов триста семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

В силу пп. 4 п. 13 Технического задания (Приложение № 5 к Договору) Работа считается выполненной после полной передачи здания управляющей компании и дольщикам, а также устранения всех их замечаний.

В связи с фактическим отсутствием работников Подрядчика на Объекте Подрядчик неоднократно вызывался на Объект для определения фактических результатов и объемов работ, фиксации недостатков (письма исх. №№ 366 от 29.06.2023, исх. № 371 от 17.07.2023). Представитель Подрядчика ФИО4 для фиксации результатов работ по вызову исх. № 2023 явился, однако не принимал участия в осмотре, отказался от подписания актов о недостатках, причины отказа от подписания не пояснил.

Заказчик утверждает, что работы были выполнены Подрядчиком с недостатками B адрес Подрядчика была направлена Претензия исх. № 388 ото 26.07.202 26.07.2023 с требованием возместить выявленную на дату составления претензии стоимость устранения недостатков работ в размере 5 459 466,50 руб. Сумма зарезервированных денежных средств в соответствии с пунктом 3.6. Договора составляла на дату удержания 4 269 061,60 руб. В соответствии с пунктом 6.25. Договора Заказчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, иных расходов Заказчика, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств и любых других сумм, подлежащих оплате Подрядчиком по условиям Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате Заказчиком Подрядчику на основании уведомления Заказчика. Заказчик вправе по своему усмотрению уменьшает размер удерживаемой суммы.

На основании пункта 6.25. Договора Заказчик удержал часть суммы убытков в размере 4 269 061, 60 руб. Уведомление об удержании исх. № 392 от 01.08.2023 было направлено в адрес Подрядчика отправлением с идентификатором ED307729083RU. Позднее в адрес Подрядчика была направлена уточненная Претензия исх. № 394 от 04.08.2023, в соответствии с которой общий размер убытков составил

6 649 523,90 руб., из которых: 4 758 181,90 руб. стоимость устранения недостатков по дефектным ведомостям; 1 057 000,00 руб. стоимость устранения недостатков согласно коммерческим предложениям ООО СК «ГРАДСТРОЙ»; 298 630,00 руб. сумма ущерба (убытков), подлежащая возмещению Подрядчиком согласно пп. 5 п. 11 Технического задания (Приложение № 5 к Договору), в соответствии с Актом коллективной ответственности от 31.05.2023; 64 159,00 руб. сумма ущерба (убытков), подлежащая возмещению Подрядчиком за невозвращённый давальческий материал согласно Счету № УОУ00037447 от 26.07.2023; 471 553,00 руб. сумма ущерба (убытков), подлежащая возмещению Подрядчиком за работы по выполнению поврежденных или отсутствующих кабельных линий в соответствии с договором с ООО «ИНФОТЕХ».

C учетом удержания сумма убытков, подлежащая возмещению Подрядчиком и истребованная в Претензии исх. № 394 от 04.08.2023, составила 2 380 462,30 руб. Претензия исх. № 394 от 04.08.2023 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензии получены ответчиком, о чем свидетельствует претензия ООО «ССК» исх. 145/08 от 24.08.2023, в которой ответчик выражает несогласие с доводами полученных им документов исх. № 370 от 13.07.2023 г., исх. № 392 от 01.08.2023 г., исх. № 394 от 04.08.2023 г., исх. № 395 от 07.08.2023 г. Оплата неустойки и возмещение убытков произведены не были, претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «СЗ «Евроинвест Девелопмент СПб» в судебном заседании 02.04.2026 уточнило исковые требования в части суммы взыскиваемых убытков: просит взыскать с ответчика 1 876 126 руб. 97 коп. убытков. Истец полагает, что размер убытков составляет:

- 5 292 035 руб. - стоимость устранения недостатков работ согласно экспертизе;

- 471 553 руб. - ущерб по восстановительным работам кабельных линий с

ООО «Инфотех»;

- 298 630 руб. - ущерб по Акту коллективной ответственности от 31.05.2023;

- 82 970,57 руб. - убытки по невозвращенному давальческому материалу (без НДС), указанное подтверждается накладной № 219 по форме М-15 от 31.12.2022, отчетом об использовании давальческих материалов от 31.01.2023 и оборотно-сальдовой ведомостью за указанный период.

Итого: 6 145 188, 57 руб. С учетом зачета встречных требований (удержания) на сумму 4 269 061,60 руб. (уведомление № 392 от 01.08.2023) сумма убытков, подлежащая возмещению Подрядчиком, составляет 1 876 126,97 руб.

В рамках встречного иска ООО «Спецстройкомплект» заявило о том, что Подрядчиком в соответствии с условиями Договора были выполнены и сданы работы, что подтверждается оформленными Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также подписанным со стороны Заказчика Актом сверки взаимных расчетов на 25.07.2023. Направление актов сдачи-приемки работ, иной первичной учетной и исполнительной документации производилось Сторонами посредством электронного документооборота.

Заказчиком не произведена оплата работ по Акту сдачи-приёмки КС-2 № 9 от 31.07.2023 на сумму 5 640 239 руб. 10 коп. Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 9 от 31.07.2023г был передан Заказчику 03.08.2023, что подтверждается отметкой оператора системы электронного документооборота ООО «Компания Тензор» как на самом Акте КС-2 № 9 от 31.07.2023, так и на сопроводительном письме Подрядчика (исх. № 142/08 от 03.08.2023).

Согласно п. 3.10 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в п. 3.7 Договора, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их и передает по 1 экземпляру формы № КС-3 и 2 экземпляра формы № КС-2 обратно Подрядчику, либо в тот же срок при наличии замечаний по объемам, содержанию или стоимости работ направить Подрядчику мотивированный отказ. В соответствии с п. 3.12 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после подписания актов по форме № КС-2, № КС-3. Согласно п. 3.6 Договора Заказчик осуществляет резервирование денежных средств, подлежащих оплате Подрядчику в соответствии с договором, в размере 5% (пяти процентов) от общей цены Договора. Окончательный расчет (выплата зарезервированных денежных средств (5% от общей цены Договора)) производится Заказчиком по истечении 12 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 47-07-004-2023.от 01.02.2023.

По истечении срока, указанного в п. 3.10 Договора, Заказчиком не было представлено мотивированного отказа от приемки работ с перечнем конкретных замечаний к выполненным работам, результаты работ фактически приняты и используются Заказчиком. С учетом данного обстоятельства, ответчик полагает, что оплата работ должна была быть осуществлена до 15.09.2023.

Претензия о погашении задолженности за выполненные работы была направлена истцу ответчиком письмом за исх. № 145/08 от 24.08.2023, что подтверждается почтовой описью и квитанцией от 25.08.2023. Повторно претензия о погашении задолженности за выполненные работы была направлена в адрес Заказчика письмом исх. № 169/12 от 14.12.2023, что подтверждается почтовой описью и квитанцией от 21.12.2023. Претензии Подрядчика были оставлены без ответа и удовлетворения со стороны Заказчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Истец заявил о том, что Подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Договору. За период с 01.11.2022 по 13.07.2023 истец начислил ответчику неустойку по пункту 6.5 Договора в общем размере 6 375 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил следующие возражения по требованию о взыскании неустойки. Изменение срока окончания работ обусловлено нарушением срока передачи фронта работ со стороны Заказчика, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика (письма № 147/10 от 12.10.2022, № 20/01 от 19.01.2023).

Фронт работ передан Подрядчику третьими лицами, привлеченными Заказчиком для выполнения иных объемов работ на Объекте (далее по тексту – Смежные подрядные организации) значительно позднее определенных Договором подряда сроков начала производства работ, что подтверждается следующими документами:

Акт приема-передачи фронта работ от 22 июня 2022 года - для производства работ по штукатурке квартир, мест общего пользования (далее по тексту - МОП), лестничных клеток на корпусе 3.2 секции G,Н,I, J с 2 по 6 этаж Объекта;

Акт приемки-передачи фронта работ от 30 июня 2022 года для выполнения комплекса отделочных работ внутренних помещений секции G,Н,I, J с 2 по 12 этаж Объекта;

Акт приемки-передачи фронта работ от 30 июня 2022 года - для производства работ по штукатурке квартир и МОП секции Н,1, J с 2,3,4,5,6 этаж Объекта;

Акт приемки-передачи фронта работ от 01 августа 2022 года - для производства работ по штукатурке квартир, МОП, лестничных клеток на корпусе 3,2 секции G,Н,I, J с 7 по 12 этаж Объекта.

Кроме того, после сдачи-приемки Заказчиком результата части работ по нанесению Декоративной штукатурки последняя была повреждена при выполнении последующих работ Смежными подрядными организациями, что подтверждается составленным Заказчиком и Подрядчиком Актом необходимости от 09.02.2023 года

№ 9-09.02.

Согласно Графику производства работ ООО «СпецСтройКомплект» приняло на себя обязательство осуществить работы по зашивке стояков инженерных коммуникаций ГКЛВ в два слоя по каркасу в МОП в период с июля по сентябрь 2022 года. Вместе с тем Заказчик не обеспечил Подрядчику условия для своевременного начала производства работ. Фронт работ передан Подрядчику Смежными подрядными организациями значительно позднее определенных Договором подряда сроков начала производства работ, что подтверждается следующими документами:

Акт приемки-передачи фронта работ от 05.10.2022 года - для производства работ в МОП корпусов 3.2, секции 7-10 на этажах 1-11;

Акт приемки-передачи фронта работ от 12.10.2022 года - для производства работ в МОП корпусов 3.2, секции 9,8,7 на этажах 1-12;

Акт приемки-передачи фронта работ от 15.10.2022 года - для производства работ в МОП корпусов 3.2, секции 7-10 на 12 этажах.

Согласно Графику производства работ ООО «Спец Строй Комплект» приняло на себя обязательство осуществить работы по монтажу напольной плитки, примыкание к лифтовым дверям шахты в период с августа по октябрь 2022 года. Вместе с тем Заказчик не обеспечил Подрядчику условия для своевременного начала производства работ. Фронт работ передан Подрядчику смежными подрядными организациями значительно позднее определенных Договором подряда сроков начала производства работ, что подтверждается следующими документами:

Акт приемки-передачи фронта работ от 17 октября 2022 года - для производства работ на корпусе 3.2, секции 8, 9, 10 этажи с 1 по 12.

Расчет периода просрочки передачи фронта работ представлен ответчиком в письменной позиции от к судебному заседанию 20.02.2025 (том 3, л.д. 133 – 134). По мнению ответчика, просрочка передачи фронта работ превысила общий срок выполнения работ по Договору.

Письмом от 28.04.2023 Заказчик отозвал свою претензию о начислении неустойки от 22.03.2023.

Представленный истцом расчет ответчик полагает противоречащим ранее совершенным им действиям, в результате которых выполнение работ было приостановлено на период с 23.03.2023 по 28.04.2023 (с момента направления Подрядчику уведомления от 23.03.2023 об одностороннем отказе от договора и до момента направления письма от 28.04.2023 об отзыве ранее указанного уведомления). Данный период истец неправомерно включил в период расчета неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец в возражениях на отзыв заявил о том, что стороны подписали акт приема-передачи фронта работ от 06.06.2022. Подрядчик выполнение работ не приостанавливал.

Суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вопреки позиции истца, указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2025 N Ф05-547/2025 по делу № А40-72490/2024).

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, подписанными сторонами актами приема-передачи фронта работ (приложение к письму ответчика от 02.03.2023) подтверждается нарушение Заказчиком сроков передачи отдельных фронтов работ. Истец данные акты мотивированно не оспорил, факт их подписания не опроверг.

Довод Заказчика о том, что на дату заключения Договора был оформлен акт передачи фронта работ, не опровергает подтвержденные представленными Подрядчиком документами факты возникновения препятствий к своевременному выполнению Подрядчиком отдельных видов работ. В ходе строительства объекта на строительной площадке работает множество подрядных организаций, выполняющих работы параллельно и смежно. Как пояснил ответчик, фронт работ не передается всецело подрядчику, выполняющему отдельный вид работ. Кроме того, сама технология производства отделочных работ предполагает, что черновая и чистовая отделка выполняются в разное время, чистовая отделка выполняется после выполнения работ иными подрядчиками по устройству инженерных систем и коммуникаций. Ненадлежащее выполнение работ смежными подрядчиками, в том числе, обуславливает невозможность выполнения работ по отделке.

Подрядчик уведомлял Заказчика о наличии препятствий к выполнению работ письмами № 147/10 от 12.10.2022, № 20/01 от 19.01.2023. Вопреки позиции истца, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Заказчиком Подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по Договору, поскольку просрочка Подрядчика произошла по вине Заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по Договору.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика

6 375 000 руб. неустойки по договору подряда от 06.06.2022 № К3.2-2-6/2022 удовлетворению не подлежит.

В рамках первоначального иска ООО «СЗ «Евроинвест Девелопмент СПб» заявило требование о взыскании с ООО «Спец Строй Комплект» 1 876 126 руб. 97 коп. убытков, возникших по причине ненадлежащего выполнения работ по Договору.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре N 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В соответствии с п. 5.3 Договора при обнаружении Заказчиком недостатков в выполненной работе Сторонами составляется Рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и несоответствий качеству, и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность результата работ или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Подрядчик обязан отвечать на претензии к качеству выполнения работ в течение 24 часов с момента получения рекламации. В случае неполучения ответа от Подрядчика Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем внесудебном порядке либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В случае если Подрядчик не присылает представителя для подписания акта или отказывается от такого подписания, Заказчик делает об этом запись в акте и подписывает его в одностороннем порядке. Такой акт признается Сторонами оформленным надлежащим образом.

На основании п. 6.2 Договора Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ по настоящему договору или при приемке их результатов, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта. Недостатки, обнаруженные Заказчиком в период гарантийного срока, фиксируются в Рекламационном акте, составленном в соответствии с п.5.3. Договора.

В случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 6.27 Договора).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, размера убытков, Заказчик представил в материалы дела следующие доказательства: дефектные ведомости по секциям 7 – 10, акт коллективной ответственности от 31.05.2023, счет от 26.07.2023 № У0900037447, коммерческие предложения ООО «СК ГрадСтрой» от 24.07.2023, договор подряда от 10.07.2023 № К3.2-1-7/2023 с ООО «СК ГрадСтрой», закрывающие документы к нему (акты, счета, счета-фактуры), платежные поручения об оплате работ ООО «СК «ГрадСтрой», дополнительное соглашение от 22.06.2023 № 12 к договору от 30.03.2020 № 13/02/2020-СС с ООО «Инфотех». В подтверждение факта вызова Подрядчика на осмотр объекта истец представил в материалы дела письма от 29.06.2023 № 366, от 17.07.2023 № 371. В подтверждение уведомления Подрядчика о наличии в результатах работ недостатков истец также представил в материалы дела претензии от 22.08.2023 № 407, от 24.08.2023 № 410, от 12.09.2023 № 419 с актами предварительного осмотра с недостатками. Доказательства направления по электронной почте и Почтой России представлены в томе дела 1.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что истец по настоящему делу не обосновал свои требования, в материалах дела отсутствуют доказательства как факта некачественного выполнения работ ответчиком, так и документы, обосновывающие размер требований. Представленные им дефектные ведомости, не содержащие ни даты их оформления, ни подписи Подрядчика, управляющей компании, собственников помещений. Доказательства вызова Подрядчика для их составления, соответственно, также не представлено, равно как и последующего направления таких ведомостей в адрес Подрядчика. Представленные истцом копии дефектных ведомостей не содержат четкого описания выявленных дефектов, их характеристик, указание на технические регламенты и правила, регламентирующие требования к качеству соответствующих работ, возможных причин выявленных внешних дефектов и подписаны только сотрудниками самого Заказчика. Также истцом не обосновано как соотносятся представленные им дефектные ведомости и копии коммерческого предложения

ООО «СК Градстрой».

Ответчик заявил о том, что соответствие перечня, объема и качества работ условиям Договора подтверждается результатами экспертного обследования выполненных Подрядчиком, в частности, в МОП (коридоры, лифтовые, холлы и лестничные клетки работ) отделочных работ. Результаты обследования представлены в Техническом заключении № 221-0923 от 14.12.2023, выполненном ООО «ЛРК Строй-Надзор» (том 5, л. д. 36 – 59).

Истец в возражениях от 16.01.2024 оспорил Техническое заключение № 221-0923 от 14.12.2023, заявил о том, что Заказчик на осмотр вызван не был. Не представляется установить здание, в котором производился осмотр, перечисленные в дефектных ведомостях Заказчика дефекты не рассматривают в заключении. В данном заключении указано, что обследованы только МОП. В указанный период проведения осмотра ключи находились у ООО «СК «ГрадСтрой», поэтому осмотр не мог быть проведен.

Ответчик в возражениях к судебному заседанию 20.02.2024 (том дела 33, л д. 131 - 133) оспорил акты предварительного осмотра квартир, представленные истцом (тома дела 1 – 2). Ответчик заявил, что Подрядчик на составление указанных актов не был вызван, в актах отсутствуют указания на причины образования недостатков, документы не содержат указаний на квалификацию лиц, проводивших осмотр квартир. Подрядчик направлял в адрес Заказчика возражения на претензии письмом от 14.09.2023 № 150/09.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству работ, для рассмотрения спора по существу требовались специальные познания в области строительства. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Спецстройкомплект», условиям договора подряда от 06.06.2022 № К3.2-2-6/2022 и дополнительному соглашению к нему от 05.10.2022? Если не соответствуют, определить какие именно недостатки имеются в результатах работ.

2. Определить причины возникновения недостатков работ (нарушение технологии производства работ ООО «Спецстройкомплект», действия иных подрядчиков, третьих лиц и др.).

3. Определить стоимость устранения недостатков работ, допущенных

ООО «Спецстройкомплект».

В заключении от 08.09.2025 № 3555/2025-СЭ (том 7, л. д. 1 – 112) эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам.

Вопрос 1. Работы, выполненные ООО «СпецСтрой Комплект», условиям договора подряда от 06.06.2022 № К3.2-2-6/2022 и дополнительному соглашению к нему от 05.10.2022 частично не соответствуют. В результатах работ имеются недостатки, перечисленные в исследовании по вопросу №1 заключения.

Вопрос 2. Причиной возникновения недостатков работ, установленных в исследовании по вопросу №1, является нарушения ООО «СпецСтрой Комплект» требований нормативных документов при выполнении отделочных работ.

Вопрос 3. Стоимость работ по устранению недостатков работ, допущенных

ООО «СпецСтрой Комплект», выявленных при проведении осмотра, в ценах 2 кв. 2025 года составляет 298 337 (двести девяносто восемь тысяч триста тридцать семь) рублей с учетом НДС 20%. Расчет стоимости с указанием видов и объемов работ представлен в приложении 2 заключения. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, выполненных ООО «Спец Строй Комплект» работ, указанных в представленных в материалах дела дефектных ведомостях, без учета работ по устранению недостатков, выявленных при проведении осмотра в ценах 2 кв. 2025 года составляет

4 993 698 (четыре миллиона девятьсот девяносто три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей с учетом НДС 20%. Расчет стоимости с указанием видов и объемов работ представлен в приложении 3 и 4 заключения. Общая стоимость по устранению дефектов и недостатков выполненных ООО «Спецстройкомплект» работ

(по результатам осмотра и в соответствии с представленными документами) составляет 5 292 035 (пять миллионов двести девяносто две тысячи тридцать пять) рублей, включая НДС 20%..

Стороны заключение эксперта мотивированно не опровергли, возражений по полученным выводам не заявили.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Подрядчиком допущены нарушения при выполнении работ по Договору. Работы выполнены с ненадлежащим качеством, что является основанием для несения им ответственности в порядке статей 393, 723 ГК РФ, пункта 6.27 Договора. Стоимость устранения недостатков, в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет

5 292 035 руб.

Заказчик удержал (уведомление о зачете от 01.08.2023, приложение № 15 к первоначальному иску) из суммы Гарантийного удержания по Договору, причитающегося Подрядчику, стоимость устранения недостатков в размере

4 269 061 руб. 60 коп. О зачете Заказчик также указал исковом заявлении. С учетом данного зачета остаток стоимости устранения недостатков составляет

1 022 973 руб. 40 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика.

Заявленные истцом убытки в размере 471 553 руб. - ущерб по восстановительным работам кабельных линий с ООО «Инфотех»; 298 630 руб. - ущерб по Акту коллективной ответственности от 31.05.2023; 82 970,57 руб. - убытки по невозвращенному давальческому материалу, суд признает недоказанными истцом.

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несения ущерба по восстановительным работам кабельных линий (акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ). Сам по себе факт заключения дополнительного соглашения с ООО «Инфотех» о несении истцом убытков не свидетельствует.

В представленном истцом акте коллективной ответственности от 31.05.2023 отсутствует указание на то, что Подрядчик признал факт несения какого-либо ущерба и принял на себя обязанность по его возмещению. В акте имеется лишь указание на выполнение Подрядчиком работ. К приложенному расчету отсутствуют какие-либо первичные документы (сметы, коммерческие предложения и т.д.). Расчет не подписан, доказательства ознакомления с ним ответчика отсутствуют. Следовательно, размер убытков и основания для их несения Подрядчиком истец не доказал.

В подтверждение факта невозврата давальческого материала Подрядчиком на сумму 82 970,57 руб. истец представил в материалы дела счет 26.07.2023

№ У0900037447, накладную № 219 по форме М-15 от 31.12.2022, отчет об использовании давальческих материалов от 31.01.2023 и оборотно-сальдовую ведомость за указанный период. Сумма, указанная в счете на оплату, а также его дата не совпадают с периодом, указанным в отчете. Накладная на отпуск материалов датирована более ранним числом. При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт невозвращения Подрядчиком давальческого материала на сумму

82 970,57 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 1 022 973 руб. 40 коп.

В рамках встречного иска ООО «Спецстройкомплект» заявило требование о взыскании с ООО «СЗ «Евроинвест Девелопмент СПб» 5 640 239 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 06.06.2022 № К3.2-2-6/2022. Работы отражены в акте КС-2 № 9 от 31.07.2023. Акт направлен Заказчику посредством системы электронного документооборота 03.08.2023. Также ответчик представил в материалы дела исполнительную документацию на спорные работы.

ООО «СЗ «Евроинвест Девелопмент СПб» заявило о том, что направило Подрядчику мотивированные отказы от приемки работ и подписания акта от 15.09.2023 № 423, от 26.09.2023 № 427.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В мотивированных отказах (том 1, л.д. 114 – 119). Заказчик заявил о том, что в результатах работ имеются недостатки, объем работ фактически не подтвержден, подписи уполномоченных лиц Заказчика на строительной площадке отсутствуют.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 08.09.2025 № 3555/2025-СЭ, работы, предусмотренные Договором в целом выполнены, завершены, эксплуатируются по назначению; выявленные по результатам осмотра дефекты носят локальный характер; при проведении осмотра выявлены дефекты, возникшие в результате эксплуатации; исходя из результатов осмотра Объекта и анализа материалов дела стоимость устранения недостатков по ценам на 2 кв. 2025 установлена стоимость устранения недостатков.

Следовательно, заключением судебной экспертизы подтверждается факт выполнения Подрядчиком работ, отраженных в одностороннем акте КС-2 № 9 от 31.07.2023. Выявленные в результатах работ недостатки имеют устранимый характер, установлена стоимость их устранения. Заказчик реализовал свое право на предъявление к Подрядчику в рамках первоначального иска требования о компенсации расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается обнаружение в результатах работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется, отказ Заказчика, выраженный в письмах от 15.09.2023 № 423, от 26.09.2023 № 427, суд признает немотивированным. Результаты работ считаются принятыми Заказчиком на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Возражения истца о неуведомлении о завершении работ по Договору, отсутствии результатов работ в полном объеме, отклонены судом как не соответствующие действующему нормативному регулированию и судебной практике.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Таким образом, Подрядчик имеет право на оплату выполненных им работ, которые фактически получены Заказчиком до расторжения договора.

Требование ответчика о взыскании с истца в рамках встречного иска

5 640 239 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 06.06.2022 № К3.2-2-6/2022 удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком платежным поручением от 06.05.2024 № 1008 внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту в размере 380 000 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб. подлежат равному распределению между сторонами. Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возвращению плательщику.

На основании изложенного, первоначальный иск ООО «СЗ «Евроинвест Девелопмент СПб» удовлетворен частично с отнесением на

ООО «Спецстройкомплект» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО «Спецстройкомплект» удовлетворен в полном объеме с отнесением на ООО «СЗ «Евроинвест Девелопмент СПб» в порядке статьи

110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, 125 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» по первоначальному иску 1 022 973 руб. 40 коп. стоимости устранения недостатков, 23 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» по встречному иску 5 640 239 руб. 10 коп. задолженности, 51 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины и

125 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» 4 770 236 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 130 000 руб., излишне внесенных за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 06.05.2024 № 1008.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» из федерального бюджета 333 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.