Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А51-2141/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2141/2020
г. Владивосток
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Форчун»,

апелляционное производство № 05АП-4046/2020

на решение от 01.06.2020 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-2141/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Форчун»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 626 200 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.02.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КР№32999, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – истец, ООО «РСК «КФК») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Форчун» (далее – ответчик, ООО «Даймонд Форчун») о взыскании 36 626 200 рублей долга за выполненные по договору генподряда работы.

Решением арбитражного суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неисполнение истцом как генподрядчиком обязанности передать ответчику как заказчику строительства исполнительную документацию в полном объёме – комплект рабочих чертежей, сертификаты, технические паспорта и другие документы о качестве применённых материалов, деталей, конструкций и оборудования, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ и другая документация, подписанная соответствующими ответственными лицами. Полагает, что поскольку указанная обязанность истца по передаче исполнительной документации является встречной по отношению к обязательствам ответчика по оплате работ (статья 328 ГК РФ), до момента передачи документации оснований для взыскания спорных средств не имеется, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что оплата работ по условиям договора осуществляется на основании актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые сторонами подписаны без замечаний, в связи с чем принятые заказчиком работы подлежат оплате вне зависимости от факта передачи исполнительной документации, поскольку ответчик не доказал, что отсутствие спорной документации препятствует использованию возведённого объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.03.2019 между ООО «РСК КФК» (генподрядчик) и ООО «Даймонд Форчун» (заказчик) заключён договор генерального подряда № К/18-09-2101, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязанность в срок, установленный договором, выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной и иной технической документацией комплекс работ по строительству объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Твердая цена договора (стоимость работ) согласовывается сторонами в «Расчете стоимости работ» (приложение №3 к договору) (пункт 3.1).

До подписания расчёта стоимости работ и локальных сметных расчётов стоимость работ генподрядчика на выполнение работ, приобретение материалов, строительной техники, транспортных и иных услуг, подлежащая оплате заказчиком, определяется по согласованным сторонами в отдельном сметном расчете; оплата выполненных (пункт 3.1).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 дней с момента их подписания, либо актов, подписанных в одностороннем порядке (пункт 3.4).

В рамках указанного договора генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 36 626 600 рублей, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.12.2018 на сумму 7 988 400 рублей, №2 от 28.02.2019 на сумму 8 281 600 рублей, №3 от 30.04.2019 на сумму 11 405 200 рублей, №4 от 28.06.2019 на сумму 8 951 400 рублей.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем истцом направлена досудебная претензия о погашении образовавшегося долга.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьёй ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истцом по договору от 14.03.2019 №К/18-09-2101 выполнены и сданы ответчику без замечаний по объёму и качеству работы по разработке грунта бульдозером с погрузкой грунта и его последующей выгрузкой, что подтверждается актами о приёмке работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.12.2018 на сумму 7 988 400 рублей, №2 от 28.02.2019 на сумму 8 281 600 рублей, №3 от 30.04.2019 на сумму 11 405 200 рублей, №4 от 28.06.2019 на сумму 8 951 400 рублей, всего на сумму 36 626 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из пояснений сторон было также установлено, что предусмотренные договором приложения об определении объёмов, видов и стоимости работ у сторон отсутствуют, однако выполненные работы приняты заказчиком без замечаний и подтверждены вышеуказанными актами КС-2 и справками КС-3.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне заказчика (ответчика) обязательства по оплате фактически выполненных работ является правомерным и нашёл своё подтверждение в материалах дела.

Доказательства оплаты долга ответчиком суду не представлены.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности оплатить работы до передачи генподрядчиком исполнительной документации на них подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В абзаце втором пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Из указанного следует, что при наличии спора об исполнении встречных обязательств суду, помимо разрешения вопроса о наличии либо отсутствии препятствий к использованию результата работ в отсутствие документации на него, надлежит также дать оценку степени равноценности встречного исполнения.

Оценив равноценность предусмотренного договором встречного исполнения обязательств сторонами спора, коллегия приходит к выводу о том, что исполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику исполнительной документации на результат выполненных работ в рассматриваемой ситуации (с учётом отсутствия со стороны ответчика доказательств иного) носит незначительный характер, не препятствует использованию результата работ по назначению, не нивелирует его потребительскую ценность.

Следовательно, возражения ответчика не опровергают факт наступления его обязанности оплатить работы при их фактическом выполнении и наличии подписанных сторонами актов сдачи-приёмки.

Поскольку доказательств погашения долга ответчик не представил, суд обоснованно посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере требования истца о взыскании основного долга за выполненные работы.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу №А51-2141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева