Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А67-12898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 12898/2019

24.12.2019 г. – дата изготовления решения суда в полном объеме

20.12.2019 г. – дата оглашения резолютивной части решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 599 334,35 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 32 от 23.09.2019, диплом от 29.07.2017 рег. № 204) (до и после перерыва),

от ответчика – без участия (извещен),



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик, ООО «Базис») о взыскании 1 599 334,35 руб., из которых: 1 415 464,60 руб. задолженность по неосновательному обогащению за период с 24.10.2016 по 30.06.2019, 183 869,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 11.11.2019.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100086:128 по адресу: <...>; права в отношении земельного участка в установленном законом порядке до настоящего времени не оформлены; ответчик не вносил соответствующие платежи и тем самым неосновательно сберег денежные средства в размере 1 415 464,60 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.11.2016 по 11.11.2019 (л.д. 4-8).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал в полном объеме, указал, что заявление на выкуп земельного участка направлено в Администрацию г. Томска 29.07.2008; постановлением мэра г. Томска № 2257-з от 05.12.2008 земельный участок предоставлен ООО «Базис» в собственность; департаментом недвижимости в установленный законом срок договор купли-продажи земельного участка не подготовлен, в связи с чем в 2016 г. ответчиком произведена оплата стоимости земельного участка в размере действующей на тот период времени ставки – 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что составило 11 296,27 руб. Полагал, что выкуп земельного участка произведен, сослался на обращение в Росреестр по Томской области с заявлением о снижении кадастровой стоимости земельного участка и приравнивании ее к рыночной, полагал разрешение данного вопроса имеет существенное значение для разрешения спора по существу в рамках настоящего дела; в связи с наложением судебных процессов у представителя ООО «Базис» просил судебное заседание отложить на более позднюю дату (л.д. 54-55).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, относительно рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика не возражал.

В дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению указал, что первоначальная дата начисления неосновательного обогащения – 24.10.2016 определена истцом с учетом применения положений статьи 196 ГК РФ о возможности обращения за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока со дня, когда истцу стало известно о таком нарушении (л.д. 80-81).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил (л.д. 53).

Исследовав материалы дела, признав дело подготовленным, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137, статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 20.12.2019.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наложением судебных процессов у представителя ООО «Базис» (л.д. 84).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, относительно рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика не возражал; ходатайство об отложении судебного заседания полагал не подлежащим удовлетворению, указал на злоупотребление ответчиком его процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано наложением судебных процессов у представителя ООО «Базис».

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, учитывая также, что для обеспечения явки представителя ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «Базис» с 03.07.2007 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 384,30 кв.м по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100086:76, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № 99/2019/274141858 от 23.07.2019 (л.д. 19).

Указанный объект недвижимости располагался на земельном участке площадью 1486,9 кв.м по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100086:28. Участок относится к землям населенных пунктов.

02.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100086:28 аннулирован, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 20); в настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100086:128, площадью 1487 кв.м., расположенный по адресу: <...>, являющийся идентичным, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № 99/2019/292879944 от 02.11.2019 (л.д. 15-18), ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области № 01-19/07391 от 11.09.2019 (рассматривался в рамках искового заявления по делу № А67-5913/2019).

Ответчиком какое-либо право на земельный участок в установленном законом порядке оформлено не было, соответствующие платежи не вносились.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 6616/1 от 03.06.2019 с требованием погасить задолженность за фактическое пользование указанным земельным участком (л.д. 25-27).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 ГК РФ), в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание площадью 384,30 кв.м.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственникам зданий, сооружений принадлежит исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков под этими объектами, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом. Эта норма, в целом направленна на обеспечение «единства судьбы» земельного участка и недвижимости на нем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ, указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Однако отсутствие заключенного договора аренды или купли-продажи земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке, ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как условиях аренды и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В рассматриваемом случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на факт выкупа спорного земельного участка на основании постановления мэра г. Томска № 2257-з от 05.12.2008, в подтверждение оплаты представляет платежное поручение № 56 от 07.07.2016 (л.д. 54-55, 62, 67).

Проанализировав заявленный ответчиком довод, суд исходит из следующего.

Как следует из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 28.05.2019 ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд с иском к МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, в части установления выкупной цены.

21.06.2019 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А67-5913/2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что цена земельного участка определяется на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем применительно к возникшему спора выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100086:128 подлежит определению на момент обращения истца с соответствующим заявлением.

В подтверждение своего намерения на выкуп земельного участка в собственность истец представил платежное поручение № 56 от 07.07.2016, в графе «Назначение платежа» которого указано: «Оплата за земельный участок <...>. На основании постановления от 05.12.2008 № 2257-3».

Как установлено судом при рассмотрении указанного спора какие-либо иные действия, направленные на выкуп земельного участка, сторонами в последующем не производились.

Суд, принимая во внимание получение акцепта лицом, направившим оферту (Департаментом), после истечения установленного срока для принятия оферты, пришел к выводу о том, что выкупная цена по договору купли-продажи земельного участка по адресу <...> подлежит определению в порядке, предусмотренном Решением Думы Города Томска № 934 от 24.12.2013 «О порядке определения и оплаты цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», при продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений», в редакции, которая действовала на дату подачи второго заявления ООО «Базис» от 25.06.2018.

14.10.2019 решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5913/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 15.11.2019.

Таким образом, ссылка ответчика на факт заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100086:128, площадью 1487 кв.м., расположенного по адресу: <...> не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела. Данный вопрос был предметом рассмотрения ранее и разрешен по существу судебным актом Арбитражного суда Томской области делу № А67-5913/2019, вступившим в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что для разрешения вопроса о снижении кадастровой стоимости земельного участка он обратился с соответствующим заявлением в Росреестр по Томской области, результат рассмотрения указанного заявления имеет существенное значение для настоящего дела, в связи с возможностью перерасчета внесенных ответчиком платежей.

По данному доводу, суд приходит к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5913/2019 вступило в законную силу 15.11.2019.

Заявление на имя председателя комиссии по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области ООО «Базис» направлено 18.12.2019, что следует из отметки о его принятии вх. № 21558/19 (л.д. 82-83).

Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта до момента обращения ответчика в Управление Росреестра по Томской области для разрешения вопроса о снижении кадастровой стоимости земельного участка, прошел длительный период времени, более 1,5 месяцев.

Доказательств совершения ответчиком в течение указанного срока каких-либо иных действий, направленных на урегулирование вопроса о снижении кадастровой стоимости земельного участка, в материалы дела не представлено.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия) (абз. 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - далее Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 5 статьи 24.20 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из указанных правовых норм, в случае разрешения комиссией при Управлении Росреестра по Томской области вопроса о снижении кадастровой стоимости земельного участка по адресу: <...>, ответчик не лишен права обратиться к истцу с заявлением о перерасчете платежей, внесенных им за фактическое пользование земельным участком.

На дату рассмотрения судом спора по существу вышеуказанный вопрос комиссией при Управлении Росреестра по Томской области не разрешен, однако это не является препятствием для принятия судом итогового судебного акта по делу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, однако доказательств внесения платежей за такое пользование земельным участком не представил, суд с учетом установленных обстоятельств обоснованно делает вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В связи с тем, что порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено, статья 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения по неосновательному использованию земельного участка сходны с отношения аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения.

Арендная плата (ставки арендной платы) по договору аренды земельных участков, которые находятся в государственной и муниципальной собственности, может устанавливаться и регулироваться только уполномоченным органом в соответствующем правовом акте.

На основании изложенного, расчет неосновательного пользования спорным земельным участком правомерно произведен истцом на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления г. Томска (Постановлений Мэра г. Томска, Решений Думы г. Томска за соответствующий период).

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен (л.д. 12-14).

Руководствуясь положениями статьями 1102, 1107 ГК РФ, статями 35, 36, 65 ЗК РФ, суд полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.10.2016 по 30.06.2019 в сумме 1 415 464,60 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 183 869,75 руб. за период с 16.11.2016 по 11.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен (л.д. 12-14).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 869,75 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 234/15, за период с 24.10.2016 по 30.06.2019 в размере 1 415 464,60 руб., задолженность по начисленным процентам за период с 16.11.2016 по 11.11.2019 в размере 183 869,75 руб., всего 1 599 334 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 993 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Чикашова О.Н.