Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А28-15292/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15292/2020
г. Киров
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Костылевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613043, <...>)

об обязании обеспечить доступ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 04.12.2019;

от ответчика - ФИО2, директора,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.11.2020 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (далее – ответчик, Компания) об обязании ответчика обеспечить доступ для проведения работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 11, 12, 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 156, 162 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) мотивированы тем, что ответчик уклоняется от предоставления истцу доступа в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, для установки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2021 произведена замена истца акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением от 05.08.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной Фирмы «Экскон» ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) определить техническое состояние системы отопления в МКД в г. Кирово-Чепецке по адресам: ул. Чепецкая, 7, ул. А.Некрасова, 23, ул. 60 лет Октября, 13, ул. Речная, 10/3, ул. Ленина, 18, ул. Ленина, 26/4, ул. Мира, 65/1. Требуется ли капитальный ремонт системы? 2) имеется ли техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД в г. Кирово-Чепецке по адресам: ул. Чепецкая, 7, ул. А.Некрасова, 23, ул. 60 лет Октября, 13, ул. Речная, 10/3, ул. Ленина, 18, ул. Ленина, 26/4, ул. Мира, 65/1? 3) в случае отсутствия такой возможности: указать какие конкретно мероприятия необходимо провести для возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД в г. Кирово-Чепецке по адресам: ул. Чепецкая, 7, ул. А.Некрасова, 23, ул. 60 лет Октября, 13, ул. Речная, 10/3, ул. Ленина, 18, ул. Ленина, 26/4, ул. Мира, 65/1; определить, требуется ли переустройство инженерной системы отопления, установка дополнительного оборудования, исходя из реальных гидравлических параметров, в случае установки узла учета тепловой энергии в МКД в г. Кирово-Чепецке по адресам: ул. Чепецкая, 7, ул. А.Некрасова, 23, ул. 60 лет Октября, 13, ул. Речная, 10/3, ул. Ленина, 18, ул. Ленина, 26/4, ул. Мира, 65/1. Является ли это реконструкцией системы отопления?

В заключении эксперта от 23.11.2021 № СЭЗ-21/159 на поставленные вопросы даны следующие ответы (с учетом исправленной опечатки):

1) техническое состояние системы отопления в МКД в г. Кирово-Чепецке по адресам:

- ул. Чепецкая, 7: частично работоспособное (ограниченно-работоспособное), предотказное, физический износ системы отопления МКД составляет 70%, капитальный ремонт системы отопления МКД требуется;

- ул. А. Некрасова, 23: частично работоспособное (ограниченно-работоспособное), предотказное, физический износ системы отопления МКД составляет 65%, капитальный ремонт системы отопления МКД требуется;

- ул. 60 лет Октября, 13: частично работоспособное (ограниченно-работоспособное), предотказное, физический износ системы отопления МКД составляет 65%, капитальный ремонт системы отопления МКД требуется;

- ул. Речная, 10/3: частично работоспособное (ограниченно-работоспособное), предотказное, физический износ системы отопления МКД составляет 75%, капитальный ремонт системы отопления МКД требуется;

- ул. Ленина, 18: частично работоспособное (ограниченно-работоспособное), предотказное, физический износ системы отопления МКД составляет 70%, капитальный ремонт системы отопления МКД требуется;

- ул. Мира, 65/1: частично работоспособное (ограниченно-работоспособное), предотказное, физический износ системы отопления МКД составляет 75%, капитальный ремонт системы отопления МКД требуется;

- ул. Ленина, 26/4: частично работоспособное (ограниченно-работоспособное), физический износ системы отопления МКД составляет 50%, капитальный ремонт системы отопления МКД не требуется.

2) техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии отсутствует в МКД в г. Кирово-Чепецке по адресам: ул. Чепецкая, 7, ул. А. Некрасова, 23, ул. 60 лет Октября, 13, ул. Речная, 10/3, ул. Ленина, 18, пр-кт Мира, 65/1.

Техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии имеется в МКД в г. Кирово-Чепецке по адресу: ул. Ленина, 26/4.

3) исходя из реальных гидравлических параметров для возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД в г. Кирово-Чепецке по адресам; ул. Чепецкая, 7, ул. А. Некрасова, 23, ул. 60 лет Октября, 13, ул. Речная, 10/3, ул. Ленина, 18, ул. Мира, 65/1, требуется проведение капитального ремонта их систем отопления и тепловых пунктов. Экспертом указан перечень работ (мероприятий), которые относятся к капитальному ремонту системы отопления и не являются реконструкцией системы отопления.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (заявления от 29.04.2021, 02.08.2021, 21.12.2021). В результате просил обязать ответчика обеспечить доступ истца для проведения работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в городе Кирово-Чепецке по адресам: ул. Чепецкая, 7, ул. А. Некрасова, 23, ул. 60 лет Октября, 13, ул. Ленина, 18, ул. Мира, 65/1 (далее – спорные МКД) в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек в день за каждый день неисполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик указал, что в МКД по адресам: <...> установлены ОДПУ, в доме по адресу: <...>, ОДПУ смонтирован, ведется пуско-наладочные работы; в МКД по адресу: <...> ОДПУ находится в процессе монтаж, МКД по адресам: <...> находятся в непосредственном управлении (данные доводы учтены истцом при уточнении требований).

В дополнениях от 22.12.2021 с учетом заключения эксперта Компания просила отказать в исковых требованиях по проведению работ по установке ОДПУ в МКД по адресам: <...> лет Октября, 13, ул. Ленина, 18, ул. Мира, 65/1. По мнению ответчика, Общество должно произвести демонтаж ОДПУ в МКД № 10/3 по ул. Речной, поскольку прибор учета смонтирован, но не введен в эксплуатацию. По МКД № 26/4 по ул. Ленина ответчик согласен с заключением эксперта.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Являясь ресурсоснабжающей организацией, истец в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии.

02.08.2016 между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор № R115-FA056/01-020/0112-2016, по условиям которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом ресурсоснабжающей организации в отношениях с потребителями и третьими лицами.

Ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в городе Кирово-Чепецке по адресам: ул. Чепецкая, 7, ул. А. Некрасова, 23, ул. 60 лет Октября, 13, ул. Ленина, 18, ул. Мира, 65/1.

02.03.2020 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 3700-FA051/02-010/0027-2020, предметом которого является выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах.

Адресный список объектов заказчика, подлежащих оснащению УУТЭ, содержится в приложении № 1 к договору подряда, в котором, в том числе указаны спорные МКД.

В соответствии с вышеуказанным агентским договором АО «ЭнергосбыТ» действуя в интересах Общества, обращался в Компании с требованием обеспечить доступ в подвалы многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, для установки ОДПУ. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлены телефонограммы от 08.10.2020, 21.10.2020.

Из пояснений истца следует, что доступ в МКД для проведения работ по установке ОДПУ предоставлен не был, в связи с чем Обществом составлены акты об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя (представлены в материалы дела).

Полагая, что в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств будут нарушены права истца, а также граждан, проживающих в спорных МКД, Общество направило в адрес Компании претензию от 14.10.2020 с требованием обеспечить доступ в МКД для проведения работ по установке ОДПУ. Претензия получена ответчиком 23.10.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако доступ во все МКД обеспечен не был.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к системам централизованного теплоснабжения.

Исходя из содержания части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ об энергосбережении, обязанность обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Следует иметь в виду, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ). И в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются лица (организации), обязанные обеспечить оснащение многоквартирных домов соответствующими приборами учета.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление спорными МКД.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовые приборы учета относятся к общедомовому имуществу.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии входит в обязанности управляющей организации.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязанность по оснащению спорных МКД общедомовыми приборами учета и не обеспечил истцу возможность доступа в МКД для установки ОДПУ собственными силами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие возможности установки ОДПУ в спорных МКД в связи с изношенной системой отопления.

В силу подпункта «а» пункта 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, при проведении которой эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в спорных МКД (перечень по уточненным требованиям) в связи с изношенностью внутридомовых сетей и необходимостью капитального ремонта как этих сетей, так и тепловых пунктов в домах. То есть экспертом было установлено наличие обстоятельств, указанных в подпункте «а» пункта 2 названных выше Критериев.

В судебном заседании 27.01.2022 эксперт ФИО3 дал устные пояснения к экспертному заключению, в том числе пояснил, что в шести из семи обследованных домов (кроме дома по адресу: <...>) система отопления находится в предотказном состоянии, то есть в том состоянии, при которой система отопления эксплуатироваться не должна, система отопления требует капитального ремонта для надлежащего функционирования. Из-за отсутствия перепада давления подключение ОДПУ может повлечь отказ в работе системы отопления.

Оснований не доверять экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной Фирмы «Экскон» у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

В материалы дела представлены документы в подтверждение квалификации эксперта. Выводы судебной экспертизы основаны на полном исследовании всех представленных эксперту материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Истец возражений на экспертное заключение не представил, о наличии оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Учитывая отсутствие технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в городе Кирово-Чепецке по адресам: ул. Чепецкая, 7, ул. А. Некрасова, 23, ул. 60 лет Октября, 13, ул. Ленина, 18, ул. Мира, 65/1, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек в день за каждый день неисполнения судебного акта также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева