Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-795/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 марта 2024 года

Дело №

А56-795/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-795/2023,


у с т а н о в и л:


ФИО1, адрес: 196654, Санкт-Петербург, г. Колпино, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 (далее –Отдел), по невнесению изменений в исполнительное производство от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП относительно взыскателя: с ФИО3 на ФИО1, неинформированию ФИО1 по ее адресу обо всех мероприятиях, предпринятых и принимаемых для исполнения решения суда по делу № А56-84975/2019, а также по невыполнению мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, необъявлению техники в розыск, невозвращению имущества.

Определением от 30.03.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023 заявленные требования удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП, внести изменения в исполнительное производство относительно замены взыскателя с ФИО3 на ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2023 решение от 23.05.2023 отменено; в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 21.11.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.05.2023.

Как указывает податель кассационной жалобы, Управление недобросовестно пользуется своими правами, поскольку заявило свою позицию по спору и представило материалы исполнительного производства только в суд апелляционной инстанции, при этом причины, по которым не реализовало указанное право в суде первой инстанции, не привело. ФИО1 заявляет, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде она возражала против приобщения документов к материалам дела, в связи с чем податель жалобы просит возвратить приобщенные судом апелляционной инстанции документы и не учитывать их при вынесении судебного акта. Податель жалобы также настаивает на том, что Управление не выполняет свои обязанности, не проинформировало о принятых им решениях, не направило ФИО1 как новой стороне исполнительного производства постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства. Помимо прочего ФИО1 считает, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не препятствует изъятию техники, которая имеет регистрационные номера, свидетельства о регистрации и которая в случае ликвидации организации-дебитора подлежит взысканию через процедуру распределения имущества. Более того, при ликвидации должника суд не мог вынести судебный акт о правопреемстве и заменить предыдущего взыскателя на ФИО1, однако суд не ставил вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве в зависимость от наличия записи о должнике в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице. ФИО1 полагает, что исходя из положений части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в рассматриваемом случае (ликвидация должника) исполнительное производство об истребовании имущества не может быть прекращено и окончено. В решении суда по делу № А56-84975/2019 и исполнительном документе не указано, у кого именно необходимо истребовать имущество, в связи с чем никаких препятствий в исполнении исполнительного документа не имеется. Кроме того, податель жалобы заявляет о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения судебный пристав-исполнитель не осуществил действия по розыску транспортных средств, не установил их текущее местонахождение, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не заявил.

Также ФИО1 заявляет, что к участию в деле должны быть привлечены ФИО3 как первоначальный взыскатель, должники - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нордик Транзит» и «Нордик-Транзит СПб», а также судебный пристав-исполнитель ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Инны лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-84975/2019, которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.08.2014, от 16.08.2014 № 16/08/14, от 14.12.2014 № 0512-1, от 14.12.2014, заключенные между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применены последствия недействительности сделок, взыскателю (ФИО3) 29.05.2020 был выдан исполнительный лист № ФС 034191788.

Судебным приставом 17.07.2020 на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб» возбуждено исполнительное производство № 26279/20/78022-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-84975/2019 произведена замена взыскателя – ФИО3 на ФИО1 в правоотношениях по решению от 19.12.2019, в связи с заключением договора уступки права требования от 30.03.2021 № 2.

ФИО1 07.06.2022 направила в Отдел заявление о внесении изменений в исполнительное производство, которое поступило в отдел 10.06.2022.

В связи с неполучением ответа на заявление ФИО1 повторно направила в Отдел заявление 09.11.2022, которое получено отделом 13.11.2022.

Уведомлением от 28.11.2022 № 78022/22/74781 судебный пристав-исполнитель ФИО4 известил ФИО1 о том, что ее заявление не может быть рассмотрено, а также сообщил, что исполнительное производство № 26279/20/78022-ИП прекращено 24.06.2022.

Полагая, что судебный пристав неправомерно не рассмотрел заявление о замене стороны исполнительного производства, не вынес и не направил в адрес заявителя соответствующее постановление, не осуществил замену взыскателя, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, ФИО1 заявила, что судебный пристав более двух лет не проводит никаких мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1

Апелляционный суд, установив, что по данным ЕГРЮЛ, содержащимся в открытом доступе, ООО «Нордик-Транзит СПб» и ООО «Нордик Транзит» 12.11.2020 исключены из ЕГРЮЛ, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2022 прекращено исполнительное производство на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Как указал суд, отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должников, которые исключены из ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя; материалы дела подтверждают направление судебным приставом-исполнителем ФИО1 ответа на ее заявление от 09.11.2022.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Наличие у уполномоченного лица в силу части 5 статьи 200 АПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта, действий/бездействия, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса не освобождает от документального обоснования заявленных требований, в том числе в части наличия нарушенного права.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, делая вывод о незаконности допущенного судебным приставом бездействия, исходил из того, что Отделом не представлены материалы исполнительного производства и доказательства рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьями 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При рассмотрении дела апелляционный суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с установленными для данной судебной инстанции процессуальными правилами и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебно пристава-исполнителя.

Принимая такое решение, апелляционный суд обоснованно учел, что ООО «Нордик-Транзит СПб» (ОГРН <***>) и ООО «Нордик Транзит» (ОГРН <***>) исключены 12.11.2020 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением от 24.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 прекратил исполнительное производство № 26279/20/78022-ИП, возбужденное в отношении должников, в связи с исключением их из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи приобщением к материалам дела материалов исполнительного производства не имеют существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ФИО1 не представлены (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 АПК РФ, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечил всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Как установлено судом, процессуальное правопреемство ФИО3 на ФИО1, в связи с заключением договора уступки права требования от 30.03.2021 № 2, произведено после исключения должников - ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб» из ЕГРЮЛ (дата исключения 12.11.2020). На дату обращения ФИО1 с заявлением от 09.11.2022 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-13220/2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024, подтверждена законность принятого судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует изъятию техники, которая в случае ликвидации организации-дебитора подлежит взысканию через процедуру распределения имущества, в связи с чем прекращение исполнительного производства является неправомерным, не принимается судом кассационной инстанции.

Закон № 229-ФЗ не определяет исполнительные действия в отношении несуществующего юридического лица, с момента окончания исполнительного производства обязанность производить исполнение прекратилась, соответственно, не имеется оснований считать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в неосуществлении замены стороны исполнительного производства. Более того, материалы дела подтверждают и ФИО1 не опровергнуто, что в ответ на обращение от 09.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 письмом от 28.11.2022 уведомил заявителя об окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Тот факт, что судебными актами по делам № А56-42312/2023, А56-42298/2023 ФИО1 отказано в заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, не свидетельствует о наличии оснований для принятия решения о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-9853/2023, которым удовлетворены аналогичные требования ФИО1, отклоняется судом кассационной инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-9853/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023, решение от 05.05.2023 отменено, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Поскольку вопросы о правах и об обязанностях ФИО3 ликвидированных ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», а также судебного пристава-исполнителя ФИО5 в обжалуемом постановлении не разрешались, доводы ФИО1 о необходимости перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечению их к участию в судебном процессе отклоняются как несостоятельные.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, им дана необходимая правовая квалификация, основанная на правильном применении судами норм права.

Выводы апелляционного суда доводами кассационной жалобы не опровергаются. Несогласие ФИО1 с исходом судебного разбирательства о допущенном нарушении не свидетельствует.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-795/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.А. Родин


Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Соколова