Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А06-12456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12456/2018
г. Астрахань
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ТЭЦ-Северная"

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2018 № 16/380/18

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №А-005 от 28.12.2018 г., ФИО3, представитель по доверенности № А-019 от 21.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности № А-020 от 01.02.2019

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом.


АО "ТЭЦ-Северная" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханкой области с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2018 № 16/380/18.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя административного органа.

04.02.2019 Представитель заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд письменное уточнение к жалобе, которое поддержал в судебном заселении.

Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07.11.2018 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка Общества на устранение в установленный срок выявленных нарушений, указанных в предписании от 15.08.2018 № 16/10-18.

В ходе проверки выявлены факты неисполнения пунктов 1-3 предписания, а именно:

1. Водогрейные котлы марки ЯШМАХ 8000 ст. №№ 1,2,3,4,5,6 эксплуатируются в отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию реконструированной содорегенерационной котельной в ТЭЦ в Трусовском районе г. Астрахани (I этап строительства) выдаваемого органом государственного энергетического надзора, чем нарушены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утв. Приказом Минэнерго 24.03.2003 № 115, peг. Минюста 4358 пункты 2.4.1,2.4.2, 2.4.11;

2. Паровой котел марки VITOMAX 20001-3S не имеет разрешения на допуск в эксплуатацию в составе реконструированной содорегенерационной котельной в ТЭЦ в Трусовском районе г. Астрахани (Устройство комплекса приготовления воды питьевого качества и системы деаэрации) выдаваемого органом государственного энергетического надзора, чем нарушены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утв. Приказом Минэнерго 24.03.2003 № 115, peг. Минюста 4358 пункты 2.4.1,2.4.2, 2.4.11;

3. Водогрейный котел марки VITOMAX 2000HW не имеет разрешения на допуск в эксплуатацию в составе реконструированной содорегенерационной котельной в ТЭЦ в Трусовском районе г. Астрахани (Устройство комплекса приготовления воды Питьевого качества и системы деаэрации) выдаваемого органом государственного энергетического надзора, чем нарушены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утв. Приказом Минэнерго 24.03.2003 № 115, peг. Минюста 4358 пункты 2.4.1,2.4.2, 2.4.11.

16.11.2018 Управлением в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административно правонарушении в отношении Общества, предусмотренном п. 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 40-43).

23.11.2018 года начальника Управления вынесено постановление о назначении административного наказания №16/380-18, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона №116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Судом установлено, что 07.11.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества на устранение в срок юридическим лицом выявленных нарушений, указанных в предписания от 15.08.2018 №16/10-18.

В ходе проверки выявлены факты неисполнения пунктов №1, № 2, № 3 предписания от 15.08.2018 №16/10-18.

Таким образом, действия общества квалифицированы административным органом по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления о признании незаконным и отмене постановления №16/380-18 от 23.11.2018 года о назначении административного наказания общество ссылается, на то, что в соответствии с обжалуемым предписанием обществу установлен срок – 12.10.2018 ( 1 месяц 27 дней).

Срок устранения недостатков был определён административным органом в одностороннем порядке, возможность обговорить сроки заявителю представлена не была. Для ряда случаев выполнить предписание в установленный срок не представлялось возможным.

Заявитель указывает, что для выполнения всех пунктов Предписания Общество предприняло все зависящие от него меры и условия. Руководитель Общества предоставил все необходимые ресурсы для устранения выявленных нарушений, благодаря чему в установленные предписанием сроки были выполнены 67 пунктов из 70 пунктов. Не выполненными остались пункты 1, 2, 3 Предписания.

Заместитель генерального директора по производственной работе ФИО3 (ответственный за выполнение данных пунктов) составил план выполнения порученных ему пунктов Предписания и 05.09.2018г. подготовил мотивированное ходатайство о продлении сроков исполнения предписания.

В качестве обоснования ходатайства были указаны следующие причины:

- согласно пп. 2.4.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок,утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115 (Далее - Правила), испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем проводятся подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания всех строительных имонтажных работ по сдаваемым тепловым энергоустановкам.

Общество является эксплуатирующей организацией, имеющей лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов I, II и III классов опасности. Владельцем оборудования, эксплуатируемого Обществом на основании договора аренды № 02/2018 от 30.04.2018 г., является ООО «Энергосистема».

- согласно пп. 2.4.9 комплексное опробование систем котельной производится заказчиком - ООО «Энергосистема». На это же указывает в своем ответе (письмо от 28.09.2018 г. № 10-00-09/2771) Заместитель начальника управления государственного энергетического надзора ФИО5. Однако заявление на получение временного разрешения на проведение пусконаладочных работ подается подрядчиком, ООО «Энерготехнология» (пп. 2.4.5 Правил). Согласно пп. 2.4.10 Правил техническая приемка тепловых энергоустановок от подрядчика проводится совместно с эксплуатирующей организацией.

Как владелец реконструированной котельной ООО «Энергосистема» не произвелакомплекс мероприятий по проведению пусконаладочных работ и сдаче в эксплуатацию ко-тельной. Письмами от 17.08.2018 № Т/1-3144/1 (л.д.24), от 09.11.2018 № Т/1-4984/1 (л.д.39) Общество обращалось к ООО «Энергосистема» с требованием представить документы, необходимые для проведения пусконаладочных работ и сдачи в эксплуатацию реконструированного объекта. В свой адрес данные документы Общество не получило.

Кроме того, для получения разрешения на допуск в эксплуатацию теплового энергооборудования, руководствуясь «Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» РД-12-08-2008, утв. Приказом Ростехнадзора от07.04.2008 г. № 212. зарегистрированном в Минюсте России 28.04.2008 г. № 11597 (Далее- Порядок), необходимо получить временное разрешение на проведение пусконаладочныхработ, комплексного опробования реконструированной котельной.

Однако, проведение комплексного опробования не возможно:

- без принятия тепловой нагрузки котельной вне отопительного периода до наступления отрицательных температур наружного воздуха (отопительный сезон 2018-2019 начат 25.10.2018г.), поскольку на основании пусконаладочных работ составляются режимные карты энергетического и водоподготовительного оборудования на всех режимах работы, в том числе и на номинальном (гл. 2 Правил организации пусконаладочных работ на тепловых электрических станциях, РД 34.70.1 10-92).

- согласно п. 11 Порядка срок для рассмотрения документов и осмотра энергоустановки не должен превышать тридцати календарных дней со дня регистрации заявления. Т.е. заявления о допуске к проведению пусконаладочных работ и о принятии пусконаладочных работ органом энергонадзора будут рассматриваться до двух месяцев.

После принятия пусконаладочных работ и комплексного опробования энергооборудования котельной органом энергонадзора будет подано заявление об осмотре и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной в целом. Согласно п. 11 Порядка срок рассмотрения данного заявления также не более 30 дней.

Таким образом, сроки установленные Управлением на выполнение данныхпунктов предписания, были заведомо недостаточными.

06.09.2018г. Общество письмом от 05.09.2018г. №Т/3-3550 в адрес и.о. заместителяруководителя Управления направило мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 15.08.2018г. №16/10-24 до 15.04.2019г. При этом Общество отмечает, что Ходатайство было направлено заблаговременно (более чем за 30 суток до истечения срока устранения нарушений, указанных в предписании управления от 15.08.2018 №16/10-24).

Само предписание обществом не оспаривается.

Направленное ходатайство Управлением надлежащим образом рассмотрено не было, ответ административного органа на ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 15.08.2018г. №16/10-24 до 15.04.2019г обществом не получен.

Суд полагает, что постановление о назначении административного наказания №16/380-18 от 23.11.2018 года подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку административным органом была нарушена процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 15.08.2018г. №16/10-24 г. в связи с чем, отсутствует вина общества в совершении правонарушения отраженного в оспариваемом постановлении.

Так, в соответствии с п. 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании. Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Решение Ростехнадзора (его территориального органа) по результатам рассмотрения ходатайства направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 названного закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что из 70 пунктов предписания выданного 15.08.2018 года с общим сроком исполнения до 12.10.2018, были не исполнены к моменту составления протокола только 3 пункта. Исполнение указанных пунктов фактически не могло быть осуществлено в установленные сроки, поскольку необходимо предоставление документов собственником объекта, проведение комплекса работ вне отопительного периода до наступления отрицательных температур наружного воздуха, последующее согласование документации в Управлении, которое с учетом установленного порядка составляет более 2 месяцев.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом были приняты меры, в доказательство чего обществом представлены документы (л.д. 24-29, 39) однако, срок установленный для выполнения явно не позволил обществу исполнить предписание.

Общество, действуя добросовестно, обратилось в административный орган о продлении и установления разумных сроков на выполнение оставшихся 6 пунктов предписание, однако административный орган заявление не рассмотрел и не установил объективную возможность выполнения предписания в указанные сроки.

Обжалуемое постановление не содержит ссылок на рассмотрение поданного обществом заявления. Административным органом не представлено возражений по существу заявленных Обществом требований.

Документальных доказательств, опровергающих приведенные обществом в заявлении доводы, административным органом не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В свою очередь, Управление, будучи надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, не представило письменный мотивированный отзыв на заявление по всем доводам общества, и не представило материалы дела об административном правонарушении, опровергающие доводы общества.

С учетом изложенного, постановление Управления №16/380-18 от 23.11.2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области от 23.11.2018 № 16/380/18 – незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Г.А. Плеханова