Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А76-21122/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-431/2021
г. Челябинск
18 марта 2021 года
Дело № А76-21122/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русальянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу №А76-21122/2020.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 15.03.2021), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021), Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русальянс» (далее – заявитель, ООО «ТД «Русальянс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №21 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.11.2019 № 85 в части доначисления: НДС в размере 4 287 267 рублей, налога на прибыль в размере 4 796 428 рублей (с учетом уточнений от 23.11.2020, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, инспекцией неправомерно из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль оргшанизаций исключены суммы по сделкам с ООО «ТК Спецстройтехника», ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт» и ООО «Маунтин», поскольку факт несения налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами подтверждается первичными документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует, из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ООО ТД «Русальянс» принято решение от 13.11.2019 №85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за неуплату НДС за 3 кварталы 2016 года в виде штрафа в размере 18 968,65 руб.;

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в виде штрафа в размере 151606,7 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены: НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года в общей сумме4 287 267 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в общей сумме 4 796 428 руб., пени по НДС - 1 883 434,04 руб., пени по налогу на прибыль организуй в сумме 2 109 886,61 руб., пени по НДФЛ - 13,8 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/001160 от 06.03.2020 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в ходе проверки, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, а также для учета расходов в целях уменьшения полученной прибыли, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью неуплаты сумм налогов.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей налогообложения прибыли признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Основанием для вынесения оспоренного в части решения послужил вывод инспекции об отсутствии сделок ООО «ТД Русальянс» с ООО «ТК Спецстройтехника», ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт» и ООО «Маунтин» по оказанию транспортных услуг, которые фактически оказаны индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

В проверяемом периоде между ООО ТД «Русальянс» (далее - заказчик) и ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «ТК Спецстройтехника», ООО «Нефтепродукт», ООО «Маунтин» (далее - перевозчик) заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.

Согласно п.1 договоров, перевозчик обязан самостоятельно оказать услугу, не прибегая к помощи третьих лиц. Привлечение третьих лиц допускается только с согласия заказчика.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что заказчик и перевозчик при оформлении заявки обязаны согласовать порядок страхования груза и профессиональной ответственности сторон.

Согласно материалам проверки страхование груза учитывается в стоимости грузоперевозки общества.

ООО «ТД Русальянс», оплачивая страховку, берет на себя ответственность за перевозимый для заказчиков груз, при этом, не устанавливает достоверно кто фактически по договору является перевозчиком указанного груза.

ООО ТК «Спецстройтехника», ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт» в адрес ООО ТД «Русальянс» выставлены счета-фактуры (акты) на общую сумму 201 503 289,87 руб., (расходы - 170 503 289,87 руб., НДС - 30 600 865,03 руб.), что фактически составило за 2014 год - 80,9%, за 2015 год - 79,63%, за 2016 год - 53,32% от общей суммы затрат 000 ТД «Русальянс», учтенных для расчета налогов.

Доля налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам составила: в 1 квартале 2014 года - 85,53%, во 2 квартале 2014 года - 74,91%, в 3 квартале 2014 года- 76,37%, в 4 квартале 2014 года- 76,06%, в 1 квартале 2015 года - 81,65%, во 2 квартале 2015 года - 71,48%, в 3 квартале 2015 года - 76,50%, в 4 квартале 2015 года - 84,16%, в 1 квартале 2016 года- 77,52%, во 2 квартале 2016 года - 74,67%, в 3 квартале 2016 года -70,56%.

Налоговый орган и суд первой инстанции, приходя к выводу, что спорные контрагенты не участвовали в заключении и исполнении договоров перевозки с фактическими исполнителями, указали на следующее:

- отсутствие у ООО ТК «Спецстройтехника», ООО «Орион», ООО «СГАвто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт», ООО «Маунтин» материальных и трудовых ресурсов;

- из свидетельских показаний лиц, числящихся руководителями (учредителями) в Едином государственном реестре юридических лиц вышеуказанных контрагентов следует, что они отрицают взаимоотношения с ООО ТД «Русальянс»;

- отсутствие спорных контрагентов общества по адресу регистрации (в том числе в спорные периоды);

- согласно расчетным счетам, установлено отсутствие в проверяемом периоде расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, арендная плата помещений и иные хозяйственные расходы);

- представление данными контрагентами по месту налогового учета бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет либо с «нулевыми» показателями при значительных оборотах;

- отражение ООО ТК «Спецстройтехника», ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт» в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый период недостоверных сведений в части неполного отражения полученных доходов, при значительных денежных оборотах по расчетным счетам контрагентов общества;

- совпадение IP-адресов ООО ТК «Спецстройтехника» с ООО «СГ-АвтоГрупп», ООО «Маунтин». Совпадение IP-адресов установлено также у ООО «Автотранс» и ООО «Евротранс»;

- согласно имеющейся в налоговом органе отчетности установлено, что суммы налоговых вычетов по спорным контрагентам ООО ТК «Спецстройтехника». ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт» минимизированы на последующих звеньях (3-5 звено) счетами - фактурами взаимосвязанных организаций, зачетами авансовых платежей, предоставлением налоговых деклараций с «нулевых» показателями;

- несоответствие денежного и товарного потока контрагентов общества, то есть контрагенты, в адрес которых перечислялись денежные средства не соответствуют контрагентам, заявленным в книге покупок;

- после окончания взаимоотношений ООО ТД «Русальянс» с ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт» у ООО ТД «Русальянс» сохранилась задолженность перед спорными контрагентами (по состоянию на 31.12.2016 - дата окончания проверяемого периода) в общем размере 17 299 тыс. руб. При этом, согласно анализу динамики изменения сумм задолженности прослеживается систематическое не отражение в документах бухгалтерской отчетности спорных контрагентов сумм фактической задолженности в течение проверяемого периода.

Из свидетельских показаний ФИО4 (протокол допроса от 13.02.2018) следует, что задолженность перед перевозчиками на момент проведения выездной налоговой проверки не погашена, представители организаций вели телефонные переговоры, в суды не обращались.

В ходе проверки руководитель общества ФИО4 пояснил, что с представителями организаций: ООО ТК «Спецстройтехника», ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт», ООО «Маунтин» он не знаком и никогда не встречался, общение с представителем происходило только по телефону или по электронной почте. Документальные доказательства направления претензий со стороны ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс» в адрес ООО ТД «Русальянс» налогоплательщиком не представлены. Факт ведения телефонных переговоров с представителями спорных контрагентов (фамилии не назывались), не подтвержден документально.

Инспекцией также установлено, что ООО ТД «Русальянс» в бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы отражает кредиторскую задолженность по указанным контрагентам.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Нефтепродукт» ликвидированы в 2017 году, организации: ООО «Евротранс», ООО «Автотранс» находятся в стадии ликвидации.

Из материалов проверки следует, что оказанные транспортные услуги фактически исполнены не спорными контрагентами, а физическими лицами - индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход, в том числе ИП ФИО4 (являющимся учредителем и руководителем проверяемого налогоплательщика).

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета ООО ТК «Спецстройтехника», ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт», ООО «Маунтин» в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа «за транспортные услуги».

При этом третьи лица (индивидуальные предприниматели и иные организации, выполнявшие грузоперевозки) подтвердили прямые взаимоотношения с ООО ТД «Русальянс», указав, что взаимоотношения с ООО ТК «Спецстройтехника», ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт», ООО «Маунтин» отсутствуют и транспортные услуги для указанных контрагентов не оказывались.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в представленных фактическими исполнителями транспортных услуг документах заказчиком транспортных услуг выступало ООО ТД «Русальянс».

Таким образом, из анализа материалов проверки следует, что ООО ТД «Русальянс» самостоятельно искало перевозчиков без привлечения сторонних организаций, через расчетный счет спорных контрагентов происходила только оплата за оказание транспортных услуг по заказам ООО ТД «Русальянс» транзитом. При этом, с расчетных счетов данными контрагентами перечислялись денежные средства на счет ИП ФИО4 (руководитель ООО ТД «Русальянс») с назначением платежа «за транспортные услуги».

Так, с расчетных счетов спорных контрагентов перечислялись на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства за транспортные услуги: ООО ТК «Спецстройтехника» за период с 05.09.2014 по 21.10.2014 в сумме 2 114 тыс. руб. (1,8%), ООО «СГ-Авто-Групп» за период с 01.01.2014 по 15.09.2014 в сумме 7 999 тыс. руб. (2,3%), ООО «Орион» за период с 13.10.2014 по 01.04.2015 в размере 7 951 тыс. руб. (5,1%), ООО «Евротранс» за период с 26.10.2015 по 23.09.2016 в сумме 1 077 тыс. руб. (0,3%), ООО «Автотранс» за период с 03.03.2015 по 30.12.2016 в cyмме 8 695 тыс. руб. (0,5%), которые в дальнейшем перечислялись на личную карту снимались наличными ИП ФИО4

Также инспекцией установлено, что анализ документов (акты, выставленные спорными контрагентами в адрес общества), представленных в ходе встречных проверок показал, что в данных документах указаны ФИО водителей и марки транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО4 (который одновременно является руководителем ООО ТД «Русальянс»).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактически транспортные услуги были оказаны сотрудниками ИП ФИО4, который является плательщиком единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности и руководителем ООО ТД «Русальянс».

В подтверждение формальности представленных налогоплательщиком первичных документов налоговым органом представлены также письма, адресованные индивидуальным предпринимателям - фактическим исполнителям услуг, в которых ООО ТД «Русальянс» указываем, что «если ваша организация работает без НДС, то счета выставлять на фирмы» и перечисляет конкретные реквизиты спорных контрагентов для отражения этой информации в счете и актах. Также в письмах прописан почтовый адрес, по которому необходимо отправлять оригиналы транспортных накладных и платежных документов: 446208, Челябинская область, г. Златоуст, а/я 2045, ИП ФИО4

В ходе допроса руководителя ООО ТД «Русальянс» установлено, что поиск перевозчиков, в том числе спорных контрагентов, ФИО4 (как руководитель ООО ТД «Русальянс») осуществлял через сайт «АвтоТрансИнфо», на котором был зарегистрирован ФИО4 в качестве перевозчика как индивидуальный предприниматель. При этом, согласно ответу ООО «АвтоТрансИинфо» между ним и спорными контрагентами договорные отношения отсутствуют, на сайте данные организации не зарегистрированы, оплата за услуги от них не поступала, услуги не оказывались.

Вывод инспекции о фактическом исполнении договоров по оказанию грузоперевозок индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения подтверждается также информацией, полученной в ходе встречных проверок установленными налоговым органом фактическими исполнителями услуг (индивидуальными предпринимателями), подтвердившими получение заявок от ООО ТД «Русальянс» с просьбой об оформлении счетов на спорных контрагентов.

Также при сравнении данных актов выполненных работ от имени индивидуальных предпринимателей, выставленных в адрес спорных контрагентов (ООО ТК «Спецстройтехника», ООО «Орион», ООО «СГ-АвтоГрупп» ООО «Евротранс», ООО «Нефтепродукт», ООО «Автотранс»), инспекцией установлено совпадение дат, маршрутов, водителей, с данными, отраженными в счетах-фактурах, выставленных от имени спорных контрагентов в адрес ООО ТД «Русальянс», что также подтверждает оказание транспортных услуг для ООО ТД «Русальянс» индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (не являющимися плательщиками НДС).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует об отсутствии сделок ООО «ТД Русальянс» с ООО ТК «Спецстройтехника», ООО «Орион», ООО «СГ-АвтоГрупп» ООО «Евротранс», ООО «Нефтепродукт» и ООО «Маунтин» по оказанию транспортных услуг, которые фактически оказаны индивидуальными предпринимателями и иными организациями.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Довод подателя апелляционной о том, что ИП ФИО4 осуществлялась перевозка сборного груза, в том числе заявителя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им, как документально не подтвержденный.

Судебной коллегией установлено, что обществом «ТД Русальянс» не соблюдены требования подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами ООО «ТК Спецстройтехника», ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт», транспортные услуги оказывались не заявленными по договорам лицами, а индивидуальными предпринимателями и организациями, применяющими специальные режимы налогообложения. Заявленные контрагенты являлись техническими организациями, роль которых сводилась к формированию фиктивного документооборота при наличии прямых взаимоотношений налогоплательщика с фактическими исполнителями договоров по оказанию грузоперевозок.

Таким образом, видимость спорных затрат на данные услуги искусственно создана обществом без их реального выполнения исполнителем, заявленным в договоре. Такие расходы не соответствуют п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями данной статьи не предусмотрен.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов по оказанным услугам ни в отношении спорных контрагентов, с учетом доказательств, добытых инспекцией в отношении характеристики деятельности спорных контрагентов и наличия у заявителя перед спорными контрагентами кредиторской задолженности, ни в отношении установленных инспекцией индивидуальных предпринимателей, которые фактически оказали заявителю услуги, поскольку доказательств, подтверждающих произведение расчетов заявителем с последними в рамках проверки не получено и заявителем суду не представлено.

В отношении услуг, оказанных ИП ФИО4 в представленных на проверку актах приема услуг невозможно установить достоверно маршрут следования и, соответственно, невозможно соотнести сведения, отраженные в актах ИП ФИО4 и первичных документах, представленных в отношении спорных контрагентов.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-21122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русальянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


Н.А. Иванова