Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-182655/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4168/2020

Дело № А40-182655/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 по делу №А40-182655/19, по иску ИП Г.О.АБ. к ООО "ЛОГИТЕК" (ОГРН <***>), третье лицо: ФИО3, о взыскании 781.712руб. 32коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 о взыскании 779 939,74 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Солнцевского районного суда города Москвы № 2-4073/19.

Истец не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Истцом по делу является индивидуальный предприниматель ФИО2 В материалах дела имеется договор от 10.07.2019 уступки прав требования неустойки, заключенный между истцом (цессионарий) и ФИО3 (цедент), предметом которого является передача права требования неустойки, являющейся предметом иска по настоящему делу.

При этом в настоящее время вопрос о действительности указанного договора уступки права требования является предметом рассмотрения Солнцевского районного суда города Москвы по делу № 2-4073/19. И именно до разрешения данного дела приостановлено производство по настоящему делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках другого дела рассматривается вопрос о действительности договора цессии, который непосредственно связан с легитимацией истца по данному делу.

Приостановление производства по делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 N Ф05-20158/2017 по делу N А40-99808/17, от 25.03.2019 N Ф05-4197/2019 по делу N А40-236003/2018, от 15.12.2017 по делу № А40-97275/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Солнцевского районного суда города Москвы № 2-4073/19 по иску ООО «ЛОГИТЕК» к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав недействительным, без которого невозможно установить право истца на иск.

Положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в данном случае неприменимы, поскольку данный пункт предполагает отсутствие оснований для приостановления производства по делу, в рамках которого производится взыскание по договору, если этот же договор оспаривается в рамках самостоятельного производства.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-182655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев