Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А73-5966/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3268/2023
23 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: конкурсный управляющий ФИО2, лично; от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 16.12.2021; от ФИО5: ФИО4, по доверенности от 19.07.2022; от ФИО6: ФИО4, по доверенности от 12.07.2022; ФИО7, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грант» ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2023 по делу № А73-5966/2018 (вх. № 102927) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 на основании заявления КПК «Сибирский фонд сбережений» в отношении ООО «Грант» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 17.10.2018 ООО «Грант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8; определением суда от 04.06.2020 полномочия ФИО8 прекращены. Определением от 19.08.2020 производство по делу приостановлено до утверждения нового конкурсного управляющего; определением суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9, определением от 27.01.2021 он освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО10. Определением от 18.11.2021 ФИО10 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 01.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействителиной цепочку сделок по регистрации права собственности на машиноместа №№ 16, 17, 19, 32, 33, 34, 35 за ФИО3, ФИО6 и ФИО5, а именно: договор долевого участия в строительстве на парковочные места от 19.09.2016 № 2016/09/19-5, заключенный между ООО «Грант» и ООО «Мастер Торг»; договор цессии между ООО «Мастер Торг» и ФИО3 от 06.11.2017 и акт приема-передачи к договору цессии от 06.11.2017; акт приема-передачи от 28.03.2022 по договору долевого участия в строительстве от 19.09.2016 № 016/09/19-5 по договору уступки прав требования от 06.11.2017; договоры купли-продажи машиномест №№ 16, 17, 19, заключенные в 2022 г. между ФИО3 и ФИО6; договоры купли-продажи машиномест №№ 32, 33, 34, 35, заключенные в 2022 г. между ФИО3 и ФИО5 В качестве последствия недействительности сделки конкурсный управляющий просил признать право собственности ООО «Грант» на спорные машиноместа, а в случае невозможности их возврата в натуре, взыскать с ФИО3, ФИО6 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Грант» 7 000 000 руб.

Требования основаны на положениях п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что сделки по отчуждению имущества ООО «Грант» совершены (исполнены) в момент государственной регистрации 11.05.2022 права собственности на машиноместа за ФИО3 Доказательства оплаты машиномест нет. Договор уступки прав требования от 06.11.2017, заключенный им с ООО «Мастер Торг», не зарегистрирован. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано на основании отмененного судебного решения. После продажи машиномест ФИО6 и ФИО5 фактически имущество из владения ФИО3 не выбывало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков по отчуждению имущества должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов.

Представитель ответчиков просил в иске отказать ввиду недоказанности оснований для оспаривания сделок по специальным основаниям и в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от 01.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Грант» ФИО2 о признании единой цепочки сделок по отчуждению имущества должника недействительной.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2023, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурным управляющим приведены те же доводы о недействительности цепочки сделок по специальным и общим основаниям, недобросовестности и злоупотреблении ФИО3 при регистрации права собственности на машиноместа на основании отмененного судебного акта общей юрисдикции. Срок исковой давности управляющий считает не пропущенным, учитывая дату его утверждения конкурсным управляющим и дату регистрации права собственности за ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве.

В письменном отзыве представитель ответчиков просил в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для оспаривания сделок отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции до и после отложения судебного разбирательства конкурный управляющий настаивал на отмене принятого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Представитель ФИО3, ФИО6, ФИО5 просил законный и обоснованный судебный акт оставить без изменений.

Участвовавший в судебном заседании после отложения судебного разбирательства кредитор ФИО7 поддержал апелляционную жалобу, просил требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав повторно материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, отзыв ответчиков, пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 между ООО «Грант» в лице директора ФИО11 (застройщик) и ООО «МастерТорг» (участник строительства) в лице директора ФИО12 заключены договоры №№ 2016/09/19-5, 2016/09/19-6 участия в долевом строительстве. Предметом договоров является финансирование строительства комплекса жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, расположенного по пер. Албанскому. Результатом деятельности участника строительства является приобретение парковочных мест № 25-51.

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, договор долевого участия в строительстве от 19.09.2016 № 20166/09-19-5 зарегистрирован 26.09.2016 (рег. номер 27-27/001-27/074/202/2016-9700/1).

10.10.2016 между ООО «Мастер Торг» (цессионарий), ООО «Гамма» (цедент) и ООО «Грант» (должник) заключен договор цессии, по условиям которого право требование к ООО «Грант» на сумму в 21 500 000 руб. переуступлено ООО «Гамма» обществу «Мастер Торг». Долг ООО «Грант» зачтен в сумму оплаты по договорам долевого участия в строительстве от 19.09.2016 №№2016/09/19-5, 2016/09/19-6.

28.10.2016 ООО «Грант» получено разрешение департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «Лазурит» от 28.10.2016 № 27-23-78-2016, многоквартирному дому присвоен адрес: <...>.

При постановке на кадастровый учет кадастровым инженером изменена нумерация стояночных мест, ранее применявшаяся застройщиком при заключении договоров долевого участия в строительстве, в результате которой парковочным места присвоены следующие номера: № 51 изменено на № 10; № 50 – на № 11; № 49 – на № 12; № 48 – на № 13; № 47 – на № 14; № 46 – на № 15; № 45 – на № 29; № 44 – на № 28; № 43 – на № 27; № 42 – на № 26; № 41 – на № 25; № 40 – на № 24; № 39 – на № 23; № 38 – на № 22; № 37 – на № 21; № 31 – на № 30; № 30 – на № 31; № 26 – на № 35; № 27 – на № 34; № 28 – на № 33; № 29 – на № 32; № 32 – на № 16; № 33 – на № 17; № 35 – на № 19.

Впоследствии ООО «Мастер Торг» уступило право требования парковочных мест № 16-19, 32-35 ФИО3 по договору уступки прав требования от 06.11.201 за 2 450 000 руб., согласно п. 1.6 расчет между сторонами произведен полностью, в подтверждение представлен приходно-кассовый ордер от 06.11.2017 №36; акт приема-передачи от 06.11.2017.

ООО «МастерТорг» переданы ФИО3 заверенная копия договора участия в долевом строительстве от 19.09.2016 № 2016/09/19-5, копия технического паспорта на многоквартирный дом.

Переход уступки прав требования от 06.11.2017 не зарегистрирован, как указывает ФИО3, по вине руководителя ООО «Мастер Торг» ФИО12

25.04.2018 в отношении ООО «Грант» возбуждено производство по делу о банкротстве, 17.10.2018 открыто конкурсное производство, первым конкурсным управляющим утвержден ФИО8, он же определением суда от 20.06.2018 был утвержден временным управляющим.

14.08.2018 в отношении ООО «Мастер Торг» возбуждено производство по делу о банкротстве (№ А73-12723/2018), 11.09.2020 конкурсное производство завершено, 15.12.2020 по решению инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска ООО «Мастер Торг» ликвидировано.

Решением Индустриального районного суда от 13.04.2021 по делу № 2-2320/2021 по иску ФИО3 решено произвести государственную регистрацию перехода права требования от ООО «Мастер Торг» к ФИО3 по договору уступки от 06.11.2017 на места парковки №№, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 35 (новая нумерация 16,17,19,32,33,34,35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.08.2021 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Грант» от 14.05.2021 решение районного суда отменено, ФИО3 отказано в иске в связи с отсутствием полномочий у ФИО12 на совершение оспоренных действий после ликвидации юридического лица.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 по делу № 2-2320/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.08.2021 оставлено без изменения.

02.06.2021 по заявлению ФИО3 от 19.05.2021 регистрирующим органом зарегистрирован договор уступки от 06.11.2017 на основании представленного решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2021 по делу № 2-2320/2021 с отметкой о его вступлении в законную силу.

11.05.2022 по заявлению ФИО3 от 30.04.2022 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

После этого права собственности ФИО3 на машиноместа №№ 16, 17, 19 по договорам купли-продажи перешли к ФИО6, на машиноместа №№ 32, 33, 34, 35 – к ФИО5

Конкурсный управляющий, указывая на осведомленность ФИО3 при регистрации за ним права собственности об отмене решения суда, указал на наличие в действиях указанного лица признаков злоупотребления правом, а также направленности действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Грант». Последующие сделки ФИО3 по передаче прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества ФИО6 и ФИО5 конкурсный управляющий оспаривал по мотивам неравноценности встречного предоставления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, не установил оснований для признания единой цепочки сделок недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как указано в пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). Однако при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

На недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам особо обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11.

Сделки, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к выводу, что о выбытии спорных машиномест из владения должника конкурсный управляющий (его правопредшественники) могли узнать с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 17.10.2018. Вместе с тем обращение с рассматриваемым заявлением инициировано конкурсным управляющим только 04.07.2023.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, зарегистрированный 26.09.2016 договор участия в долевом строительстве от 19.09.2016 № 20166/09-19-5, заключенный между ООО «Грант» и ООО «МастерТорг», ни первым, ни последующими конкурсными управляющими с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (17.10.2018) указанный договор от 19.09.2016 № 20166/09-19-5 по безденежности не оспорен.


Следовательно, обратившись в арбитражный суд 04.07.2022 о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ФИО2 пропустил срок исковой давности.

Приведенные конкурсным управляющим доводы об отсутствии сведений в публичном реестре о праве собственности ООО «Мастер Торг» на спорные объекты, что препятствовало своевременно оспорить сделки, судом первой инстанции обоснованно отклонены, учитывая вид деятельности должника (строительство жилых и нежилых заданий), а также факт регистрации договора долевого участия в публичном реестре.

Конкурсный управляющий подтвердил, что выписка из ЕГРН о правах требований к застройщику не запрашивалась.

При таких обстоятельствах, не обоснованно считать, что конкурсному управляющему об оспариваемой сделке стало известно только 29.06.2022 при получении выписок из ЕГРН после регистрации 11.05.2022 за ФИО3 права собственности на спорные объекты.

Кроме того, доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров долевого участия в строительстве стороны не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, в материалах дела отсутствуют.

Протоколы допроса ФИО12, давшего при расследовании уголовного дела показания о номинальной роли как руководителя ООО «Мастер Торг», подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. При этом бывший директор ООО «МастерТорг» ФИО12 и бывший работник ООО «Грант» ФИО13 были допрошены судом непосредственно в судебном заседании.

ФИО12, в том числе в письменном отзыве, подтвердил заключение договоров долевого участия в строительстве и договора цессии от 10.10.2016, заключенного между ООО «Мастер Торг» (цессионарий), ООО «Гамма» (цедент) и ООО «Грант» (должник), а также о зачете долга и выдаче справок.

Справка об уплате цены договора участия в долевом строительстве или его части, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения уплаты цены договор (ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Доводы конкурсного управляющего о не представлении оригиналов договоров в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, не являются основанием считать, что сделки не заключались (ст. 65, 71 АПК РФ).

Дальнейшее, недобросовестно, по мнению конкурсного управляющего, отчуждение спорных объектов ООО «Мастер Торг» в пользу ФИО3, не является основанием для признания права собственности на парковочные места за ООО «Грант» и возврате имущества или его стоимости за счет ФИО3 и следующих приобретателей в рамках настоящего спора.

Злоупотребление правом в действиях ФИО3 по оформлению прав на спорное имущество, которое носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, суд первой инстанции не усмотрел.

Как установлено, решение районного суда оспорено конкурсным управляющим в последний день срока на обжалование судебного акта, мер к отмене записей в отношении спорного имущества, внесенных в ЕГРН, им не предпринято.

Оспаривая по мотивам неравноценности встречного предоставления последующие сделки ФИО3 по передаче прав собственности в 2022 г. на спорные объекты недвижимого имущества ФИО6 и ФИО5, конкурсный управляющий по правилам ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства не доказал.

Обязанность конкурсного управляющего оспорить сделку должника возникает, если сделка является подозрительной по основанию неравноценности встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки или иные условия на момент ее заключения в существенно худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце пятом п. 8 постановления № 63 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887(3) по делу № А65-3658/2018, п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, признаками недействительности сделок должника в совокупности могут являться, в частности, следующие признаки: явное занижение цены без какой-либо экономической выгоды; предоставление условиями договора покупателю чрезмерных привилегий; аффилированность сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав и исследовав вопрос о действительности сделок, признал не опровергнутой презумпцию добросовестности при заключении сделок ФИО3 с ФИО6 и ФИО5

Так, судом установлено, что сведения о продаже парковочных мест являлись публичными. Стоимость парковочных мест соответствовала рыночной. Финансовая возможность приобретения парковочных мест по результатам анализа банковских выписок, сопоставления суммы дохода, периода его получения и снятия денежных средств, подтверждена ФИО6 и ФИО5

Указанными лицами в суде первой инстанции даны пояснения об использовании парковочных мест в качестве инвестиций и о передаче имущества в доверительное управление представителю ФИО4, что законом не запрещено.

Признаков мнимости либо специальных оснований для признания сделок, заключенных ФИО3 с ФИО6 и ФИО5 недействительными, судом не установлено.

Приведенные в связи с этим конкурсным управляющим и иными лицами, поддерживающими апелляционную жалобу, доводы о выводе ООО «Гранд» через единую цепочку сделок с ООО «Мастер Торг», ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО3, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Осн6ований для квалификации оспариваемых конкурсным управляющим цепочки сделок как единой, направленной на вывод имущества из конкурсный массы, судебная коллегия также не усматривает.

Как установлено, конкурсным управляющим пропущен срок для обжалования договора долевого участия в строительстве на парковочные места от 19.09.2016 № 2016/09/19-5, заключенный между ООО «Грант» и ООО «Мастер Торг». Оснований считать, что такое право возникло после исполнения сделки ФИО3 по выше установленным по материалам дела фактическим обстоятельствам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, в том числе о действиях ответчиков при регистрации права собственности, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2023 по делу № А73-5966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар