Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А33-35517/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35517/2023
г. Красноярск
11 июня 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2025 года (резолютивная часть определения от 20 ноября 2024 года) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, рассмотренное в порядке упрощённого производства, по делу № А33-35517/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2022 №20.2400.6072.22 за период с 03.03.2023 по 04.12.2023 в размере 9 013,61 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2024 по делу № А33-35517/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ИП ФИО1 9 013,61 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.6072.22 от 19.05.2022 за период с 22.05.2023 до 04.12.2023, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

20.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от истца поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 168 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 20.11.2024 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ИП ФИО1 взыскано 55 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просить определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, в том числе при обращении с настоящим заявлением о распределении судебных расходов;

- ИП ФИО1 имеет высшее юридическое образование, предоставляющее возможность личного оказания услуг и лично осуществляемых процессуальных действий в качестве истца по настоящему заявлению, однако поручил осуществление соответствующий действий представителю, что обуславливает наращивание судебных расходов;

- представитель истца привлек для представления интересов истца посредством участия в судебном заседании 01.08.2024 представителя ФИО3, что обуславливает наращивание судебных расходов, при том, что согласно доверенности ИП ФИО1 от 08.01.2024 в пользу ФИО4, доверенность выдана сроком до 31.12.2024 без права передоверия и без права получения денежных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.02.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2024 по делу № А33-35517/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ИП ФИО1 9 013,61 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.6072.22 от 19.05.2022 за период с 22.05.2023 до 04.12.2023, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

20.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от истца поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 168 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связи между понесенными издержками и рассмотрением дела, заявитель представил следующие документы:

1) договор оказания юридических услуг от 31.07.2024 № АС-9, заключенный между ИП ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4(исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению юридических действий, направленных на взыскание с ПАО «Россети Сибирь» в пользу заказчика неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.6072.22 от 19.05.2022, заключенному между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» (далее по тексту – договор техприсоединения), за период с 22.05.2023 по 04.12.2023. Право заказчика на взыскание с ПАО «Россети Сибирь» неустойки по договору техприсоединения возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 07.10.2023, заключенного между ФИО2 и заказчиком (далее по тексту – договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.2. в рамках услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, исполнитель выполняет следующие действия:

- консультирование по предмету настоящего договора;

- подготовка искового заявления о взыскании неустойки;

- участие в судебных заседаниях;

- подготовка процессуальных ходатайств и заявлений;

- ознакомления с материалами дела (по необходимости);

- составление и направление претензий, писем, запросов и иных документов, необходимых для достижения результата, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

Стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, рассчитывается исходя из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол № 05/24 от 27.04.2024). Окончательная стоимость услуг согласовывается Сторонами в акте оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

2) соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2024, заключенное между ИП ФИО4 (доверителем) и ФИО3 (поверенным), согласно которому поверенный оказывает квалифицированную юридическую помощь, оказываемую поверенным на профессиональной основе доверителю, либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты и реализации его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно представленной заявке-поручению от 29.07.2024, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 15.07.2024 доверитель дает следующие задания поверенному:

- принять участие в качестве представителя истца в судебном заседании 01.08.2023 по делу № А33-35517/2023; стоимость, срок, порядок оплаты определяется по согласованию сторон.

3) Акт оказанных услуг от 16.09.2024, подписанный заказчиком и исполнителем, в котором отражено оказание следующих услуг по настоящему делу:

- подготовка досудебной претензии – 12 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 40 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ответчика – 9 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 06.03.2024 по делу №А33-35517/2023 – 21 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 19.03.2024 по делу №А33-35517/2023 – 21 000 руб.;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 06.05.2024 по делу № А33-35517/2023 – 21 000 руб.;

- Подготовка письменных пояснений от 29.07.2024 – 9 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 01.08.2024 по делу №А33-35517/2023 – 21 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 9 000 руб.

Стороны согласовали, что стоимость указанных в пункте 1 настоящего Акта услуг составляет 168 000 руб.

Фактическое несение расходов в сумме 168 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 16.09.2024 № 11.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, частично удовлетворил заявление на сумму 55 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 168 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, а также содержание процессуальных документов, составленных представителем истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, принимая во внимание рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета АП КК от 29.06.2017, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 55 000 руб. расходов, в том числе:

1) 9 000 руб. за подготовку и подачу типового иска (как за подготовку процессуального документа и/или ходатайства в расценках минимальных ставок Адвокатской палаты)

2) 1 000 руб. за составление типовой судебной претензии;

3) 1 000 руб. за составление типовых возражений на отзыв;

4) 1 000 руб. за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

5) 1 000 руб. за составление письменных пояснений от 29.07.2024;

6) 2000 руб. расходы за составление заявления о распределении судебных расходов;

7) 40 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 06.03.2024, 19.03.2024, 06.05.2024, 01.08.2024 (исходя из стоимости по 10 000 руб. за каждое).

При этом судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов на подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 5 000 руб., поскольку в настоящем случае действия представителя по составлению заявления об ознакомлении с материалами дела не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем указанные действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. В данном случае исходя из акта оказания услуги и заявления о возмещении расходов следует, что истцом заявлено о возмещении расходов именно за услугу составления процессуального документа, а не за само ознакомление с материалами дела. Оценивая заявление, суд исходил из прямого толкования указанных самим заявителем слов и выражений.

Кроме того, при снижении заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции учитывалась множественность судебных разбирательств между сторонами, при предъявлении аналогичных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, в том числе при обращении с настоящим заявлением о распределении судебных расходов и что поведение истца является недобросовестным, так как направлено на извлечение прибыли, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик выступает проигравшей стороной по настоящему делу, что обуславливает право истца на взыскание судебных расходов, сама необходимость несения судебных расходов обусловлена необоснованным бездействием в рамках правоотношений по технологическому присоединению с цедентом (привлечённым третьим лицом), а также бездействием по добровольному урегулированию настоящего спора после получения претензии.

Кроме того, в своём отзыве ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, тем самым обусловив необходимость со стороны истца, реализуя предусмотренное право, представить письменные возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований ни для освобождения ответчика от несения судебных издержек по настоящему спору, ни для отказа истцу (заявителю) в праве на судебную защиту в виде взыскания понесенных судебных расходов со второй стороны.

Ссылка заявителя жалобы о наличии у истца высшего юридического образования, позволяющего самостоятельно представлять свои интересы в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у истца высшего юридического образования не лишает права на привлечение на основе договорных отношений соответствующих специалистов об оказании правовой помощи и не должно ущемлять право на возмещение судебных расходов.

Довод ответчика о том, что привлечение представителя ФИО3, для представления интересов истца для участия в судебном заседании 01.08.2024 привело к наращиванию судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания от 01.08.2024, представителем ФИО3 произведена замена основного представителя – ФИО4 ФИО4 в судебном заседании от 01.08.2024 не участвовал, что не могло привести к необоснованному увеличению судебных расходов.

Ссылка ответчика на наличие в доверенности  ИП ФИО1 от 08.01.2024 в пользу ФИО4 указания, что доверенность выдана без права передоверия и без права получения денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно доверенности ИП ФИО1 от 08.01.2024 в пользу ФИО4, ФИО4 имеет право представлять интересы ИП ФИО1 в правоотношениях с третьими лицами и контрагентами, в том числе, может  вести переговоры с правом подписания и предъявления писем, претензий, запросов, ответов на претензии/письма запросы, отправление и получение корреспонденцию и почтовых отправления любых типов (в том числе, все виды писем, бандеролей и посылок) от имени доверителя во всех отделениях организаций почтовой связи, расположенных на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1. договора оказания юридических услуг от 31.07.2024 № АС-9, заключенный между ИП ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4(исполнителем), исполнитель собственными силами, с привлечением своих сотрудников либо в случае необходимости, по согласованию с заказчиком, с привлечением иных лиц вправе осуществить комплекс юридических действий, предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2. настоящего Договора.

Согласие заказчика на привлечение сотрудников исполнителя и иных лиц к оказанию услуг подтверждается доверенностью, выдаваемой заказчиком данным лицам для представления интересов заказчика.

Таким образом, между истцом и его представителем вопрос о возможности привлечения третьих лиц был урегулирован на этапе заключения договора об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом к возмещению сумму судебных расходов чрезмерной и взыскал сумму судебных расходов, отвечающую критерию разумности, определенной исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора, принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) а также решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21).

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2025 года (резолютивная часть определения от 20.11.2024) по делу № А33-35517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.Н. Пластинина