Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А32-29798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-29798/2017

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2018 года, в полном объеме решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о согласовании п. 2.1 договора купли-продажи,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчиков- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премьера» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» о согласовании п. 2.1 договора купли-продажи.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 ООО «Премьера» обратилось в Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением № 88 в соответствии с порядком реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, о предоставлении ООО «Премьера» в собственность муниципального имущества: административного здания, литер А,А1, п/А1,а,а1, площадью 221,7 кв.м., здания проходной с пристройкой литер Б,б, площадью 72 кв.м., нежилого здания склада комбикормов с пристройкой литер В,В1, площадью 458,8 кв.м, здания сырцеха литер Ж,Ж1,Ж2,ж, ж1, ж2, ж3, ж4, площадью 960,63 кв.м., здания котельной литер И, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, 1.

19.12.2014 ответчик отказал в предоставлении в собственность вышеуказанных объектов в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу № А32-28007/2015 удовлетворено заявление ООО «Премьера» к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в предоставлении в собственность ООО «Премьера» муниципального имущества, а именно: административного здания литер А,А1, п/А1,а,а1, площадью 221,7 кв.м.; здания проходной с пристройкой литер Б,б, площадью 72 кв.м.; нежипого здания склада комбикормов с пристройкой литер В,В1, площадью 458,8 кв.м.; здания сырцеха литер Ж,Ж1,Ж2,ж,ж1,ж2,жЗ,ж4, площадью 960,6 кв.м.; здания котельной литер И, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, 1, по договору купли-продажи в порядке Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выраженное в письме Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 29.06.2015 №18939.26, обязании Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар заключить договор купли-продажи ООО «Премьера» муниципального имущества, а именно: административного здания литер А, А1, под/А,А1,а,а1, площадью 221,7 кв.м.; здания проходной с пристройкой литер Б, б площадью 72 кв.м.; нежилого здания склада комбикормов с пристройкой литер В,В1, площадью 458,8 кв.м.; здания сырцеха литер Ж,Ж1,Ж2, площадью 960,6 кв.м.; здания котельной литер И, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, 1, в порядке Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и направить их в адрес ООО «Премьера» в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 к делу № А32-2800772015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А32-28007/2015 оставлены без изменения.

20.06.2016 года ООО «Премьера» ответчику подано заявление об исполнении решения суда по делу №А32-28007/2015.

04.05.2017 в адрес ООО «Премьера» поступило письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (исходящий №12681,26 от 27.04.2017) о направлении документов на предмет заключения договора купли-продажи муниципального имущества - здание котельной, литер И общей площадью 137,1 кв.м; нежилое здание сырцеха с рыбокоптильным цехом и пристройками, литеры Ж, Ж1, Ж2, ж, ж1, ж2, жЗ, ж4 общей площадью 960,6 кв.м; нежилое здание склада комбикормов с пристройкой, литеры В, В1 общей площадью 458,8 кв.м; здание проходной с пристройкой, литер Б, б общей площадью 72 кв.м; административное здание с пристройкой с подвалом, выходом подвала и пристройкой, литеры А, А I , п/А1, а, а\ общей площадью 221,7 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст-ца Новорождественская, ул. Фрунзе, 1, за цену 19 090 000 рублей.

Истец указывает, что отчет об оценке имущества от 12.04.2017 №9 10/17 выполнен без выезда оценщиков на место нахождения объектов оценки, не учитывался их износ за пределами срока эксплуатации объектов недвижимого имущества.

26.05.2017 по итогам рассмотрения указанной оферты ООО Премьера» направило в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с единовременной оплатой, в соответствии с которым ООО «Премьера» просит внести следующие изменения в представленный проект договора.

П. 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена Договора включает в себя стоимость Имущества, равную его рыночной стоимости, установленную в соответствии с отчетом об оценке Имущества от 23.05.2017 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» в размере 6500000 (шести миллионов пятисот тысяч) рублей без НДС. Оплату стоимости Имущества Покупатель производит в рассрочку в течение пяти лет равными частями ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца в сумме 108334 (ста восьми тысяч трехсот тридцати четырех) рублей по следующим банковским реквизитам: Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар) сч. № 40101810300000010013 в ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г КРАСНОДАР БИК 040349001, ИНН <***>, КПП 231001001, ОКТМО 03701000, КБК-92111402043).

Согласно письму Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от 29.06.2017 №18011.26, ответчик отклонил предложенный истцом протокол разногласий.

Отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» и Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар при заключении договора купли - продажи муниципального имущества, послужили ООО «Премьера» основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При решении об обоснованности заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 3 Федерального закона № 159-ФЗ).

Данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет (статья 5 Федерального закона № 159-ФЗ).

Согласно статьям 6 и 13 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при их приватизации (статья 8 Федерального закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Следовательно, в случаях сомнения в достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

По смыслу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение арбитражным судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, путем указания в резолютивной части решения вывода арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В ходе судебного рассмотрения ответчик право истца на выкуп спорного объекта недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, а также порядок рассрочки выплаты выкупной цены, ответчик не оспаривал.

Разногласия сторон возникли только в части определения рыночной стоимости выкупаемого объекта.

Применяя по аналогии разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд учитывает, что при исследовании отчета об оценке объекта недвижимости подлежит проверке его соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы (п. 19 указанного Постановления Верховного Суда).

Согласно пункта 21 Постановления, суд вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы. Экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

В материалы настоящего дела истцом представлен отчет об оценке от 23.05.2017, выполненный ООО «Агентство независимой оценки», согласно которому стоимость спорного имущества определена в размере 6 500 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет от 12.04.2017 № 10/17, выполненный ООО «Юнидикта», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 19 090 000 руб.

В связи с наличием различной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в заключениях оценщиков, представленных суду истцом и ответчиком, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Кубанское агентство оценки»

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № А-17-230, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 8 000 000 рублей. Эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Суд учитывает, что ответчик выводы эксперта об определении рыночной стоимости объекта не оспаривал, письменных возражений на заключение эксперта не представил, сомнений в выводах об оценке не высказывал. У суда оснований сомневаться в достоверности и законности представленного экспертного заключения № А-17-230 также не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд установил, что заключение эксперта № А-17-230, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки» не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. При этом полномочия и компетентность эксперта не оспорены. Иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы эксперта в части оценки спорного имущества не опровергнуты. При определении рыночной стоимости экспертом учтено как функциональное назначение объекта недвижимости, так и его месторасположение.

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость объекта оценки должна быть определена на текущую дату, а не на дату подачи ООО «Премьера» заявления о выкупе отклоняется в силу следующего.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом, суд указывает, что рыночная стоимость спорного имущества определена ООО «Кубанское агентство оценки» на дату подачи заявления ООО «Премьера» о выкупе спорного имущества 26.05.2015. Ответчиком указанное заявление получено 29.05.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Правовая позиция о необходимости определять размер выкупной цены имущества на дату подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу – например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2017 № Ф01-603/2017 по делу № А29-5586/2016.

Довод Департамента относительно того, что экспертное заключение, выполненное ООО «Кубанское агентство оценки» противоречит отчету ООО «Юнидикта», подлежит отклонению, как не опровергающий достоверность заключения эксперта № А-17-230.

Кроме того, истец указывает, что в Следственный отдел по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поступили материалы проверки сообщения о преступлении по факту ненадлежащего исполнения оценщиком ФИО3 своих должностных обязанностей.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2012 в действиях оценщика ФИО3 установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При этом следует отметить, что выводы оценщика ФИО3 при определении рыночной стоимости ООО «Юнидикта», как и выводы ООО «Агентство независимой оценки» не могут быть положены в основу решения арбитражного суда, ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

Относительно условия договора о том, что оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем в рассрочку в течение пяти лет, равными частями ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца в сумме основного долга, Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар не заявлено возражений, как следует из представленного в материалы дела отзыва.

Кроме того, представитель ООО «Премьера» в ходе судебного заседания пояснил, что у истца отсутствуют возражения относительно условия о том, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит исковые требования ООО «Премьера» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также отмечает, что основания для удовлетворения ходатайства Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар о назначении по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку заключение эксперта № А-17-230, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки» не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

Относительно распределения судебных расходов, суд указывает следующее. ООО «Центр Экспертиз» (правопреемник ООО «Юнидикта») непосредственно прав истца не нарушало. Исковых требований ООО «Премьер» к ООО «Центр Экспертиз» не предъявляло. В связи с чем, судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, как на неправую сторону.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» и Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар при заключении договора купли - продажи муниципального имущества: административного здания литер А, А1, п/А1, а, а1, площадью 221,7 кв.м.; здания проходной с пристройкой литер Б, б, площадью 72 кв.м.; нежилого здания склада комбикормов с пристройкой литер В, В1, площадью 458,8 кв.м.; здания сырцеха литер Ж, Ж1, Ж2, ж, ж1, ж2, ж3, ж4, площадью 960,6 кв. м.; здания котельной литер И, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, 1, путем изложения пункта 2.1. договора в следующей редакции:

«2.1. Цена Договора устанавливается с учетом рыночной цены, определенной экспертным заключением № А-17-230, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки» в сумме 8 000 000 рублей.

Оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем в рассрочку в течение пяти лет, равными частями ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца в сумме основного долга, по следующим банковским реквизитам: получатель - УФК по Краснодарскому краю (Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар), р/с № 40101810300000010013 в ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г КРАСНОДАР БИК 040349001, ИНН <***>, КПП 231001001, ОКТМО 03701000, КБК- 921 1 14 02043 04 0000 410.

На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»».

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования город Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев