Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А64-5580/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А64-5580/2021
г. Воронеж
28» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОДКОРМТОРГ» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 07.08.2024, сроком на 1 год, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2024 по делу № А64-5580/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОДКОРМТОРГ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2022 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОДКОРМТОРГ» (ООО «ПРОДКОРМТОРГ», должник) введена процедура наблюдения, временным

управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

Общество с ограниченной ответственностью «Агромакс» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 422 563 руб.

04.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках настоящего спора обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на уступку ему ООО «Агромакс» своих требований к должнику на сумму 8 422 563 руб. на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 17.02.2023.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПРОДКОРМТОРГ».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2024 ООО «ПРОДКОРМТОРГ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПРОДКОРМТОРГ» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ИП ФИО7 представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

ФИО2, являясь представителем ООО «Агромакс» по доверенности, 04.04.2023 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии с ООО «Агромакс».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 17.02.2023, заключенному между ООО «Агромакс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «ПРОДКОРМТОРГ» на общую сумму 8 422 563, 60 руб. В соответствии с п. 1.1.1 договора задолженность (требования кредитора) обоснована обязательством должника по договору на поставку товара № 07-07 от 07.07.2015, заключенному между ООО «Агромакс» и ООО «ПРОДКОРМТОРГ» и подтверждается документами, указанными в договоре.

Согласно п. 1.2. договора права цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе: право требования суммы основного долга, право на проценты, пени, неустойки. Право на взыскание убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.

Права требования цедента переходят к цессионарию с момента полной оплаты по настоящему договору (п. 1.3. договора).

На основании п. 3.1. договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 250 000 руб. в срок до 31.12.2023. Оплата производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (п. 3.2. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Предусмотренных законом запретов уступки права требования кредитору, как оснований считать договор уступки совершенным с намерением причинить вред или иное основание для применения ст.10 ГК РФ судом установлено не было.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено

законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из содержания и смысла указанных норм, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Между тем, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ, невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункты 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору возможен после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В связи с приведенным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по причине отсутствия достаточных и относимых доказательств наличия у должника спорной задолженности перед ООО «Агромакс» и реальности уступленного по договору уступки права требования, не верен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой собранных по делу доказательств в контексте обоснованно примененного судом повышенного стандарта доказывания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2015 между ООО «Агромакс» (поставщик), в лице генерального директора ФИО8, и ООО «ПРОДКОРМТОРГ» (покупатель), в лице генерального директора ФИО9, был заключен договор поставки № 07-

07, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок поставленный товар (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, поставляемые товары должны сопровождаться соответствующей документацией: накладная ТОРГ-12, счет- фактура, допускается УПД, в которых содержатся наименование, цена и количество товара.

На основании п. 2.1. договора цена единицы товара определяется согласно действующим у поставщика денежным ценам на момент отгрузки.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата поставленного товара производится на условиях с отсрочкой платежа (сроки устанавливаются индивидуально перед каждой поставкой).

Датой оплаты считается дата прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо дата подписания сторонами акта зачета встречных требований, либо дата оплаты любым иным, не запрещенным законодательством способом (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора цена товара включает стоимость товара и упаковки, услуги по доставке, затраты по хранению товара на складе поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2015 года (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора по окончании срока его действия, если ни одна из сторон не заявила обратного, он пролонгируется на 1 год.

ООО «Агромакс» в обоснование заявленного требования сослался на поставку ООО «ПРОДКОРМТОРГ» продукции по следующим товарным накладным: № 33 от 28.04.2017 на сумму 1 534 600 руб., № 46 от 30.05.2017 на сумму 506 166 руб., № 44 от 26.05.2017 на сумму 815 184 руб., № 41 от 22.05.2017 на сумму 436 253 руб., № 40 от 19.05.2017 на сумму 812 520 руб., № 38 от 15.05.2017 на сумму 815 184 руб., № 30 от 17.04.2017 на сумму 815 184 руб., № 29 от 17.04.2017 на сумму 1 669 550 руб., № 28 от 07.04.2017 на сумму 820 512 руб., № 27 от 01.04.2017 на сумму 820 512 руб., № 24 от 22.03.2017 на сумму 416 640 руб., № 4 от 02.02.2017 на сумму 2 341 740 руб., № 3 от 16.01.2017 на сумму 2 341 740 руб.

Заявителем представлены счета-фактуры на поставленную должнику продукцию: № 46 от 30.05.2017, № 44 от 26.05.2017, № 41 от 22.05.2017, № 40 от 19.05.2017, № 38 от 15.05.2017, № 33 от 28.04.2017, № 30 от 17.04.2017, № 29 от 17.04.2017, № 28 от 07.04.2017, № 27 от 01.04.2017, № 24 от 22.03.2017, № 4 от 02.02.2017, № 3 от 16.01.2017.

В товарных накладных и счетах-фактурах указано на следующее наименование поставляемого товара: яйцо куриное СО, головы куриные, печень ЦБ халяль, сердце ЦБ халяль, яйцо куриное СО фасованное, яйцо куриное С1 фасованное, лапки куриные, шея ЦБ халяль, мясо говядины замороженное, цыпленок бройлер халяль, сахар-песок, бугорчатая прокладка № 20, упаковка 1*10 пластик, розничная упаковка Е 3810 с печатью С1 и др.

ООО «Агромакс» были представлены также акты сверки взаимных расчетов с ООО «ПРОДКОРМТОРГ» по договору поставки № 07-07 от 07.07.2015, согласно которым, на 31.12.2018 задолженность в пользу заявителя составляет 9 155 463 руб. 60 коп.; на 31.12.2019 – 8 443 563 руб. 60

коп.; на 31.12.2020 – 8 422 563 руб. 60 коп., на 31.12.2021 – 8 422 563 руб. 60 коп., на 22.05.2022 – 8 422 563 руб. 60 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, ООО «Агромакс» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОДКОРМТОРГ» требования в размере 8 422 563 руб.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72 (7273) от 23.04.2022 ( № 77033949972), заявление ООО «Агромакс» подано в суд в электронном виде 23.05.2022 в установленный законом срок.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение должника по обязательствам в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами

недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19- 9133, от 15.09.2020 № 308-ЭС19- 9133).

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность

покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как было указано выше, в обоснование заявленного требования ООО «Агромакс» представлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов, что образует стандартную совокупность первичных документов бухгалтерского учета, обосновывающую указанные хозяйственные операции.

Первичные документы — это документы, при помощи которых компания оформляет произошедшие на предприятии хозяйственные события (п. 1 ст. 9 закона «О бухучете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Какого-либо определенного обязательного для всех перечня форм первичных документов бухгалтерского учета законом не предусмотрено. Хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют для себя формы первичных документов в зависимости от цели их применения.

В этой связи увязывать требование дополнительных доказательств в виде иных подтверждающих документов с требованием повышенного стандарта доказывания возможно лишь при наличии доказательств, что такие документы входят в регистр бухгалтерского учета предприятия.

Возражения временного управляющего в части отсутствия иных дополнительных документов, опосредующих закупку и поставку товаров, нельзя признать состоятельными.

Временный управляющий, не опровергая представленных в дело доказательств, в отзыве на заявление ссылался на отсутствие доказательств реальности поставки, в том числе, способа доставки до должника, адреса доставки, места хранения товара в значительном объеме, учитывая его назначение и ограниченные сроки хранения (скоропортящаяся продукция).

Арбитражный управляющий указал, что поставщик (ООО «Агромакс») зарегистрирован по адресу массовой регистрации, а с момента своего образования менял адреса регистрации несколько раз, численность работников – нулевая, руководитель и учредитель общества – ФИО8 с 2014 года являлся руководителем (учредителем) 18 обществ, ликвидированных к настоящему моменту. Несмотря на наличие значительной дебиторской задолженности, ООО «Агромакс» не взыскивало ее в судебном порядке в течение длительного времени, а с 2020 года общество не осуществляет финансовую деятельность. Также временный управляющий отмечал, что не представлены доказательства реализации спорной продукции должником, ее использования каким-либо образом, равно как и нахождения у должника в настоящее время.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Агромакс» зарегистрировано 26.06.2015, договор поставки заключен 07.07.2015, то есть, после его создания. Поставщик не заявлял, что является производителем товаров, указанных в представленных заявителем накладных, при этом приобретение товара для его перепродажи с наценкой является правомерной экономически целесообразной целью.

То обстоятельство, что в представленных в дело товарных накладных не в графе «основание» указано «основной договор», не свидетельствует об отсутствии обязательных реквизитов.

После ознакомления с указанными выше возражениями временного управляющего, представителем ООО «Агромакс» в материалы дела были представлены ряд товарных накладных, договор поставки товаров от 01.04.2017 между ООО «Канард» (поставщик) и ООО «Агромакс» (покупатель); договор поставки товара № 01-07-15 СПП/АГР от 01.07.2015 между ОАО СПП «Ефремовское» (поставщик) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «Агромакс» (покупатель) в лице генерального директора ФИО8; выписки из книг продаж по контрагентам за 2017 г., сертификаты соответствия на продукцию.

Кредитор ИП ФИО7, после ознакомления с представленной выше документацией, заявила о фальсификации ряда товарных накладных, подписанных генеральным директором ОАО СПП «Ефремовское» ФИО10 ( №№ 1048 от 25.10.2016, 1049 от 26.10.2016, 1050 от 27.10.2016, 1051 от 28.10.2016, 1052 от 31.10.2016, 1053 от 01.11.2016, 1054 от 02.11.2016, 1056 от 08.11.2016, 1057 от 09.11.2016, 1058 от 10.11.2016, 1059 от 11.11.2016, 1060 от 12.11.2016, 1061 от 16.11.2016, 1062 от 17.11.2016, 1063 от 18.11.2016, 1064 от 19.11.2016, 1065 от 21.11.2016, 1066 от 22.11.2016, 1067 от 23.11.2016, 1068 от 24.11.2016, 1069 от 25.11.2016, 1070 от 26.11.2016), указав, что решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) по делу № А68-9159/2015 ОАО СПП «Ефремовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО11, в связи с чем у бывшего генерального директора ФИО10 отсутствовали полномочия на подписание товарных накладных от имени ОАО СПП «Ефремовское».

При этом, кредитором не было заявлено о назначении экспертизы, суд первой инстанции, осуществил проверку документов исходя из оценки совокупности иных документов и признал их сфальсифицированными, основываясь на следующих доводах, противоречащих выводу о мнимости отношений.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 по делу № А68-9159/2015 в реестр требований кредиторов ОАО СПП «Ефремовское» включены требования ООО «Агромакс» в размере 5 003 087 руб. 60 коп. – основной долг, 16 767 руб. 12 коп. – проценты. При рассмотрении указанного заявления установлено, что по договору поставки товара № 01-07 от 01.07.2015, где поставщиком являлось ООО «Агромакс», а покупателем - ОАО СПП «Ефремовское», последним не исполнены обязательства по оплате поставленного за период с 06.07.2015 по 14.09.2015 товара.

На запросы суда по ходатайствам временного управляющего и кредитора ИП ФИО7 истребованы сведения из УФНС по Тамбовской области о банковских счетах должника, налоговых декларациях ООО «Агромакс», бухгалтерской отчетности общества, материалы камеральных налоговых проверок, проведенных за период 2015 – 2022 г.г. в

отношении ООО «ПРОДКОРМТОРГ», а также выписки по счетам из банков должника; сведения об открытых банковских счетах, сведения из книги покупок за 3 квартал 2016 г., из книг продаж за 1-2 кварталы 2017 г. в отношении ООО «Агромакс»; сведения из книг покупок и продаж за 1-4 кварталы 2017 г. в отношении должника; налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год в отношении ООО «Арженский продукт»; декларация по УСН за 2017 г. в отношении ООО «Канард».

Приведенные судом документы не являются правоподтверждающими при установлении фактов отсутствия транспортных средств и объектов недвижимости и исключающими возможность аренды транспорта и помещений для хранения продукции. Кроме того, товар мог реализовываться без процедуры перемещения и хранения в зависимости от условий договоров купли-продажи.

Представленные в подтверждение факта приобретения обществом «Агромакс» продукции и товара от ООО «Канард» (ИНН <***>), ООО «Арженский продукт» (ИНН <***>), ОАО СПП «Ефремовское» (ИНН <***>) товарно-транспортные накладные (без счетов-фактур), по мнению суда первой инстанции, не являются бесспорными, достаточными и относимыми доказательствами, позволяющими установить наименование и количество всей продукции на заявленную сумму.

При этом то обстоятельство, что 19.03.2020 ООО «Канард» было ликвидировано и проверить получение продукции заявителем 28.04.2017 и 30.05.2017 от ООО «Канард» не представляется возможным, было признано достаточным для признания доказательств недостоверными. Непредставление книг покупок и иных документов ООО «Канард», расценено как риск заявителя.

Также были признаны недостаточными и доказательства получения продукции от ООО «Арженский продукт» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ и непредставлением ООО «Агромакс» документации этого лица.

Судом первой инстанции не был сделан вывод о фальсификации доказательств, тем не менее, суд признал, что представленные в материалы дела сертификаты не подтверждают производство продукции в вышеуказанных обществах, а наименование сертифицированной продукции не соответствует наименованиям, указанным в товарно-транспортных накладных.

К подтверждению в судебном заседании руководителем должника ФИО9 факта получения продукции от ООО «Агромакс» суд отнесся критически, указав на отсутствие доказательств оприходования товара и его дальнейшего использования.

Необоснованно возлагая на заявителя по делу обязанность предоставления документации контрагентов, суд согласился с временным управляющим, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие образование задолженности, а так же документы по учёту задолженности ООО «ПРОДКОРМТОРГ», а именно, карточка контрагента по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» или по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», в зависимости от того, на каких счетах осуществлялся учёт расчётов за отгруженный товар или

продукцию, сальдовые ведомости по учёту дебиторской и кредиторской задолженности, отражение расчётов в регистрах бухгалтерского учёта (журналах-ордерах).

ИП ФИО2 дополнительно в материалы дела представлены копии следующих документов: оборотно-сальдовой ведомости ООО «Агромакс» по счету № 62 по состоянию на 31.12.2019, платежного поручения № 18 от 20.08.2015, счетов-фактур и товарных накладных за период с июля по сентябрь 2015, требования ООО «Агромакс» о включении в РТК ОАО СПП «Ефремовское», подтверждающих взаимоотношения с ОАО СПП «Ефремовское». Как указывает заявитель, данные документы явились основанием для включения Арбитражным судом Тульской области в реестр требований кредиторов ОАО СПП «Ефремовское» требований ООО «Агромакс» на сумму 5 021 235 руб. 55 коп., что, по мнению стороны, указывает на взаимоотношения между ООО «Агромакс» и ОАО СПП «Ефремовское».

Вывод о том, что ОАО СПП «Ефремовское» не реализовывало и не могло реализовывать продукцию и товары в ООО «Агромакс» в период с 25.10.2016 по 08.11.2016, поскольку не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с 16.11.2015 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9159/2015 в отношении ОАО СПП «Ефремовское» было введено наблюдение, а ООО «Агромакс»

являлось кредитором ОАО СПП «Ефремовское», не представляется убедительным, так как не введение первой процедуры банкротства не исключает безоговорочно продолжение хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что согласно выпискам АО Банк «ТКПБ» по счёту ООО «Агромакс», в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 оно перечислило в ООО «ПРОДКОРМТОРГ» денежные средства в размере 8 123 500 руб., а получило 5 489 900 руб., может свидетельствовать лишь о сальдо взаимных обязательств взятых в отрыве от сведений обо всех договорах и расчетах между указанными лицами.

Относительно поступивших от ИП ФИО2 19.02.2024 счетов-фактур за период с апреля по июнь 2017 год в подтверждение отгрузки продукции и товаров покупателям от должника ООО «ПРОДКОРМТОРГ», арбитражный суд указал следующее.

В ходе анализа выписок Сбербанка по счетам ООО «ПРОДКОРМТОРГ», представленных на запросы суда, следует, что поставщиками продукции птицеводства и упаковочных товаров для должника в апреле - июне 2017 г. являлись: продуктов питания - ООО «Продторг» (ИНН <***>), ООО «Продоптторг» (ИНН <***>), ООО «Гарант Сервис» (ИНН <***>) и др.; бугорчатой прокладки № 20 - ООО «Промсервис Л» (ИНН <***>), ООО «Мир упаковки» (ИНН <***>), ООО «Верюс» (ИНН <***>) и др.; яйцо различной категории – ИП ФИО12, ООО «Хорошее дело» (ИНН <***>), ООО «Степное гнездо» (ИНН <***>) и другие.

Таким образом, по указанным счетам-фактурам обществом «ПРОДКОРМТОРГ» покупателям отгружались продукты и товары, полученные от вышеперечисленных поставщиков, а не от ООО «Агромакс».

Доказательств получения должником перечисленной в счетах-фактурах скоропортящейся продукции от ООО «Агромакс» не представлено.

При этом судом не указано, по какой причине данные сведения могут быть признаны исчерпывающими, исключающими достоверность иных доказательств.

Представленные заявителем договор аренды б/н нежилого здания от 12.01.2017 между ФИО13 и должником, договор хранения от 12.01.2022 между ФИО13 и должником (предмет договора - бугорчатая прокладка в количестве 100 000 штук, на общую сумму 89 000 руб.), также оценены как не достаточные, не подтверждающие реальность отношений по поставке, в отсутствие иных доказательств, в том числе, доказательств перемещения (доставки) товаров. Представленные фото склада и упаковок признаны не относимыми к рассматриваемому спору.

Таким образом, исследуя совокупность прямых и косвенных непротиворечивых доказательств, суд первой инстанции, оценивая доказательства в отдельности, не признал их достаточной совокупностью, при этом критерии достаточности, приведенные судом не были обоснованы исходя из законодательно установленных требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью оценки суда первой инстанции и с распределением бремени доказывания, принимая во внимание, что в опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, оппонентами не было приведено опровергающих доказательств.

Наличие договора, товарных накладных, актов сверки и иных доказательств, не противоречиво и последовательно укладывающихся в обоснование заявленных предоставлений, не может быть признано формальным оформлением «для вида» только на основании голословных возражений временного управляющего или иных кредиторов со ссылкой на отсутствие иных дополнительных (непоименованных в учетной политике) документов и документов, принадлежащих иным лицам.

Квалификация судом соглашения о новации долга по договору поставки в заемное обязательство от 01.07.2020, заключенное между ООО «Агромакс» и ООО «ПРОДКОРМТОРГ», не имеет отношения к рассматриваемому требованию и не являлось его основанием.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ во включении в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «ПРОДКОРМТОРГ» требования в размере 8 422 563 руб. ИП ФИО2 по итогам рассмотрения заявления о признании требования обоснованным и о процессуальном правопреемстве неправомерным.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в признании за ИП ФИО2 статуса лица, заменившего заявителя по данному обособленному спору, суд апелляционной инстанции счел необходимым предоставить возможность реализации процессуальных прав на стадии апелляционного пересмотра и приобщил к материалам дела представленные им дополнительные доказательства.

Приобщенные к материалам дела выписки по лицевому счету ООО «Агромакс» от 24.10.2024, акт сверки взаимных расчетов ООО «Агромакс» ИП ФИО2, копии платежных поручений № 6 от 24.01.2024, № 10 от

02.02.2024, № 11 от 02.02.2024 , № 12 от 02.02.2024, № 13 от 02.02.2024, № 14 от 02.02.2024, № 21 от 03.03.2024, № 22 от 04.03.2024, № 23 от 04.03.2024 года, № 28 от 28.03.2024, № 40 от 16.04.2024, № 46 от 11.04.2023, № 54 от 17.04.2024, № 65 от 27.06.2024, № 68 от 01.07.2024, № 84 от 31.07.2024, № 85 от 31.07.2024, № 86 от 31.07.2024, № 91 от 19.08.2024, № 104 от 17.09.2024, № 111 от 02.10.2024, № 114 от 20.07.2023, № 117 от 18.10.2024, № 121 от 27.07.2023, № 124 от 31.07.2023, № 130 от 13.08.2023, № 134 от 22.08.2023, № 142 от 31.08.2023, № 150 от 12.09.2023, № 168 от 12.10.2023, № 172 от 24.10.2023, № 173 от 24.10.2023, № 174 от 24.10.2023, № 175 от 24.10.2023, № 176 от 25.10.2023, № 177 от 25.10.2023, № 189 от 28.11.2023, № 191 от 01.12.2023, № 192 от 05.12.2023, № 194 от 09.12.2023, № 201 от 29.12.2023 оборотно-сальдовые ведомости за 1, 2, 4 кварталы 2017 года, акт сверки расчетов ООО «Продторг» за 2017 год, книги покупок ООО «Продкормторг» за 1 квартал 2017 года, за 2 квартал 2017 года, книги продаж ООО «Продкормторг» за 1 квартал 2017 года, книги продаж ООО «Продкормторг» за 2 квартал 2017 года, счета фактуры ООО «Продторг» 1-2 квартал 2017 года, таблицы реализации продукции ООО «Продкормторг», выписки СПАРК в отношении АО «Степное гнездо», ООО «Мир упаковки», ООО «Продоптторг», ООО «ПРОМСЕРВИС-Л», ООО «Хорошее дело», ООО «Верюс», ООО Гарант-Сервис, ответ на запросы от ООО «Продоптторг» от 25.09.2024, товарная накладная № 279 от 11.04.2019, товарная накладная № 997 от 19.05.2017, товарная накладная ООО «Продоптторг» 1,2 квартал 2017 года, УПД ООО «Верюс» 1-2 кв. 2017 года, УПД ООО «Гарант-Сервис» 1-2 кв. 2017 года, УПД ООО «Липецкптица» 1 кв. 2017 года, УПД ООО «Мир упаковки» 1 -2 кв. 2017 года, УПД ООО «Продторг» 1-2 квартал 2017 года, УПД ООО «ПРОМСЕРВИС-Л» 1-2 квартал 2017 года, УПД ООО «Хорошее дело, Мордовия» 1,2 кв. 20017, товарная накладная № 4851 от 27.04.2017 года, товарная накладная № 4853 от 28.04.2017 года, товарная накладная № 92 от 15.08.2019, ИП ФИО5, товарная накладная № 43 от 28.03.2019, ИП ФИО7, товарная накладная № 279 от 11.04.2019 подтверждают обоснованность заявленных требований.

Возражений против достоверности какого-либо конкретного документа от лиц, участвующих в данном споре, не поступило, сведения об аффилированности ИП ФИО2 и контрагентов должника, привлечение их налоговой ответственности, данные о банковских займах и пр. также не свидетельствуют о безтоварности и мнимости представленной документации, подтверждающей наличие хозяйственных связей и отношений по поставке товаров и взаиморасчетов.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2024 по делу № А64-5580/2021 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Агромакс» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Включить в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРОДКОРМТОРГ» требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 8 422 563 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1