Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А82-1190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-1190/2017

17 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.


при участии представителя

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 06.04.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-1190/2017 Арбитражного суда Ярославской области


в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к товариществу собственников недвижимости «Наш дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», Банк; должник) конкурсный управляющий должника государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 27.12.2016 по перечислению со счета товарищества собственников недвижимости «Наш дом» (далее – ТСН «Наш дом», Товарищество) денежных средств в размере 1 270 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с Товарищества в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 11.07.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, являясь собственником квартиры, находящийся в управлении ТСН «Наш дом», и участником Товарищества подал апелляционную жалобу на определение от 11.07.2018 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от 09.11.2018 суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле № А82-1190/2017 в рамках обособленного спора с ТНС «Наш дом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционной суд.

В кассационной жалобе заявитель настаивает, что принятое по спору определение суда первой инстанции затрагивает его права, как собственника квартиры, управление которой осуществляется Товариществом, и как участника ТСН «Наш дом». ФИО2 принимал личное участие в общем собрании членов Товарищества 02.12.2016, на котором было выявлено, что предыдущий председатель ТСН «Наш дом» в отсутствие соответствующего решения собрания членов Товарищества аккумулировал средства фонда капитального ремонта на счете в Банке. На данном собрании принято решение о перечислении денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, со счета в АО «Булгар банк» на счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». При этом денежные средства, находящиеся на счете в Банке, принадлежали собственникам помещений в многоквартирном доме.

Конкурсный управляющий Банка в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, установил, что обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей собственников жилых помещений, в том числе ФИО2; наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе спора само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов; члены товарищества собственников недвижимого имущества не отвечают по его обязательствам.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле всех собственников жилых помещений ввиду того, что их интересы представляло Товарищество, участвующее в рассмотрении спора.

Соответственно, на ФИО2 не распространяются правила статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

В.П. Прыткова



Судьи

Е.В. Елисеева


А.Н. Чих