Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А40-53998/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36695/2020

Дело № А40-53998/19
г. Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года

по делу №А40-53998/19

по иску Банка "Траст" (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО "УТРЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "ФИНВЕСТТОРГ-УФА" и Управление по государственной охране объектов культурного наследия республики Башкортостан

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.06.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

БАНК "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УТРЗ" об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору от 09.08.2016 № <***>-34 имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ФИНВЕСТТОРГ-УФА" и УПРАВЛЕНИЕ ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-53998/2019, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 06.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний АС МО, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ООО Инновационный строительный банк «Башинвест» (Банк) и ООО «ФИНВЕСТТОРГ-УФА» (Заемщик) заключен договор № <***> на открытие невозобновляемой кредитной линии.

ООО Инновационный строительный банк «Башинвест» предоставил денежные средства ООО «ФИНВЕСТТОРГ-УФА» по кредитному договору в размере 613 600 000 российских рублей.

Согласно доводам искового заявления ООО «ФИНВЕСТТОРГ-УФА» не производит возврат заемных денежных средств, а также оплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно Вестника государственной регистрации 11.12.2018 г. внеочередным общим собранием участников ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА" (Протокол б/н от 11.12.2018 года) принято решение о ликвидации ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА".

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Согласно расчету истца, по состоянию на 11.12.2018 размер задолженности по возврату заемных денежных средств составляет 599 905 714,90 руб.; размер неуплаченных процентов составляет 411 033 885,76 руб., в сего 1 010 939 600,66 рублей. 25.12.2014 между ПАО «БИНБАНК» и АО «РОСТ БАНК» был заключен договор № 70/У уступки прав требования.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования ПАО «БИНБАНК» передал, а АО «РОСТ БАНК» принял права требования по кредитного договору № 04- 09 от 30.04.2009, заключенный между ООО Инновационный строительный банк «Башинвест» и ООО «ФИНВЕСТТОРГ-УФА».

К АО «РОСТ БАНК» в результате договора уступки права требования № 70/У от 25.12.2014 перешли права требования к ООО «ФИНВЕСТТОРГУФА», вытекающие из кредитного договора № <***> от 30.04.2009. 11 09.08.2016 между АО «РОСТ БАНК» (далее Залогодержатель) и АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» (далее Залогодатель) был заключен договор об ипотеке №<***>-34, в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заключенному между Залогодержателем и ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА", Залогодатель передает в залог АО «РОСТ БАНК» принадлежащий ему на праве собственности имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора залога предметом залога является спорное недвижимое имущество.

В силу п. 6.4 договора залога взыскание на залоговое имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ООО "ФИНВЕСТОРГУФА" по кредитному договору, а также в иных случаях.

02.07.2018 АО «РОСТ Банк» реорганизовался путем присоединения к БАНК "ТРАСТ" (ПАО), соответственно к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в результате универсального правопреемства перешли все права и обязанности АО «РОСТ БАНК».

14.02.2019 г. адрес ответчика было направлено уведомление о неисполнении обязательств третьим лицом и наступлении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленных суду доказательств, в соответствии Постановлением Совета Министров БАССР № 594 от 24.06.49 г. и Постановлением Совета Министров БАССР № 1172 от 09.12.49 г. «Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские), (Место вооруженного отпора рабочих под руководством Уфимского революционера большевика И.С. ФИО4 в 1905 г)» является объектом культурного наследия и представляет собой памятник истории, градостроительства и архитектуры.

Объекты культурного наследия находятся под государственной охраной в соответствии с п. 3 ст. 64 Закона № 73-ФЗ.

Положениями ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Согласно п. 78 Приказа Министерства культуры СССР от 13.05.1986 г. № 203 Пользователь (собственник) обязан оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника.

Письмом от 05.09.2014 г. № 02-15/2300 Министерство культуры Республики Башкортостан уведомило АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» о наличии в собственности хозяйственного общества объектов культурного наследия и указало на необходимость оформления охранных обязательств на них.

Правообладателю АО «УТРЗ» выдано охранное обязательство № 0/282 от 14 июля 2012 года на объект регионального значения: «Паровозо-ремонтный завод» (железно-дорожные мастерские), расположенный по адресу: <...>.

Доводы заявителя проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 5,6 статьи 48 Закона № 73-ФЗ распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу, в том числе при обращении взыскания на объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, по обязательствам собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях перехода права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия.

Согласно п. 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

По мнению заявителя, данные положения не подлежат применению в настоящем деле, Банк ссылается на то, что договор ипотеки не относится к договорам, предполагающим распоряжение объектом культурного наследия.

Несостоятельны данные доводы, поскольку договор ипотеки является сделкой, предполагающей отчуждение предмета залога: в рамках его реализации имущество или отчуждается в пользу третьего лица, или оставляется банком за собой (ст. 58 Закона об ипотеке); включение в Договор ипотеки условий об обязанностях нового собственника по сохранению объекта культурного наследия необходимо в силу закона; договор ипотеки является сделкой, предполагающей отчуждение предмета залога.

По смыслу п. 7 ст. 48 Закона № 73-ФЗ условия о сохранении объекта культурного наследия должны быть включены в Договор ипотеки, как минимум, на случай оставления Банком залога за собой.

Данные условия должны быть отражены и в условиях договора о порядке реализации предмета залога, чтобы обеспечить принятие охранных обязательств и третьими лицами, участвующие в торгах в рамках реализации залога.

Несостоятелен довод Банка о том, что из заложенных объектов только один (отдел кадров, магазин (к/н: 02:55010568:204), поскольку в его отношении выдано охранное обязательство № 0/282 от 14.07.2012) является ОКН, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из содержания письма Министерства культуры Республики Башкортостан № 02-15/2300 от 05.09.2014 по адресу: <...> расположен объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения, поставленный на государственную охрану Постановлением Совета Министров БАССР от 24 июня 1949 года № 594 «Об учете и охране исторических и археологических памятников в республике» и от 09.12.1949 №1172 «Об итогах паспортизации исторических и археологических памятников в республике» в качестве памятника истории и включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Вышеуказанный объект культурного наследия (памятник истории и культуры) представляющий комплекс, состоит из 22 зданий.

Из приложенной к письму схеме, следует, что указанные 22 здания соответствуют одному или нескольким объектам недвижимости, переданным в залог по Договору ипотеки.

Из письма УПРАВЛЕНИЯ ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН №03-07/2892 от 23.07.2019 следует, что в результате проведенных исследований путем выезда и визуального обследования, ГБУ НПЦ подготовлена информация по объектному составу объекта культурного наследия регионального значения «Паровозоремонтный завод) железнодорожные мастерские)», в результате чего установлено, что 16 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, находящееся в собственности АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» обладают историко-культурной ценностью. Как следует, из п. 4 Постановления Совета Министров БАССР от 24 июня 1949 года № 594 к объектам культурного наследия отнесено не одно конкретное здание, а имущественный комплекс «Паровозоремонтный завод (железно-дорожные мастерские)». Например, здание заводоуправления (к/н: 02:55010568:117) (п. 2.1.1 Договора ипотеки) указано в этом перечне под номером 2 (здание заводоуправления); здание ремонтно-монтажного цеха (к/н: 02:55010568:195) и Здание бытовых помещений ремонтно-монтажного цеха (к/н: 02:55010568:189) (п. 2.1.7 и 2.1.15 Договора ипотеки) указаны в Письме под номером 5 (ремонтно-монтажный цех); здание дизельного цеха (к/н: 02:55010568:120) и Здание бытовых помещений 18 дизельного цеха (к/н: 02:55010568:196) (п. 2.1.2 и 2.1.8 Договора ипотеки) указаны в Письме под номером 6 (дизельный цех) и т.д.

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, определяются указанным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Между тем, реализация предмета залога, на который на основании требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» будет обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Судом установлено, что положения Договора об ипотеке №<***>-34 от 09.08.2016г. не соответствуют указанным правовым нормам в той мере, в какой они позволяют в случае обращения 19 взыскания на заложенное недвижимое имущество совершать сделки по его отчуждению без соблюдения особых условий его использования и обеспечения сохранности.

Нормы статьи 54, 56 Закона об ипотеке предусматривают проведение публичных торгов только в форме аукциона в отношении заложенных объектов недвижимого имущества, то есть такой форме торгов, где единственным условием для определения победителя является предложенная им наибольшая сумма выкупа имущества. Возможность проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусматривается только для жилых помещений и земельных участков (статьи 68, 78 Закона об ипотеке). Договор залога №<***>-34 от 09.08.2016г. не содержит условий сохранения объекта культурного наследия при его отчуждении.

Отсутствие в Договоре об ипотеке №<***>-34 от 09.08.2016г. положений, обременяющих право потенциального собственника, осуществлять строго определенные мероприятия в отношении памятника истории и культуры, способно привести к изменению его качественных характеристик, не соответствующих требованиям законодательства о культуре.

Поскольку объекты, по адресу: РБ, <...> отнесены к памятнику истории, градостроительства и архитектуры, а в Договоре об ипотеке №04- 09-34 от 09.08.2016г. отсутствует ссылка на данный факт, а также на возникающие при этом обязательства лица, у которого возникнет право собственности на заложенное имущество, по выполнению требований, предусмотренных действующим законодательством об обеспечении сохранности, данная сделка является недействительной.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу №А40-53998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: О.О. ПетроваЕ.Е. Мартынова