Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А09-2417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-2417/2024
г.Калуга
10» июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025.

 Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2025.


          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей


при участии в судебном заседании:

от истца:

ООО УК «ЖЭК-2000»


от  ответчика:

ГУП «Брянсккоммунэнерго»

Егоровой С.Г.

ФИО1


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А09-2417/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО УК «ЖЭК-2000») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») об обязании произвести корректировку платы за поставку некачественного коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, расположенные в г. Брянске по адресам: ул. Крахмалева, д. 1 (за период с 01.02.2022 по 31.12.2022); ул. Брянского Фронта, д. 12 (за период с 01.02.2022 по 30.04.2023); ул. Брянского Фронта, <...> (за период с 01.02.2022 по 31.10.2023); ул. Брянского Фронта, д. 18 (за период с 01.01.2022 по 30.04.2023).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2024 в  удовлетворении заявленных требований  отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО УК «ЖЭК-2000» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП «Брянсккоммунэнерго» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

         До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО УК «ЖЭК-2000» поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на  невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в связи с нахождением в очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы, приведенные заявителем в его обоснование, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для его удовлетворения.

 В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, решается, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для отложения судебного заседания

Нахождение представителя ООО УК «ЖЭК-2000» в очередном отпуске при заблаговременном уведомлении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не лишает его процессуальной правоспособности, в том числе путем привлечения иного представителя.

Принимая во внимание, что невозможность обеспечить истцу и ответчику явку своих представителей в судебное заседание не является обстоятельством, препятствующим кассационной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права сторон на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и на основании имеющихся материалов дела.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ГУП «Брянсккоммунэнерго», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК  «ЖЭК-2000» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домом.

24.03.2020 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭК-2000» (в настоящее время - ООО УК «ЖЭК-2000», исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-01013399, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях №№ 1, 5, 6, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а исполнитель - оплатить поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных договором.

Кроме того, 24.03.2020 сторонами заключен договор горячего водоснабжения № 02В-01013399, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а исполнитель - оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

В соответствии с п. 2.1.2 договора теплоснабжения № 02Т-01013399 ГУП «Брянсккоммунэнерго» обязалось поддерживать на границе балансовой принадлежности сетей требуемую температуру сетевой воды.

Пунктом 3.1.11 договора № 02Т-01013399 установлена обязанность потребителя незамедлительно сообщать ресурсоснабжающей организации об авариях, неисправностях прибора учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании тепловой энергией и принимать все возможные меры по их устранению.

В силу п. 3.2 договора № 02В-01013399 поставщик несёт ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета за поставленный ресурс ненадлежащего качества.

Согласно п. 4.6.7 договора № 02Т-01013399 размер платы уменьшается на сумму произведенного перерасчета платы потребителя за некачественное предоставление услуг по причине нарушения ресурсоснабжающей организацией количества и качества подаваемой по договору тепловой энергии, зафиксированного двухсторонним актом.

Во исполнение условий заключенных договоров ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с января 2022 года по октябрь 2023 года произвело поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК «ЖЭК- 2000».

Ссылаясь на поставку ответчиком коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, в связи с несоблюдением ресурсоснабжающей организацией температурного графика поставки, ООО УК «ЖЭК-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

На основании ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, а при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Согласно п. 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (п. 106 Правил  № 354).

Обязанность исполнителя при получении жалобы от потребителя на качество соответствующей коммунальной услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс, о дате и времени проведения проверки предусмотрена п. 108 Правил № 354.

Согласно п. 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в Приложении № 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с п. 110 Правил.

В силу п. 110 Правил № 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Таким образом, положениями действующего законодательства строго регламентирована процедура документальной фиксации факта некачественной поставки коммунального ресурса в отношении многоквартирных домов, в том числе путем составления двустороннего акта ненадлежащего качества коммунальной услуги с участием как представителей поставщика ресурса, так и управляющей организации, только при соблюдении которой возможно снижение платы за такую некачественную услугу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период (в том числе, в отопительный сезон), до момента обращения истца в суд с настоящим иском каких-либо претензий от ООО УК «ЖЭК-2000» в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» относительно количества и качества тепловой энергии и горячей воды, поставляемой в спорные жилые дома, а также требований о перерасчете платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в связи с их ненадлежащим качеством не поступало.

         В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка уведомления ответчика о нарушении качества коммунальной услуги, установленного п.п. 104-110 Правил № 354 и договорами сторон, наряду с доказательствами составления актов, фиксирующих факт ненадлежащего качества оказываемых ГУП «Брянсккоммунэнерго» коммунальных услуг в спорный период, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Имеющееся в деле письмо ООО УК «ЖЭК-2000» от 14.11.2023 № 416 с уведомлением ответчика о необходимости обеспечить явку его представителя для составления акта замера температуры в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено за пределами спорного периода и в отношении многоквартирных домов, по которым в указанный период не имелось разногласий сторон по качеству поставленного в них коммунального ресурса.

Ссылка истца на то, что представленные им акты снятия показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии с их почасовыми показаниями, акты обследования квартир, температурный график являются достаточным подтверждением допущенного ответчиком нарушения требований к качеству поставляемого коммунального ресурса, также была проверена судами двух инстанций и признана несостоятельной, поскольку порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, строго регламентирован главой X Правил № 354 и предусматривает уведомление потребителем соответствующих организаций о выявленных нарушениях, а также проведение проверки по каждому факту нарушения качества коммунальной услуги (п.п. 105-109 Правил № 354).

         Вместе с тем, представленные управляющей организацией акты недопоставки коммунального ресурса по теплоснабжению с указанием разницы температур между источником тепловой энергии (котельная) и точкой поставки (стена дома) в соответствии с температурным графиком за спорный период составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения представителей ресурсоснабжающей организации, что кассатором не отрицается.

Кроме того, судами установлено, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «УК «ЖЭК-2000» не согласовывали температурный график в точках поставки многоквартирных домов, указанных в Приложении № 2 к договору, а указанный в актах недопоставки истца температурный график является графиком источника тепловой энергии и не отражает параметры температуры ресурса для точки его поставки абоненту.           

 Данный график температур не определяет конкретные значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в многоквартирный дом, а отсылает к значениям температурного графика на источнике теплоты, в связи с чем несоответствие зафиксированной общедомовым прибором учета температуры сетевой воды показателям температурного графика источника теплоты не может являться доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по качественной поставке коммунальных ресурсов в конкретный период.

При этом представленные истцом в дело температурные графики также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку составлены и утверждены ООО «УК «ЖЭК-2000» в одностороннем порядке, содержат показатели температуры энергоресурса для нужд отопления на вводе в дом, тогда как для расчета снижения платы за некачественную услугу по отоплению необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о значениях температуры в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температуры, необходимые для расчета.

Представленные  истцом заявления жителей и акты проверки температурного режима в отдельных жилых помещениях также не приняты судами в качестве доказательств поставки ответчиком некачественного ресурса в заявленный период, поскольку данные акты подписаны сотрудниками ООО УК «ЖЭК-2000» и неустановленными лицами.

При этом доказательства уведомления ответчика о планируемой проверке и фиксации показаний температуры в конкретных жилых помещения в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Вместе с тем, действующим законодательством, а также условиями договоров сторон предусмотрено, что основанием уменьшения размера платы за коммунальную услугу в связи с её ненадлежащим качеством является двусторонний акт, фиксирующий нарушение ресурсоснабжающей организацией количества и качества подаваемой по договору тепловой энергии (п. 4.6.7 договора № 02Т-01013399).

Довод кассатора о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки соответствия  качества коммунального ресурса обязательным требованиям  и определения величины снижения платы ресурсоснабжащей организации, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в данном случае специфика процесса передачи тепловой энергии не подразумевает возможность проведения ретроспективной экспертизы для установления обстоятельств, которые могли иметь место непосредственно в спорный период.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 82, ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд не усмотрел объективных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства по делу.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что факт поставки ГУП «Брянсккоммунэнерго» коммунального ресурса ненадлежащего качества в спорный период истцом не доказан в соответствии с требованиями п.п. 105-110 Правил № 354 и договоров сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А09-2417/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                                      М.В.Шильненкова


Судьи                                                                                                            С.Г.Егорова


                                                                                                                        ФИО1