Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-186233/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78213/2019

Дело № А40-186233/19
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Контакт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 года

по делу № А40-186233/19, принятое судьей Бубновой Н.Л.,

о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры наблюдения, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Контакт» требования ООО «Стройград» в размере 14 704 964,14 руб. (задолженность и расходы по уплате госпошлины)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройград» - ФИО2 по дов. от 01.05.2019,

от ООО «МКБ Капитал» - ФИО3 по дов. от 31.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 принято к производству заявление ООО «Стройград» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контакт», возбуждено производство по настоящему делу.

Судом рассмотрен вопрос обоснованности указанного заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.11.2019 года, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 20, 27, 32-33, 45, 48, 49-51, 62-65, 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», п.6 ст.3 Федерального закона №210-ФЗ от 12.07.11, в том числе:

Ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру наблюдения,

Утвердил временным управляющим ООО «Контакт» ФИО4 (является членом ПАУ ЦФО, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 226, ИНН <***>),

Признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Контакт» требования ООО «Стройград» в размере 14 704 964,14 руб. (задолженность и расходы по уплате госпошлины).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Контакт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в введении процедуры наблюдения, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО «Стройград», ООО «МКБ Капитал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.09.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2, 3 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Наличие у ООО «Контакт» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 14 586 034,14 руб. – основной долг, 118 930 руб. – расходы по уплате госпошлины подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу №А40-201002/2016, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу №А40-285356/2018.

До настоящего времени задолженность в размере 14 586 034,14 руб. – основной долг, 118 930 руб. – расходы по уплате госпошлины не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО «Контакт» процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно материалам дела, у должника имеется имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции признал заявление ООО «Стройград» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт» обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО «Контакт» процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

Поскольку требования заявителя признаны обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.ст. 134, 137 названного закона требования ООО «Стройград» в размере 14 586 034,14 руб. – основной долг, 118 930 руб. – расходы по уплате госпошлины суд признал подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Контакт».

В заявлении о банкротстве должника кредитор-заявитель просил утвердить временным управляющим ФИО5 из числа членов ПАУ ЦФО.

От арбитражного управляющего ФИО5 15.11.2019 представлен отказ от утверждения его кандидатуры в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Контакт».

При этом ПАУ ЦФО предложила для назначения арбитражным управляющим ООО «Контакт» кандидатуру ФИО4, соответствующую требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признает необходимым утвердить ФИО4 временным управляющим должника.

Возражения ООО «Контакт» относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 отклонены судом по следующим основаниям.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 19 того же Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в дополнении Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд первой инстанции отметил, что указанные возражения ООО «Контакт» относительно кандидатуры арбитражного управляющего не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств аффилированности кредитора-заявителя, должника и арбитражного управляющего материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий будет действовать не в интересах должника и кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела подлежит отклонению как несостоятельный.

Удовлетворяя требования ООО «СТРОЙГРАД» о введении в отношении ООО «КОНТАКТ» процедуры наблюдения и включении требований ООО «СТРОЙГРАД» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОНТАКТ», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ООО «КОНТАКТ» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 14 586 034,14 руб. - основной долг, 118 930 руб. - расходы по уплате госпошлины подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу №А40201002/2016, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу №А40285356/2018. До настоящего времени задолженность в размере 14 586 034,14 руб. - основной долг, 118 930 руб. - расходы по уплате госпошлины не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО «КОНТАКТ» процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Что касается выбора кандидатуры арбитражного управляющего, то при рассмотрении предложенной Кредитором кандидатуры ФИО4 арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная кандидатура соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Доказательств аффилированности кредитора-заявителя, должника и арбитражного управляющего ФИО4 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий будет действовать не в интересах должника и кредиторов.

Не опровергая выводы арбитражного суда в части наличия у него просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 14 586 034,14 руб. - основной долг, 118 930 руб. - расходы по уплате госпошлины перед Кредитором-Заявителем, Должник в апелляционной жалобе указывает на наличие аффилированности Кредитора-Заявителя по отношению к Должнику, которая должна была привести к субординации требований ООО «КОНТАКТ», т.е. понижению очередности их удовлетворения по сравнению с требованиями независимых кредиторов, а, соответственно, подлежали отнесению к очередности удовлетворения с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Однако ООО «СТРОЙГРАД» (Кредитор - Заявитель) и ООО «КОНТАКТ» (Должник) не являются аффилированными лицами. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, на что правильно указано в обжалуемом судебном акте.

Представленные Должником документы информации, обосновывающей заявленный им довод об аффилированности Кредитора-Заявителя по отношению к Должнику, они не содержат.

Аффилированность Кредитора-Заявителя по отношению к Должнику последний усматривает в причастности ФИО6 к ликвидации организации ООО «Стройградсервис плюс» (ИНН <***>), принадлежавшей ФИО7 - генеральному директору и единственному участнику ООО «СТРОЙГРАД» (Кредитор-Заявитель) и к деятельности организации ООО «МСК Развитие» (ИНН <***>), которая являлась участником ООО «КОНТАКТ» (Должника).

Однако признать указанную цепочку допустимым доказательством аффилированности Кредитора-Заявителя и Должника не представляется возможным по следующим причинам.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройградсервис плюс» (ИНН <***>) следует, что указанная организация была ликвидирована 22.04.2014г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 8147746795705 от 22.04.2014. ФИО6 был руководителем ликвидационной комиссии ООО «Стройградсервис плюс».

Из справок о регистрационной истории организаций ООО «КОНТАКТ» и ООО «Московская строительная корпорация «Развитие» от 11.09.2019г., подготовленных специалистами ООО «Бизнес консалтинг», усматривается, что OOО «MCK «Развитие» (ИНН <***>) являлось участником ООО «КОНТАКТ» в период с 25.07.2013 по 04.04.2017 с долей участия 49,6%, тогда как ФИО6 являлся участником и генеральным директором ООО «МСК Развитие» в период с 16.05.2013 по 23.08.2015.

Таким образом, следует признать, что ФИО6 не связан с деятельностью ликвидированной организации ООО «Стройградсервис плюс» (ИНН <***>) с 22.04.2014г., а с деятельностью ООО «МСК Развитие» - с 23.08.2015г. Также он не имеет отношения к деятельности ООО «СТРОЙГРАД» (Кредитора-Заявителя), единственным участником и руководителем которого является ФИО7, и ООО «КОНТАКТ» (Должника), единственным участником которого является Компания с ограниченной ответственностью «МАКНОТ ЛТД» (Кипр), а руководителем ФИО8.

Также аффилированность Кредитора-Заявителя и Должника последний усматривает в причастности ФИО9 к деятельности ООО «МБ-Калуга» (ИНН <***>), участником которой (80%) является ФИО7 - генеральный директор и единственный участник ООО «СТРОЙГРАД» (Кредитор-Заявитель), и к деятельности другой одноименной организации ООО «МБ Калуга (ИНН <***>), которая через своего бывшего руководителя ФИО10 была связана с организацией ООО «Дженсер-Финанс» (ИНН <***>), ранее бывшей участником ООО «КОНТАКТ» (Должника).

Однако признать указанную цепочку допустимым доказательством аффилированности Кредитора-Заявителя и Должника не представляется возможным по следующим причинам.

Из двух одноименных ООО «МБ-Калуга» (ИНН <***> и ИНН <***>) с ФИО7 (ООО «СТРОЙГРАД») связано только ООО «МБ-Калуга» (ИНН <***>), в котором ему принадлежит доля, равная 80% уставного капитала общества (вторым участником этого общества является ФИО11 с долей участия 20%). Однако к деятельности указанной организации не причастно указанное Должником лицо - ФИО9. Вместо него генеральным директором ООО «МБ-Калуга» (ИНН <***>) является ФИО12 (Приложение №6).

Что касается второго ООО «МБ Калуга» (ИНН <***>), в котором, по утверждению Должника, ФИО9 занимал должность генерального директора с 06.06.2016 по 28.02.2019, то в соответствии с актуальными данными из ЕГРЮЛ действующим генеральным директором этой организации является ФИО10. Единственным участником данного общества является ФИО13.

Тот факт, что ФИО10 в прошлом являлся генеральным директором ООО «Дженсер-Финанс» (ИНН <***>), которая, в свою очередь, являлась участником ООО «КОНТАКТ» (Должника) в период с 17.12.2009 по 15.05.2013, не делает его аффилированным по отношению к Кредитору- Заявителю или Должнику. Объясняется это тем, что должность руководителя ООО «Дженсер-Финанс» ФИО10 занимал больше 8 лет назад - в период с 26.06.2006 по 13.07.2011, не будучи при этом его участником.

Таким образом, ФИО9 и ФИО10, ООО «МБ Калуга» (ИНН <***>) и ООО «Дженсер-Финанс» (ИНН <***>) не связаны с деятельностью ООО «МБ-Калуга» (ИНН <***>), участником которой (80%) является ФИО7 (ООО «СТРОЙГРАД»), что исключает аффилированность Кредитора-Заявителя и Должника по настоящему делу.

Относительно иных упомянутых Должником в списке аффилированности физических и юридических лиц наличия признаков аффилированности Кредитора-Заявителя по отношению к Должнику последним не отмечено.

Все упомянутые Должником в списке аффилированности организации, имеющие в своем наименовании слово «Дженсер», в судебном порядке признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство.

ООО «Дженсер-Финанс» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019г. по делу №А40-55389/18-174-79, конкурсным управляющим утвержден ФИО14,

-ООО «Дженсер Сервис Ю2» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018г. по делу №А40-61908/18-186-108Б, конкурсным управляющим утверждена ФИО15,

-ООО «Дженсер Ю3» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018г. по делу №А40-55348/18-88-77 «Б», конкурсным управляющим утверждена ФИО16,

-ООО «Дженсер Сервис» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.0?.2013г. по делу №А40-54356/18-44-7-1 «Б», конкурсным управляющим утвержден ФИО17.

В подтверждение довода об аффилированности Кредитора-Заявителя по отношению к Должнику последний представил незаверенные распечатки материалов в отношении двух юридических лиц, не упомянутых им в схеме аффилированности ООО «СТРОЙГРАД» и ООО «КОНТАКТ», а именно: ООО «Автоград» (ИНН <***>) и ООО «Дженсер Запад» (ИНН <***>) (т.3 л.д.39-50, 62-71). Какое отношение указанные лица имеют к заявленному Должником доводу об аффилированности Кредитора-Заявителя и Должника из апелляционной жалобы Должника установить невозможно.

Из представленных Должником распечаток следует, что организация ООО «Автоград» (ИНН <***>) была создана 15.07.2014г. Ее единственным участником/учредителем и одновременно генеральным директором является ФИО7. Аффилированной по отношению к организации ООО «Автоград» является организация ООО «МБ-Калуга» (ИНН <***>), участником которой также является ФИО7 с долей участия 80%, которая, однако, не способна оказывать влияние на деятельность ООО «КОНТАКТ», на что было указано выше.

Что касается ООО «Дженсер Запад» (ИНН <***>), то указанная организация была создана 25.02.2011г. Ее участниками являются признанные арбитражным судом несостоятельными (банкротами) ООО «Дженсер Сервис» (ИНН <***>) и ООО «Дженсер-Финанс» (ИНН <***>), к деятельности которых ФИО18 и подконтрольные ему лица отношения не имеют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019г. по делу №А40-58044/2018-184-73 ООО «Дженсер Запад» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО19.

Изложенные выше доводы позволяют заключить, что Должник не представил арбитражному суду доказательства аффилированности (юридической или фактической) по отношению к нему Кредитора-Заявителя. Следовательно, выводы арбитражного суда в указанной части являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом норм права, подлежащих применению (п.3 ст.137 Закона о банкротстве), и о недопустимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного аффилированным кредитором, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несостоятельность указанных доводов является следствием несостоятельности довода Должника о наличии аффилированности между ним и Кредитором-Заявителем, который не получил подтверждения в ходе проверки обоснованности заявления ООО «СТРОЙГРАД» о признании ООО «КОНТАКТ» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МКБ Капитал» и возвратил документ, поименованный им как «отзыв», однако содержащей доводы и требования об отмене определения суда первой инстанции, при том что в установленный законом срок оно не обжаловало определение. Так, ООО «МКБ Капитал» не обеспечил заблаговременной отправки указанного документа в суд и лицам, участвующим в деле (представлено в суд лишь 10.02.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 года по делу № А40-186233/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. ФИО20

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.