Решение от 19 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11693/2025
г. Чита
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным постановления от 07.07.2025 о передаче арестованного имущества на торги,

с участием в деле Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, взыскатель), ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Ориджин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Ориджин»),

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО3, ведущего юрисконсульта отделения (юридического) жилищно-коммунальной службы №8 (г. Чита) по доверенности №8-23 от 29.12.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Сетнер» (далее – заявитель, должник, ООО «Сетнер») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников, их имущества и розыску детей (МОСП по ИПРДИР) Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (далее – УФССП, СПИ, заинтересованные лица 1, 2) с заявлением о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.07.2025 (далее – оспариваемое постановление).

В качестве заинтересованных лиц 3, 4, 5 в заявлении ООО «Сетнер» применительно к пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) отражены ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФИО2, ООО «Ориджин».

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица 1 и 2, а также ФИО2 и ООО «Ориджин» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для его проведения согласно частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 с учетом части 1 статьи 329 АПК РФ.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебном заседании устно оспорил требование заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы по заявлению, заслушав доводы представителя взыскателя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2019 по делу №А78-1969/2019 с ООО «Сетнер» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана задолженность в сумме 405 677,76 руб., неустойка в сумме 97 917,05 руб., с последующим начислением неустойки от суммы неоплаченного основного долга 405 677,76 руб., начиная с 13.02.2019 по день вынесения решения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент его вынесения, далее - по день фактического исполнения обязательств по 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения судебного акта.

После вступления данного судебного акта в законную силу 25.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №026698652, на основании которого возбуждено исполнительное производство №46565/19/75025-ИП, о чем 04.12.2019 вынесено соответствующее постановление.

На принадлежащее должнику нежилое помещение (площадь 314,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, КН 75:32:040511:3429, далее также – спорное имущество) судебным приставом-исполнителем 28.01.2021 наложен арест.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2025 по делу №А78-14446/2023, в котором разрешался вопрос о законности вынесенного службой судебных приставов постановления от 10.10.2023 о принятии результатов оценки.

Указанным решением суда с учетом проведенной экспертизы по состоянию на дату её проведения определена рыночная цена данного объекта недвижимости в размере 10 507 000 руб. с обязанием СПИ, в чьём производстве находится сводное исполнительное производство, в установленный срок вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом применительно к пункту 50 Постановления №50.

В последующем СПИ 07.07.2025 вынесено оспариваемое постановление №75025/25/64190 с отражением определенной судом стоимости передаваемого на торги арестованного имущества, доведенное до заявителя почтовым отправлением 28.11.2025, что также подтверждено заинтересованным лицом 2 с указанием на ШПИ 67292314236168 (т. 1, л.д. 33-35, 45 (оборот)).

Полагая, что при вынесении оспариваемого постановления заинтересованными лицами 1, 2 нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), ООО «Сетнер» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование своего заявления должником приведено то, что поскольку указанное имущество является залоговым, а взыскатель по исполнительному производству залогодержателем не является, то обращение взыскания на такое имущество, равно как и его арест, согласно пункту 68 Постановления №50 не допускается, поскольку у должника имеется иное имущество в виде дебиторской задолженности, которое может быть предметом реализации с направлением вырученных средств на погашение задолженности перед взыскателем. Кроме того, оспариваемое постановление вопреки части 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ не содержит указания на факт нахождения в залоге переданного на торги арестованного имущества (о его обременении правами третьих лиц), а также о размере обязательств, обеспеченных залогом, что в дальнейшем может породить возникновение спора между потенциальным покупателем такого имущества и залогодержателем по причине сохранения залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Аналогичная позиция была занята ФИО2 с учетом переданного его представителем в материалы дела отзыва на заявление №1 от 23.02.2026 (т. 1, л.д. 128-129).

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем в отзыве на заявление отмечено, что постановление от 07.07.2025 соответствует закону и не нарушает прав ООО «Сетнер», так как, несмотря на то, что переданное на торги арестованное имущество хотя бы и находится в залоге у ФИО2, он с целью получения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество для последующей его реализации в свою пользу не обращался; доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и о нарушении им прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 3, 6 и 7 статьи 87 Закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Организация и порядок проведения торгов регламентируется статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общие правила проведения торгов в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установлены статьей 449.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в т.ч. об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, в частности, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления №50, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, информация о предмете торгов является существенной информацией. Указание (например, в извещении о торгах) недостоверной или неполной информации о предмете торгов влияет на законность торгов, в связи с чем, некорректное отображение информации может являться основанием для признания торгов недействительными в силу прямого указания пункта 71 Постановления №50.

С учетом буквального восприятия приведенных нормоположений и разъяснений, следует заключить, что у СПИ на этапе вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги не имеется прямо установленной законом обязанности по указанию в таком постановлении на обременение этого имущества правами третьих лиц (в частности о нахождении его в залоге), поскольку это входит в круг компетенций специализированной организации, принимающей такое имущество для последующей реализации.

Материалами дела подтверждается, что с учетом состоявшегося 12.03.2025 по делу №А78-14446/2023 судебного решения СПИ 23.04.2025 вынесены постановления об отмене передачи на реализацию на торгах спорного имущества, об отмене оценки имущества и об оценке имущества должника №75025/25/37030, а 07.07.2025 – оспариваемое постановление, где, помимо прочего содержится указание на его стоимость по оценке 10 507 000 руб., которая определена судом, и специализированная организация, которой оно передаётся (т. 1, л.д. 46-52).

При этом в пункте 2.2. оспариваемого постановления содержится указание СПИ на обязанность специализированной организации в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту о приеме-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Более того, разъяснения пункта 68 Постановления №50, согласно которым обращение взыскания осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю, свидетельствуют о том, что порядок размещения информации о торгах по арестованному имуществу является прерогативой организатора торгов, к которому заинтересованные лица 1 и 2 не относятся.

В случае, когда продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества (абз. 2 п. 68 Постановления №50).

С учетом изложенного, позиция заявителя о несоблюдении заинтересованными лицами 1 и 2 положений части 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ несостоятельна, а его указание о нарушении его прав и законных интересов собственно не отражением в оспариваемом постановлении факта того, что имущество находится в залоге и это может породить последующие споры по причине сохранения залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к его потенциальному покупателю, основано исключительно на предположении и является преждевременным.

Положениями частей 1 и 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункты 1, 3 части 3 статьи 68).

С учетом приведенных положений закона и по общему правилу в исполнительном производстве существует определенная очерёдность и логика применения мер принудительного исполнения, направленная на наиболее быстрое и полное исполнение требований исполнительного документа.

То есть, имеется определенный приоритет ликвидности.

Так, в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника. Если денежных средств недостаточно, взыскание обращается на иное имущество должника, не изъятое из оборота (недвижимость, транспорт и т.д.). В последующем взыскание может быть обращено на иные имущественные права должника, включая дебиторскую задолженность (права требования к третьим лицам).

Ранее отмечалось, что согласно пункту 68 Постановления №50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Соответственно, изменение очередности принимаемых мер принудительного исполнения в случае, когда взыскатель не является залогодержателем и когда есть иное имущество помимо залогового имущества, является правом, а не обязанностью СПИ, тем более в ситуации, когда залоговое имущество представляет определенную ценность и может быть одномоментно реализовано на открытых торгах, а дебиторская задолженность, в свою очередь, является малоликвидной, и, кроме прочего, должна быть изначально подвергнута самостоятельному взысканию.

Убедительных данных о том, что в рассматриваемом случае дебиторская задолженность имеет приоритет ликвидности по отношению к спорному объекту недвижимости, заявителем и ФИО2 не представлено.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что ФИО2 как залогодержатель указанного объекта недвижимости не инициировал в судебном порядке по отношению к спорному постановлению какого-либо заявления в свою пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правила распределения бремени доказывания факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказать заявитель.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Сетнер» не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также его несоответствие закону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Госпошлина взысканию не подлежит в силу части 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Сетнер» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин