Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А50-14741/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4165/2011-АК
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело № А50-14741/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шестакова Сергея Юрьевича

на принятое судьёй Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-14741/2010 о банкротстве ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой»

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года, которым возвращено заявление Шестакова Сергея Юрьевича о признании здания самовольной постройкой и обязании должника снести объект

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (далее – Должник, Общество ПО «Пермпромжилстрой») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Шестаков Сергей Юрьевич, являющийся конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд 30.08.2018 с заявлением о признании административного здания самовольной постройкой и обязании Должника снести объект незавершенного строительства.

Определением от 06.09.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 04.10.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для обездвиживания заявления, в числе которых указана и неуплата заявителем госпошлины в размере 6.000 руб., взимаемой за подачу в арбитражный суд требования неимущественного характера.

В связи с этим Шестаковым С.Ю. в суд 02.10.2018 с доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для обездвиживания, представлено сопроводительное письмо, в котором отрицается необходимость уплаты указанной судом первой инстанции госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 (судья Копанева Е.А.) заявление Шестакова С.Ю. возвращено заявителю по основанию пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

Шестаков С.Ю. обжаловал определение от 10.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос о принятии его заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все расходы в деле о банкротстве, включая расходы по уплате госпошлины, подлежат отнесению на должника, и Шестаков С.Ю. как кредитор, выступающий в интересах всех иных кредиторов, не должен нести расходы по уплате госпошлины за подачу своего заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению её по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, возвращая заявление Шестакова С.Ю., исходил из того, что заявленное им требование по своей правовой природе представляет собой заявление неимущественного характера, подача которого в арбитражный суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) облагается госпошлиной в размере 6.000 руб. Поскольку Шестаков С.Ю. отказался исполнить предложение суда уплатить данную госпошлину в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, суд первой инстанции возвратил его заявление.

Изложенные действия суда являются правомерными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению наряду с иными документами прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

В случае, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установит, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносится определение об оставлении заявления без движения (статья 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, уплата необходимой госпошлины является условием для принятия заявления к производству арбитражного суда. Отсутствие доказательств её уплаты влечет оставление заявления без движения. В случае, если в установленный судом срок госпошлина не будет уплачена, это служит основанием для возврата заявления.

При этом нужно отметить, что Закон о банкротстве вопросы уплаты госпошлины не регулирует. Положения стати 59 Закона о банкротстве касаются лишь вопросов распределения уже понесенных сторонами судебных расходов.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Исходя из его правовой природы заявление о признании здания самовольной постройкой и обязании снести объект незавершенного строительства относится к предусмотренным названной правовой нормой иным исковым заявлениям неимущественного характера и потому подача такого заявления в арбитражный суд облагается госпошлиной в размере 6.000 рублей.

При этом доводы апеллянта о том, что законодательство о банкротстве освобождает кредиторов от уплаты госпошлины и не предусматривает обязанности по уплате госпошлины по соответствующему обособленному спору, нельзя признать обоснованными.

Как выше уже указано, законодательство о банкротстве не регулирует вопросы уплаты госпошлины. Кроме того, в ряде случаев необходимость уплаты госпошлины при подаче заявления, рассматриваемого в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, прямо следует из действующего законодательства. Так, например, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции имелись основания потребовать от Шестакова С.Ю. уплаты госпошлины как условия принятия его заявления к производству, а также основания возвратить это заявление в случае неисполнения со стороны Шестакова С.Ю. требования об уплате госпошлины в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы Шестакова С.Ю. на определение от 10.10.2018 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года по делу № А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий В.А. Романов


Судьи Е.Е. Васева


В.И. Мартемьянов