Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-193877/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41898/2024

Дело № А40-193877/19
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление а/у ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебных заеданий. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 октября 2019 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: село Шахназар Калининского района Армянской ССР, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 22.03.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (почтовый адрес 620043, <...>).

Определением суда от 16.10.2022 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН <***>, почтовый адрес: 141021, <...>.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.05.2024г.  утвердил финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 проценты по вознаграждению в размере 357 350 руб.

Не согласившись с указанным определением, а/у ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024г. судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества, по результатам которых Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 30.10.2023 (код торгов РАД-347324) определен победитель - ФИО5 (ИНН <***>).

Денежные средства в размере 5 105 000 руб. перечислены покупателем в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810240103159241 и платежным поручением от 07.12.2023: - 498 348 руб. 03.11.2023 (задаток); - 4 606 652 руб. 07.12.2023 (основная оплата).

Право собственности на все объекты зарегистрировано за покупателем 19.01.2024, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В результате реализации имущества выручены денежные средства в размере 5 105 000 (пять миллионов сто пять тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, арбитражный управляющий просит суд утвердить сумму процентного вознаграждения финансового управляющего в размере 357 350 рублей (5105000*7/100).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что имущество реализованное ФИО1, поступило в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки, в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3., что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу № А40-193877/19-78-223 «Б». Именно ФИО3 была выявлена, проанализирована сделка, собраны необходимые документы, составлено и направлено в суд исковое заявление, а в дальнейшем пополнена конкурсная масса должника по оспоренной сделке должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу № А40-193 877/19-78-223 «Б».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что от арбитражного управляющего ФИО4, извещенного судом надлежащим образом, каких-либо пояснений о проделанной работе в суд не поступило.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 октября 2019 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 22.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 16.10.2022 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявления, апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Финансовым управляющим ФИО1 проведены торги по реализации имущества, по результатам которых Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 30.10.2023 (код торгов РАД-347324) определен победитель - ФИО5 (ИНН <***>). 15.11.2023 с победителем заключен договор купли-продажи имущества (16 объектов в д. Высокое, Мценский р-н Орловской области). Денежные средства в размере 5 105 000 руб. перечислены покупателем в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810240103159241.

В связи с вышеизложенным финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения.

Финансовый управляющий ФИО1 считает, что ни ФИО3, ни ФИО4 не был внесен вклад в процедуру в части реализованного имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным доводом арбитражного управляющего.

Так, благодаря действиям финансового управляющего ФИО1 исполнен судебный акт о признании сделки недействительной (имущество фактически возвращено в конкурсную массу), утвержден порядок и условия продажи имущества, проведен полный комплекс мер по его реализации, денежные средства распределены в пользу кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ФИО3 являются необоснованными, в отношении вклада ФИО3 в процедуру реализации имущества отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2024, отказано в установлении процентного вознаграждения ФИО3 по мотиву недобросовестности ее действий (бездействия) при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 по аналогичному спору, предметом которого было процентное вознаграждение от реализации другого объекта недвижимости.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника по оспоренным сделкам и в неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно необоснованных и незаконных требований на общую сумму 1,133 млрд. руб.

Более того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 было установлено бездействие финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества, проценты от реализации которого рассматриваются в настоящем споре:

«В тоже время указанный довод не объясняет ее бездействие по невозврату в конкурсную массу имущества отчужденного должником аффилированным лицам - автомобиля BMW X6 xDrive30d 2015 года изготовления, квартиры по адресу г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корпус 401, кв. 116, 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корпус 401, кв. 68, а также 16 (шестнадцати) объектов недвижимости по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Высокое.»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу А40-193877/19 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 по мотиву аффилированности, а также выразил сомнения в ее добросовестности: «В связи с изложенным имеются существенные и обоснованные сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 и основания для освобождения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника».

Суд также установил фактическую аффилированность ФИО3 с должником, заявителем, а также с «фиктивными кредиторами» по делу - ООО «ТП «Эдельвейс» по мотивам, изложенным в Определении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по настоящему делу А40-193877/19.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №12889/12 по делу № А73-3983/2011, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Между тем, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Апелляционная коллегия полагает, что несмотря на формальное проведение отдельных мероприятий в процедуре реализации имущества ФИО3, реализуя недобросовестные действия, преследовала противоправную цель, в связи с чем не вправе претендовать на процентное вознаграждение от реализации имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ № 304-ЭС21-16830(2) от 17.01.2022 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 по делу № А45-17962/2019, в условиях сокрытия арбитражным управляющим сведений о заинтересованности по отношению должника и/или кредитору оснований для возложения на конкурсную массу дополнительной нагрузки в виде выплаты вознаграждения не имеется.

Таким образом, утверждение о том, что ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника были произведены значительно большие, нежели ФИО1 объёмы выполненных обязанностей, в том числе позволивших кратно увеличить конкурсную массу должника, не подтверждается материалами дела. Более того, описанные ФИО3 действия входят в круг обязанностей финансового управляющего, за неисполнение которых предусмотрена ответственность.

Что касается ФИО4, то за период с 22.03.2022 по 27.07.2022 не провел каких-либо мероприятий в отношении реализованного имущества, следовательно, не вправе претендовать на процентное вознаграждение. Так, согласно «Картотеке арбитражных дел» им поданы два ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина 20.07.2022 уже после заявления об освобождении от 01.06.2022. Фактически имущество не было возвращено, торги не проводились. Более того, определением от 09.08.2023 по настоящему делу А40-193877/2019 с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взысканы убытки в размере 266 911,00 руб.

В то же время благодаря действиям финансового управляющего ФИО1 исполнен судебный акт о признании сделки недействительной (имущество фактически возвращено в конкурсную массу, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН на 16 объектов недвижимости), утвержден порядок и условия продажи имущества, проведен полный комплекс мер по его реализации, денежные средства распределены в пользу кредиторов.

По общему правилу при осуществлении полномочий нескольких управляющих в одной процедуре проценты распределяются между ними пропорционально времени работы. При этом установление процентов также может зависеть от объема выполненных действий, а еще - от добросовестности и разумности поведения. Суд вправе отступить от правила пропорциональности времени работы, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Таким образом, суд полагает заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению законным, обоснованным и в соответствии со ст.ст. 20.6 и 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащим удовлетворению. В свою очередь, арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4 не вправе претендовать на процентное вознаграждение от реализации имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40- 193877/19 отменить.

Утвердить финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 проценты по вознаграждению в размере 357 350 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                    С.Н. Веретенникова

                                                                                               О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.