Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А65-2921/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-20291/2023

Дело № А65-2921/2022
г. Самара
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (р.ч. объявлена 14.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 (резолютивная часть оглашена 25.10.2023) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий ФИО3, представила суду кандидатуру ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус» утверждена ФИО5, ИНН <***>, почтовый адрес: 630089, г.Новосибирск, а/я 434, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».


Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Федерального закона.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 (резолютивная часть оглашена 25.10.2023) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» было предложено представить суду кандидатуру конкурсного управляющего должника, соответствующую требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение собрания кредиторов о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации суду не представлено.

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий ФИО3, представила суду кандидатуру ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Поскольку впоследствии Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» уведомила арбитражный суд об отзыве арбитражным управляющим ФИО4 согласия на утверждение в процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве ООО "СК Фарус", просила протокол № 407-к/23 и мотивированное заключение №03/53402 от 14.11.2023 считать недействительным и к рассмотрению не принимать, возражения ФИО2 относительно кандидатуры ФИО4 судом первой инстанции по существу не рассматривались.

Выбранный судом посредством случайной выборки Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» письмом исх.№7925 от 27.11.2023 уведомил арбитражный суд о невозможности представления кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий ФИО3, представила суду кандидатуру ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим должника.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств несоответствия арбитражного управляющего ФИО5 установленным требованиям, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору), не представлено.

Лицами, участвующими в деле, возражения на данную кандидатуру конкурсного управляющего не заявлены.


Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с обжалуемым определением суда ввиду отсутствия, по мнению заявителя, оснований для выбора кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной СРО «Меркурий». Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о нарушении его прав обжалуемым определением не основан на материалах дела и документально не подтвержден.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус» ФИО5, поскольку ее кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника и его кредиторов не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 по делу № А65-2921/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 по делу № А65-2921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова