Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А32-53331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53331/2020
г. Краснодар
06 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Новороссийский цементный завод «Горный», г. Новороссийск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к ФИО2, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (1)

общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», г. Краснодар (2)

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 17.11.2020 по исполнительному производству № 25184/20/23061-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (2)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Новороссийский цементный завод «Горный» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 17.11.2020 по исполнительному производству № 25184/20/23061-ИП.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность проведения судебного заседания в отсутствие указанного лица.

Заявитель доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на то, что оспариваемым постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчётом об оценке от 21.10.2020 № 1473/20-ОД-П, рыночная стоимость объектов (транспортных средств и строительной техники) в котором отличается от рыночной стоимости аналогичных объектов, указанной в объявлениях о продаже; указанная стоимость является заниженной, то есть не является достоверной; оспариваемое постановление нарушает право заявителя, как должника по исполнительному производству, на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночной стоимости.

Заинтересованное лицо (1) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; представило отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо (2) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (3) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 026039601, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, постановлением от 14.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 25184/20/23061-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 59 058 561,36 руб., в отношении должника - ЗАО «Новороссийский цементный завод «Горный», в пользу взыскателя - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

14.08.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику движимого имущества - транспортных средств и строительной техники в количестве 9 единиц.

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» для оценки указанного арестованного 14.08.2020 имущества – транспортных средств и строительной техники в количестве 9 единиц.

Согласно отчёту № 1473/20-ОД-П от 21.10.2020 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 21.10.2020 составила 28 909 000 рублей с НДС, в том числе:

- погрузчик-экскаватор импортного производства VOLVO BL 71, год выпуска 2006, гос. рег. знак: 5360 УТЗС, заводской номер: VCE00B71E00014471, двигатель: № 10217878, ПСМ ТС: ТА191245 – 1 832 000 руб. с НДС;

- грузовой автомобиль отечественного производства КАМАЗ 65222-43, год выпуска 2014 , гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № Е2747387, ПТС: 16НР872405 – 1 895 000 руб. с НДС;

- грузовой автомобиль импортного производства VOLVO FM TRACK 6x6, год выпуска 2012, гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № 332762, ПТС: 40НЕ118196 – 2 008 000 руб. с НДС;

- автобус отечественного производства ГАЗ 3284-0000010-03, год выпуска 2011 , гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № 582074, ПТС 52НЕ362882 – 374 000 руб. с НДС;

- легковой автомобиль импортного производства СУЗУКИ GRAND VITARA, год выпуска 2011, гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № 733319, ПТС: 77УНЕ891502 – 521 000 руб. с НДС;

- трактор отечественного производства ДТ-75 ДЕРС 2 БУЛ. ОБ, год выпуска 2008 , гос. рег. знак: 4081 КМЗС, заводской номер: 740322 (752296), двигатель: № 115958, ПСМ ТС: ВЕ219394 – 460 000 руб. с НДС;

- специализированный автомобиль отечественного производства КАМАЗ 43114-15, год выпуска 2011, гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № А2570646, ПТС: 58НА649016 – 1 108 000 руб. с НДС;

- экскаватор импортного производства CATERPILLAR 336 DLME, год выпуска 2011, гос. рег. знак: 4068 КОЗС, заводской номер: CAT0336DJM4T00995, двигатель: № ТНХ 30321, ПСМ ТС: ТС509479 – 4 857 000 руб. с НДС;

- бульдозер CATERPILLAR D8R, год выпуска 2011, гос. рег. знак: 4069 КОЗС, заводской номер CAT00D8RA9EM06327, двигатель: № 41Z28691, ПСМ ТС: ТС506485 – 15 854 000 руб. с НДС.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки № 23061/20/97445 от 17.11.2020, в соответствии с которыми судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчётом № 1473/20-ОД-П от 21.10.2020 об оценке вышеуказанного арестованного имущества.

Не согласившись с указанным постановлением о принятии результатов оценки, указывая на то, что в отчёте об оценке, результаты которого приняты судебным приставом-исполнителем, стоимость оцениваемого имущества, значительно занижена, закрытое акционерное общество «Новороссийский цементный завод «Горный» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления недействительным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое, обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.08.2020; привлек специалиста оценочной организации ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Из представленного заинтересованными лицами отчета № 1473/20-ОД-П от 21.10.2020 следует, что указанный отчет составлен и подписан оценщиком ФИО2

Вместе с тем представленная в материалы дела копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.08.2020 не содержит сведений о привлечении ФИО2 в качестве специалиста оценщика; в названном постановлении в графе о предупреждении привлекаемого специалиста об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 2 постановления) указан иной специалист - ФИО3; имеется подпись ФИО3 о предупреждении об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также печать ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

Подпись проводившего оценку специалиста ФИО2 о предупреждении об установленной законодательством ответственности в постановлении отсутствует.

Иных выводов буквальный анализ существа и содержания представленных в дело материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав взыскателя.

Нарушение судебным приставом требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производства об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства.

Таким образом, рассматриваемое постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.08.2020 не соответствует требованиям части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, делается вывод о том, что отчёт об оценке № 1473/20-ОД-П от 21.10.2020 произведен лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которыми судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 1473/20-ОД-П от 21.10.2020 об оценке вышеуказанного арестованного имущества.

Заявитель указывает, что рыночная стоимость объектов (транспортных средств и строительной техники) в указанном отчете № 1473/20-ОД-П от 21.10.2020 отличается от рыночной стоимости аналогичных объектов, установленной в объявлениях о продаже, является заниженной.

От заявителя применительно к положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении экспертизы; в качестве оснований для назначения экспертизы указывает на необходимость установления рыночной стоимости имущества, поименованного в оспариваемом постановлении, исходя из предмета и существа заявленных требований; указывает на то, что стоимость указанного имущества, поименованного в оспариваемом постановлении, не является корректной, рыночной.

С учётом указанных обстоятельств, а также исходя из того, что заявителем в рамках настоящего дела оспаривается постановление о признании результатов оценки от 17.11.2020, с целью установления истины в вопросе определения рыночной стоимости движимого имущества, в отношении которого приняты результаты оценки, требуются специальные знания, учитывая позицию заявителя, согласно которой установленная рыночная стоимость имущества не является достоверной, суд определением от 17.03.2021 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости указанного движимого имущества, поименованного в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки.

Согласно определению о назначении экспертизы от 17.03.2021 проведение экспертизы поручено ФИО4 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права»; перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 21.10.2020:

- погрузчик-экскаватор импортного производства VOLVO BL 71, год выпуска 2006, гос. рег. знак: 5360 УТЗС, заводской номер: VCE00B71E00014471, двигатель: № 10217878, ПСМ ТС: ТА191245;

- грузовой автомобиль отечественного производства КАМАЗ 65222-43, год выпуска 2014 , гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № Е2747387, ПТС: 16НР872405;

- грузовой автомобиль импортного производства VOLVO FM TRACK 6x6, год выпуска 2012, гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № 332762, ПТС: 40НЕ118196;

- автобус отечественного производства ГАЗ 3284-0000010-03, год выпуска 2011 , гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № 582074, ПТС 52НЕ362882;

- легковой автомобиль импортного производства СУЗУКИ GRAND VITARA, год выпуска 2011, гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № 733319, ПТС: 77УНЕ891502;

- трактор отечественного производства ДТ-75 ДЕРС 2 БУЛ. ОБ, год выпуска 2008 , гос. рег. знак: 4081 КМЗС, заводской номер: 740322 (752296), двигатель: № 115958, ПСМ ТС: ВЕ219394;

- специализированный автомобиль отечественного производства КАМАЗ 43114-15, год выпуска 2011, гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № А2570646, ПТС: 58НА649016;

- экскаватор импортного производства CATERPILLAR 336 DLME, год выпуска 2011, гос. рег. знак: 4068 КОЗС, заводской номер: CAT0336DJM4T00995, двигатель: № ТНХ 30321, ПСМ ТС: ТС509479;

- бульдозер CATERPILLAR D8R, год выпуска 2011, гос. рег. знак: 4069 КОЗС, заводской номер CAT00D8RA9EM06327, двигатель: № 41Z28691, ПСМ ТС: ТС506485»; эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО4 в экспертном заключении № А32-53331/2020 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 21.10.2020 составляет:

- погрузчик-экскаватор импортного производства VOLVO BL 71, год выпуска 2006, гос. рег. знак: 5360 УТЗС, заводской номер: VCE00B71E00014471, двигатель: № 10217878, ПСМ ТС: ТА191245 – 2 091 900 руб.;

- грузовой автомобиль отечественного производства КАМАЗ 65222-43, год выпуска 2014, гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № Е2747387, ПТС: 16НР872405 – 2 445 100 руб.;

- грузовой автомобиль импортного производства VOLVO FM TRACK 6x6, год выпуска 2012, гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № 332762, ПТС: 40НЕ118196 – 2 499 900 руб.;

- автобус отечественного производства ГАЗ 3284-0000010-03, год выпуска 2011 , гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № 582074, ПТС 52НЕ362882 – 531 800 руб.;

- легковой автомобиль импортного производства СУЗУКИ GRAND VITARA, год выпуска 2011, гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № 733319, ПТС: 77УНЕ891502 – 499 000 руб.;

- трактор отечественного производства ДТ-75 ДЕРС 2 БУЛ. ОБ, год выпуска 2008 , гос. рег. знак: 4081 КМЗС, заводской номер: 740322 (752296), двигатель: № 115958, ПСМ ТС: ВЕ219394 – 671 400 руб.;

- специализированный автомобиль отечественного производства КАМАЗ 43114-15, год выпуска 2011, гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № А2570646, ПТС: 58НА649016 – 2 069 600 руб.;

- экскаватор импортного производства CATERPILLAR 336 DLME, год выпуска 2011, гос. рег. знак: 4068 КОЗС, заводской номер: CAT0336DJM4T00995, двигатель: № ТНХ 30321, ПСМ ТС: ТС509479 – 6 783 600 руб.;

- бульдозер CATERPILLAR D8R, год выпуска 2011, гос. рег. знак: 4069 КОЗС, заводской номер CAT00D8RA9EM06327, двигатель: № 41Z28691, ПСМ ТС: ТС506485 – 16 896 000 руб.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд исходит из того, что оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России.

Согласно статье 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчёт об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

В отчёте должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Минэкономразвития России приказами от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; приказом № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; приказ № 299 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО № 3.

В пункте 4 ФСО № 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В пункте 14 ФСО № 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 13 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 (далее - ФСО № 3), в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО № 3).

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющийся в деле отчёт не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» ФИО2, послуживший основанием для принятия судебным приставом постановления от 17.11.2020 о принятии результатов оценки, и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» ФИО4, приходит к выводу о несоответствии произведенной оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» оценки вышеуказанного имущества, по состоянию на 21.10.2020, действительной рыночной стоимости данного движимого имущества.

Достоверной и обоснованной является рыночная стоимость указанного имущества, определенная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» ФИО4

Указанная рыночная стоимость объектов заинтересованными лицами не оспорена в установленном законом порядке.

Суд также исходит из того, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» ФИО4 № А32-53331/2020 составлено в соответствии требованиями Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки; выполненные в заключении эксперта расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам; явных нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности рассматриваемое заключение не содержит; экспертом составлено точное описание объекта оценки; представлена информация о количественных и качественных характеристиках объекта с учетом его специфики, влияющей на результаты оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объекта при применении подхода к оценке с приведением расчетов, с обоснованием применения сравнительного подхода; приведены пояснения к корректировкам; в заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, приложения о сведениях аналогичных объектов; объекты – аналоги, использованные экспертом, соответствуют по своим характеристикам объектам, в отношении которых производилось определение рыночной стоимости; указанные объекты, использованные экспертом, являются сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость; в отчете проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчеты и документы; из текста отчета следует, что при определении рыночной стоимости экспертом фактически исследованы документы в отношении всех объектов оценки; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При выяснении судом вопросов об учреждении, в котором необходимо проводить экспертизу, о вопросах, поставленных перед экспертом, и прочих вопросах, связанных с назначением экспертизы, заинтересованное лицо не представило сведения об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и иные сведения, определенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ходатайств о проведении экспертизы иным лицом заинтересованное лицо не заявляло.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава о принятии результатов оценки № 23061/20/97445 от 17.11.2020, не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, поскольку рыночная стоимость указанного имущества оценщиком была занижена, не соответствуют достоверным рыночным ценам.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Более того, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 17.11.2020 приняты на основании оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», не предупрежденного в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого постановления, поскольку свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника, влияет на достоверность подготовленного специалистами отчёта об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, сформированной в Постановлении Президиума от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование доводов о нарушении прав оспариваемым постановлением заявитель указывает на то, что стоимость объектов, установленная оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», принятая судебным приставом на основании оспариваемого постановления от 17.11.2020 существенно занижена, в сравнении с рыночной стоимостью; указанное оспариваемое постановление нарушает право заявителя, как должника по исполнительному производству, на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночной стоимости.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава от 17.11.2020, и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконным указанного постановления судебного пристава о принятии результатов оценки.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с указанным, рыночная стоимость, определенная судебным приставом в указанном постановлении, является недостоверной, в рассматриваемом исполнительном производстве следует использовать произведенное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» ФИО4 № А32-53331/2020.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учётом изложенного судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём вынесения нового постановления о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества должника, установленной судом, в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 01.11.2017 № Ф08-7275/2017 по делу № А63-9535/2016.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплаты экспертам относятся к судебным издержкам в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании платежного поручения от 02.02.2021 № 49 обществом с ограниченной ответственностью «Элсиком» за закрытое акционерное общество «Новороссийский цементный завод «Горный» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 187 000 руб. для оплаты за проведение экспертизы по делу № А32-53331/2020.

Определением от 17.03.2021 ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворено; назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объектов оценки; проведение экспертизы поручено ФИО4 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права».

По результатам проведенной экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» поступило ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 178 775 руб.

06.07.2021 суд вынес определение о перечислении ранее внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 178 775 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А32-53331/2020 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права».

Поскольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Пунктом 51 Постановления № 50 определено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Следовательно, судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 178 775 рублей подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу заявителя, а перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 8 225 рублей, следует возвратить заявителю как излишне перечисленные.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 86, 123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки от 17.11.2020 по исполнительному производству № 25184/20/23061-ИП.

Считать надлежащей оценкой движимого имущества должника - закрытого акционерного общества «Новороссийский цементный завод «Горный»:

- погрузчик-экскаватор импортного производства VOLVO BL 71, год выпуска 2006, гос. рег. знак: 5360 УТЗС, заводской номер: VCE00B71E00014471, двигатель: № 10217878, ПСМ ТС: ТА191245 – 2 091 900 руб.;

- грузовой автомобиль отечественного производства КАМАЗ 65222-43, год выпуска 2014 , гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № Е2747387, ПТС: 16НР872405 – 2 445 100 руб.;

- грузовой автомобиль импортного производства VOLVO FM TRACK 6x6, год выпуска 2012, гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № 332762, ПТС: 40НЕ118196 – 2 499 900 руб.;

- автобус отечественного производства ГАЗ 3284-0000010-03, год выпуска 2011 , гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № 582074, ПТС 52НЕ362882 – 531 800 руб.;

- легковой автомобиль импортного производства СУЗУКИ GRAND VITARA, год выпуска 2011, гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № 733319, ПТС: 77УНЕ891502 – 499 000 руб.;

- трактор отечественного производства ДТ-75 ДЕРС 2 БУЛ. ОБ, год выпуска 2008 , гос. рег. знак: 4081 КМЗС, заводской номер: 740322 (752296), двигатель: № 115958, ПСМ ТС: ВЕ219394 – 671 400 руб.;

- специализированный автомобиль отечественного производства КАМАЗ 43114-15, год выпуска 2011, гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № А2570646, ПТС: 58НА649016 – 2 069 600 руб.;

- экскаватор импортного производства CATERPILLAR 336 DLME, год выпуска 2011, гос. рег. знак: 4068 КОЗС, заводской номер: CAT0336DJM4T00995, двигатель: № ТНХ 30321, ПСМ ТС: ТС509479 – 6 783 600 руб.;

- бульдозер CATERPILLAR D8R, год выпуска 2011, гос. рег. знак: 4069 КОЗС, заводской номер CAT00D8RA9EM06327, двигатель: № 41Z28691, ПСМ ТС: ТС506485 – 16 896 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки движимого имущества должника, установленной судом:

- погрузчик-экскаватор импортного производства VOLVO BL 71, год выпуска 2006, гос. рег. знак: 5360 УТЗС, заводской номер: VCE00B71E00014471, двигатель: № 10217878, ПСМ ТС: ТА191245 – 2 091 900 руб.;

- грузовой автомобиль отечественного производства КАМАЗ 65222-43, год выпуска 2014 , гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № Е2747387, ПТС: 16НР872405 – 2 445 100 руб.;

- грузовой автомобиль импортного производства VOLVO FM TRACK 6x6, год выпуска 2012, гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № 332762, ПТС: 40НЕ118196 – 2 499 900 руб.;

- автобус отечественного производства ГАЗ 3284-0000010-03, год выпуска 2011 , гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № 582074, ПТС 52НЕ362882 – 531 800 руб.;

- легковой автомобиль импортного производства СУЗУКИ GRAND VITARA, год выпуска 2011, гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № 733319, ПТС: 77УНЕ891502 – 499 000 руб.;

- трактор отечественного производства ДТ-75 ДЕРС 2 БУЛ. ОБ, год выпуска 2008 , гос. рег. знак: 4081 КМЗС, заводской номер: 740322 (752296), двигатель: № 115958, ПСМ ТС: ВЕ219394 – 671 400 руб.;

- специализированный автомобиль отечественного производства КАМАЗ 43114-15, год выпуска 2011, гос. рег. знак: <***> VIN: <***>, двигатель: № А2570646, ПТС: 58НА649016 – 2 069 600 руб.;

- экскаватор импортного производства CATERPILLAR 336 DLME, год выпуска 2011, гос. рег. знак: 4068 КОЗС, заводской номер: CAT0336DJM4T00995, двигатель: № ТНХ 30321, ПСМ ТС: ТС509479 – 6 783 600 руб.;

- бульдозер CATERPILLAR D8R, год выпуска 2011, гос. рег. знак: 4069 КОЗС, заводской номер CAT00D8RA9EM06327, двигатель: № 41Z28691, ПСМ ТС: ТС506485 – 16 896 000 руб.

Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Новороссийский цементный завод «Горный» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 178 775 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Новороссийский цементный завод «Горный» денежные средства в размере 8 225 (восемь тысяч двести двадцать пять) рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края обществом с ограниченной ответственностью «Элсиком» на основании платежного поручения от 02.02.2021 № 49 за закрытое акционерное общество «Новороссийский цементный завод «Горный».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин