Решение от 17 декабря 2023 г. по делу № А56-80558/2022

4567/2023-503407(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80558/2022
17 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (адрес: Россия 194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 27, ЛИТЕР Т, ПОМ. 70Н,Ч.П. КОМН. 20,21, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К МАРИН СЕРВИС" (адрес: Россия 190121, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., РЕКИ МОЙКИ НАБ., Д. 104, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5-Н ОФИС 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Стройотделсервис" ФИО3 о взыскании

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО4 по доверенности - от третьего лица: не явилось (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (далее - ООО «Стройотделсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К МАРИН СЕРВИС» (далее – ООО «К МАРИН СЕРВИС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3880000 руб., неустойки в размере 873000 руб.

Определением от 13.03.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 67/11 от 06.04.2023.

Определением от 20.04.2023 производство по делу возобновлено, суд определил также выплатить ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» вознаграждение за проведенное исследование в сумме 39600 руб., путем перечисления денежных средств с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации.

Истец исключил из состава доказательств акты № 4 и № 5 от 23.11.2021.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ временный управляющий ООО «Стройотделсервис» ФИО5 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Конкурсный управляющий ООО «Стройотделсервис» ФИО5 привлечена к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.10.2023 исключена временный управляющий ООО «Стройотделсервис» ФИО5 из числа третьих лиц. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Стройотделсервис» ФИО3

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 1-А от 22.03.2021 на выполнение анализа проектно-сметной документации (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить анализ следующей проектно-сметной документации:

- Строительство муниципального образовательного учреждения на 450 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, <...>. Кадастровый номер 47:14:0605002:1 (шифр проекта 131-17, разработана ООО «Инвестиционная строительная компания «ИКС»).

- Строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, <...>», кадастровый номер 47:14:0605002:4» (шифр проекта 02/17, разработана ООО «ВиТЭКС») (далее - Документация), на предмет обоснованности принятых в Документации основных архитектурных, технологических и инженерно-технических решений; обоснованности выбора основного технологического оборудования, строительных и отделочных материалов; обоснованности планируемых сроков и этапов работ; стоимости строительства объекта капитального строительства в целом и отдельных его этапов.

Содержание работ, их результат и требования указаны в Техническом задании. Результатом работ по договору является письменный Отчет исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составила 3880000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100% стоимости работ в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнения работ установлен в количестве 20 (двадцати) дней с момента получения авансового платежа по договору.

Истец выплатил авансовые платежи ответчику в общей сумме 3880000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 517 от 01.04.2021, № 847 от 04.06.2021.

Ответчик предъявил истцу акт выполненных работ № 4 от 23.11.2021 на сумму 2100000 руб. и акт выполненных работ № 5 от 23.11.2021 на сумму 1780000 руб.

В связи с тем, что работы выполнялись настолько медленно, что окончание их к сроку становилось невозможным, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения

договора, направив в адрес ответчика соответствующее решение от 21.09.2021 исх. 02и7146/2021.

Также истцом была направлена претензия от 01.02.2022 исх. № 14/22 о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, по следующим вопросам:

1) Выполнены ли подписи на акте № 4 от 23.11.2021 на сумму 2100000 руб. и акте № 5 от 23.11.2021 на сумму 1780000 руб. от имени генерального директора ООО «Стройотделсервис» лично ФИО6 или иным лицом с подражанием подписи или с использования факсимиле, либо иных средств нанесения?

2) Соответствует ли оттиск печати, нанесенный на акт № 4 от 23.11.2021 на сумму 2100000 руб. и акт № 5 от 23.11.2021 на сумму 1780000 руб. печати ООО «Стройотделсервис»?

Согласно заключения эксперта № 67/11 от 06.04.2023 ответ на вопрос № 1: Подписи на акте № 4 от 23.11.2021 на сумму 2100000 руб. и акте № 5 от 23.11.2021 на сумму 1780000 руб. от имени генерального директора ООО «Стройотделсервис» ФИО6 выполнены при помощи технического средства - факсимильной печатной формы (факсимиле), т.е. являются оттисками.

Ответ на вопрос № 2: оттиски печати ООО «Стройотделсервис», нанесенные на акт № 4 от 23.112021 на сумму 2 100 000 и акт № 5 от 23.11.2021 на сумму 1780000 руб. не соответствуют оттискам печати «Стройотделсервис», расположенным в сравнительных таблицах.

Судом принимается заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, указано, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ

подрядчиком, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК).

Наличие или отсутствие актов выполненных работ на всю сумму договора, подписанные заказчиком, а также наличие спора в отношении документации, оформляющей выполненные работы, не может опровергать право подрядчика на получение предусмотренной договором платы в полном объеме.

Судом установлено, что выполнение работ в полном объеме подтверждено Отчетом исполнителя о проведении аудита проектно-сметной документации, перепиской сторон, подтверждающей проведение рабочих совещаний, документами, свидетельствующими о передаче предварительного результата работ, необходимого для прохождения экспертизы истцу, письмами о направлении истцу Отчета в полном объеме.

Так, 12.05.2021 на рабочей встрече были представлены предварительные результаты работы по анализу проектно-сметной документации по Объекту: «Проектирование строительства муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района».

18.06.2021 исполнитель передал предварительный результат работ, а именно, Задание на корректировку проектной документации, необходимое истцу для прохождения государственной экспертизы.

12.08.2021 исполнитель передал заказчику отчеты о проведенном анализе проектно-сметной документации, что подтверждается письмом исх. № 12-08 с отметкой о принятии.

19.08.2021 от заказчика поступили замечания к отчетам. Заказчик просит исправить замечания и повторно направить отчеты исполнителя.

25.10.2021 заказчик получил от исполнителя откорректированные отчеты, а также акты выполненных работ, что подтверждается почтовым чеком с описью и почтовым отслеживанием.

В ответ на направленный Отчет и Акт выполненных работ мотивированного отказа от заказчика не поступало.

Судом установлено, что истец, направляя Задание на корректировку проектно-сметной документации в адрес Администрации МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, воспользовался Отчетом, подготовленным ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.