Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А62-546/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции дело № А62-546/2018, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимикс» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в июле 2017 года в сумме 1 384 654 руб. 71 коп.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимикс» (далее – ООО «Полимикс», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в июле 2017 года в сумме 1 384 654 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 17.05.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А62-546/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для суда первой инстанции.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания в лице филиала ПАО «МРСК» - Смоленскэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ», ПАО «МРСК», третьи лица).

В порядке части 5 статьи 46 Кодекса закрытое акционерное общество «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 в связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (с последующими изменениями), для рассмотрения дела № А62-546/2018 произведена замена судьи .Егураевой Н.В. на судью Селивончика А.Г.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года истец подал на объекты принадлежащие ответчику - ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» электрическую энергию общей стоимостью 1 384 654 руб. 71 коп. Данное обстоятельство подтверждается: актом приема-передачи электрической энергии, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостью электропотребления, счетом, счетом-фактурой (т.1, л.д. 41-43, 46). Факт технологического присоединения ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» к электрическим сетям подтверждается представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая то обстоятельство, что факт потребления в спорный период электрической энергии ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» подтвержден представленными в дело доказательствами, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Вместе с тем, задолженность за электрическую энергию потребленную в июле 2017 года отвечает критерию текущих платежей установленному в статье 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно статье 126 указанного Федерального закона требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

То обстоятельство, что объекты недвижимого имущества, на которые в июле 2017 года была подана электрическая энергия, переданы ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» обществу с ограниченной ответственностью «Полимикс» по договору аренды от 29.03.2017 (т.1, л.д. 36-40) не имеет правового значения для существа спора о взыскании задолженности по договору энергоснабжения заключенному между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Полимикс» в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Полимикс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 N 6750103743 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ (т.1, л.д. 8).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10.1 указанного договора, он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с ноля часов 02.08.2017 (в редакции протокола разногласий от 02.08.2017, т.1, л.д. 28).

Из материалов дела усматривается, что акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств перешедших к ООО «Полимикс» в соответствии с договором аренды недвижимого имущества также датирован 02.08.2017 (т.1, л.д. 31).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также то обстоятельство, что в пункте 10.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что он действует с ноля часов 02.08.2017, требование к ООО «Полимикс» о взыскании задолженности за электрическую энергию потребленную в июле 2017 года не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что между ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (арендодатель) и ООО «Полимикс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 29.03.2017 в соответствии с пунктом 3.2.4 которого арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать коммунальные платежи за свой счет, не имеет правового значения для существа спора в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате потребленной коммунальной услуги непосредственно на арендатора не может быть возложена.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, ответчик - ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ», как собственник нежилых помещений и присоединенной сети, вне зависимости от передачи помещений во временное пользование и владение арендатора должен оплатить поставленную электрическую энергию.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» задолженности за электроэнергию потребленную в июле 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ООО «Полимикс» истцу следует отказать.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу № А62-546/2018 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 384 654 руб. 71 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 26 847 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Полимикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик