Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-287252/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54689/2024

Дело № А40-287252/21
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-287252/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоНорд», об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между должником и ООО «ВАЛБЕРГ»,

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО «ВАЛБЕРГ» – ФИО1 по дов. от 17.06.2024

От к/у ООО «АВТОНОРД» - ФИО2 по дов. от 25.04.2024

Иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы 15.12.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АвтоНорд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (является членом Союза АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 170006, <...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 635642 с приоритетом 27.10.2016, зарегистрированного 15.11.2017  в отношении товаров 12 класса МКТУ, заключенного между должником и ООО «ВАЛБЕРГ», зарегистрированного Роспатентом, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АвтоНорд".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 635642 с приоритетом 27.10.2016, зарегистрированного 15.11.2017 в отношении товаров 12 класса МКТУ, заключенного между должником и ООО «ВАЛБЕРГ», зарегистрированного Роспатентом, применении последствий недействительности сделки назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "ФИНАУДИТ".

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что между должником и ООО "ВАЛБЕРГ" заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, по условиям которого правообладатель (ООО "АвтоНорд") товарного знака по свидетельству № 635642 с приоритетом 27 октября 2016 года, зарегистрированного Роспатентом 15 ноября 2017 года в отношении 12 класса МКТУ, за вознаграждение, передает в полном объеме принадлежащие ему исключительные права приобретателю (ООО "ВАЛБЕРГ"), а приобретатель принимает исключительные права на товарный знак по свидетельству № 635642 в отношении всех указанных в свидетельстве товаров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-287252/21, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между должником и ООО «ВАЛБЕРГ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.   

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с материалами дела, 04.06.2019 зарегистрирован переход к ООО "ВАЛБЕРГ" на исключительное право товарного знака № 635642 в отношении всех товаров, по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенному между ООО "АВТОНОРД" и ООО "ВАЛБЕРГ" (уведомление о государственной регистрации отчуждения исключительно права по договору Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), номер государственной регистрации Р Д0297073. Конкурсный управляющий полагает, что сделка, оформленная договором об отчуждении исключительного права на товарный знак является недействительной, поскольку на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемая сделка была заключена между аффилированными и заинтересованными лицами, сделка была заключена на особых условиях, недоступных для обычных контрагентов, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторам.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ. В

 соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 г. зарегистрирован переход к ООО "ВАЛБЕРГ" на исключительное право товарного знака № 635642 в отношении всех товаров, по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенному между ООО "АВТОНОРД" и ООО "ВАЛБЕРГ", в соответствии с уведомлением о государственной регистрации отчуждения исключительно права по договору Федеральной службы по интеллектуальной собственности, номер государственной регистрации Р Д0297073.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022  заявление ООО "Таврос" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АвтоНорд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

На основании изложенного суд верно пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем попадает в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как следствие может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент заключения спорного договора у должника ООО "АВТОНОРД" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: - ООО «Таврос», задолженность по договору № 19/05-15 от 05.05.2015, и по договору поставки от 09.01.2019, подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-118800/19-62-1010, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2019г. по делу №А82-8950/19; - ИФНС России № 24 по г. Москве, задолженность но обязательным платежам в размере 28 969, 68 руб.; - АО «Альфа-Банк», задолженность по договору о расчетно-кассовом обслуживании от 10.06.2016, дополнительные соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 00Q86V от 15.05.2018 между АО «Альфа-Банк» и ООО "АВТОНОРД", а также договор поручительства № 00Q86VP001 от 15.05.2018г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО4, подтвержденная решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.07.2020г. по делу № 2-2320/2020.

При этом конкурсный управляющий указывает, что у должника в достаточном количестве отсутствовало имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность перед данными кредиторами.

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в том числе в случае, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор  подписан между ООО "АВТОНОРД" и ООО "ВАЛБЕРГ" от имени сторон единоличным исполнительным органом в лице ФИО4

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 на момент заключения оспариваемой сделки являлся учредителем и генеральным директором ООО "АВТОНОРД", а также генеральным директором ООО " ВАЛБЕРГ".

В связи с чем, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка заключена на особых условиях, недоступных для обычных контрагентов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на арбитражном управляющем; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывает, что согласно отчета № 01/08-22а от 30.08.2022 по состоянию на 04.06.2019 определена рыночная стоимость исключительного права на товарный знак по свидетельству № 635642 с приоритетом 27.10.2016 г., зарегистрированного Роспатентом 15.11.2017г. в отношении товаров 12 класса МКТУ, в размере 1 967 000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что учредителем должника в целях вывода ликвидного имущества до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТОНОРД" произведено отчуждение исключительного права по заниженной цене в размере 5 000 руб., что в 393,4 раза ниже рыночной стоимости, определенной отчетом № 01/08-22а от 30.08.2022 по состоянию на 04.06.2019.

Ответчик указывает, что спорный товарный знак не представляет высокой материальной ценности, не является ликвидным активом должника, не является узнаваемым и общеизвестным, доказательств, что указанный товарный знак мог быть реализован по цене выше стоимости отчуждения, конкурсным управляющим не представлено.

Ответчик ссылается на отчет об оценке № 66/23, в соответствии с которым рыночная стоимость исключительных прав на спорный товарный знак на 04.06.2019 составляет 4 800 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что сделка совершена на рыночных условиях, должником получено встречное представление в виде оплаты стоимости отчуждения товарного знака в размере 5 000 руб., что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, и не может являться основанием для признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО "ТАВРОС" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОНОРД" и ООО "ВАЛБЕРГ", в котором просил суд признать недействительным (ничтожным) договор об отчуждении исключительного права, зарегистрированного в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.06.2019 за № РД0297073, между ООО "АВТОНОРД" и ООО "ВАЛБЕРГ", в результате которого исключительное право на товарный знак WalberG, зарегистрированный за номером 635642, был зарегистрирован за ООО "ВАЛБЕРГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу № А40- 273038/19-15-1992 в удовлетворении исковых требований ООО "ТАВРОС" о признании сделки недействительной отказано.

Ответчик указывает, что из вышеуказанным решением установлен факт отчуждения исключительного нрава на спорный товарный знак по свидетельству № 635642 за вознаграждение в сумме 5 000 руб. с целью погашения задолженности перед ООО "ТАВРОС", полученные от реализации товарного знака денежные средства полностью в сумме 5 000 рублей были перечислены в пользу ООО "ТАВРОС".

Кроме того, из возражений ответчика следует, что Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 по делу № А82-17779/2019 с ООО "ТАВРОС" взыскано в ООО "АВТОНОРД" 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «WalberG» за 3 месяца. Ответчик указывает, что в процессе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что товарный знак со стороны ООО "АВТОНОРД" реализован в пользу ООО "ВАЛБЕРГ" за 5 000 руб. Цена в 5 000 руб. свидетельствует о малоизвестности товарного знака.

В рамках настоящего обособленного спора в целях определения рыночной стоимости исключительного права на товарный знак по свидетельству № 365642 с приоритетом 27 октября 2016 года, зарегистрированного Роспатентом 15 ноября 2017 года в отношении товаров 12 класса МКТУ по состоянию на 04.06.2019 года, проведена оценочная экспертиза.

В соответствии в заключением эксперта № 01/24-СЭ от 04.03.2024, поступившим в суд 07.03.2024, объектом исследования и оценки являлось исключительное право на товарный знак по свидетельству № 635642 с приоритетом 27.10.2016, зарегистрированного Роспатентом 15.11.2017  в отношении товаров 12 класса МКТУ по состоянию на 04.06.2019.

 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: “Какова рыночная стоимость исключительного права на товарный знак по свидетельству № 365642 с приоритетом 27 октября 2016 года, зарегистрированного Роспатентом 15 ноября 2017 года в отношении товаров 12 класса МКТУ по состоянию на 04.06.2019 года".

В соответствии с заключением № № 01/24-СЭ от 04.03.2024, эксперт пришел к выводу, что величина рыночной стоимости исключительного права на товарный знак по свидетельству № 365642 с приоритетом 27 октября 2016 года, зарегистрированного Роспатентом 15 ноября 2017 года в отношении товаров 12 класса МКТУ по состоянию на 04.06.2019 года, с учетом НДС, составляет 5 300 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы отказано.

Судом установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом судом также отмечено, что рецензия на экспертное заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров. Исходя из определения «товарный знак», особенностей реализации товаров, работ, услуг в гражданском и коммерческом обороте, сложившейся, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами, практики использования товарных знаков, сам по себе товарный знак – словесное, изобразительное либо комбинированное обозначение – не имеет существенное ценности.

Для целей увеличения стоимости средства индивидуализации (в том числе, товарного знака) необходимы материальные вложения, в частности: реклама товаров, работ, услуг; улучшение качества, потребительских свойств товаров, работ, услуг, которые реализуются при непосредственном использовании конкретного средства индивидуализации (маркировка).

Итоговая стоимость товарного знака зависит, прежде всего, от вложенных материальных и/или финансовых средств. Товарный знак является специфическим объектом права и, в силу изложенного выше, к нему неприменим подход в виде сравнения с ценами (предлагаемыми при совершении сделки) на иные товарные знаки.

В настоящем случае конкурсный управляющий не представил доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что рыночная стоимость спорного товарного знака по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки в действительности кратно превышала ту цену, которая указана в договоре, заключенном должником и ответчиком, а именно 5 000 руб. Сведения о том, что по состоянию на 04.06.2019 спорный товарный знак был широко узнаваемым потребителями товаров / работ / услуг, для реализации которых права на эти средства индивидуализации были зарегистрированы в установленном законом порядке (применительно к Международной классификации товаров и услуг / МКТУ), в материалы дела не представлены.

В такой ситуации, принимая во внимание наличие встречного имущественного предоставления со стороны ООО «ВАЛБЕРГ», суд верно счел, что не имеется достаточных правовых оснований для вывода о том, что в результате заключения оспариваемого договора конкурсной массе, конкурсным кредиторам ООО "АВТОНОРД" причинён какой-либо вред.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обосновании довода о том, что именно за счет покупки спорного товарного знака у ООО «ВАЛБЕРГ» увеличилась выручка за счет продажи товаров под приобретённым товарным знаком. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о равноценности встречного представления, в свою очередь каких-либо доказательств свидетельствующих о фиктивном характере указанных правоотношений, фактического не выполнения обязательств со стороны ответчика или фальсификации доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим не доказано, что при совершении сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству № 635642 с приоритетом 27.10.2016, зарегистрированного Роспатентом 15.11.2017  в отношении товаров 12 класса МКТУ, заключенного между должником и ООО «ВАЛБЕРГ», допущено неравноценное встречное представление.

То обстоятельство, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, а также что у должника в период совершения оспариваемых сделок имели место обязательственные правоотношения с иными контрагентами, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности не являются достаточными правовыми основаниями для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что недоказанность даже одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий также считает сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную со злоупотреблениям правом.

Конкурсный управляющий указывает, что основной целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда конкурсной массе должника, отчуждение имущества должника произведено по заведомо заниженной цене, стороны сделки руководствовались исключительно целью уменьшения конкурсной массы, сделка заключена между аффилированными лицами, ответчик осведомлен о финансовых проблемах должника. Вместе с тем, конкурсным управляющим указаний на конкретные факты недобросовестности поведения ответчика и должника, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 ГК РФ нет.

Апеллянт считает, что проведенная в судебном порядке оценка исключительного права на Товарный знак по свидетельству № 635642 явилась необъективной, стоимость является заниженной и не отражает реальную рыночную стоимость товарного знака, заключение выполнено некомпетентным лицом, не имеющим высшего образования в области финансов или бухгалтерского учета, ссылается на заключение эксперта (специалиста) № 074/24 (путем рецензирования), в том числе по выбранному экспертом подходу оценки, применении аналогов и прочее.

Представленная рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает представление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены.

Отсутствует квалификационный аттестат по оценке бизнеса и доказательства, что рецензиат является оценщиком и состоит в СРО.

При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.24 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание эксперта ООО "ФИНАУДИТ" ФИО5

По результатам экспертного исследования и с учетом Заключения эксперта (специалиста) № 074/24 (путем рецензирования), экспертом даны пояснения в судебном заседании  по всем имеющимся вопросам, в том числе, отраженным в апелляционной жалобе и рецензии.

По вопросу выбранного подхода оценки: Согласно п. 2 федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 (далее - ФСО V), в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов.

При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки.

Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки.

В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В данном случае ключевой слово «доступной информации».

Апеллянт считает необоснованным отказ от применения доходного подхода к оценке.

Вместе с тем, Отчет эксперта содержит мотивированный отказ от применения доходного подхода и затратного подхода к оценке ввиду невозможности его использования применительно к спорному товарному знаку (стр. 39 Отчета).

Эксперт пояснил, что были запрошены исторические данные об объеме выручки или объеме прибыли, которые имели место от реализации товаров, работ, услуг под товарным знаком и других данных, связанных с экономическими выгодами от использования Товарного знака.

Аналогичные по смыслу данные запрашивались и иными кандидатами.

Конкурсный управляющий и Ответчик поясняли в ходе судебных заседаний, что не располагают вышеуказанной информацией, что исключает проведение исследования доходным методом в принципе.

Данные не были предоставлены, в открытых источниках этих данных нет и имеется информация только о выручке ООО «АвтоНорд» за ретроспективный период 2017-2018 гг., которая относится к периоду, когда предприятие владело ТЗ. При этом долю выручки, которая приходилась на ТЗ, выявить не представляется возможным, судом эта информация не предоставлена, в открытых источниках ее нет.

Эксперт отметил, что деятельность предприятия носила в 2018 году исключительно убыточный характер, в том числе от основной деятельности, что позволяет говорить, что никаких экономических выгод товарный знак не приносил предприятию, если он вообще использовался в коммерческой деятельности (в материалах дела это не указано).

Также не были предоставлены данные о перспективных объемах выручки, бизнес-план и т.д. На товарный знак не было зарегистрировано никаких лицензионных соглашений, это подтверждается с сайта ФИПС. Т.е. никакие экономические выгоды, которые могли быть связаны с исследуемым товарным знаком экспертом не были выявлены, судом не предоставлены. Доступной, достоверной информации для применения доходного подхода для оценки рыночной стоимости НМА у эксперта в распоряжении не было. Это ключевой момент исследования. Ведь для определения выплат за товарный знак необходимы ставки роялти, которые можно рассчитать, если есть справочные данные и база для расчетов – выручка или прибыль, объем производства. А как раз на отсутствие этой информации Эксперт и ссылается, когда отказывается от доходного подхода.

В данном случае никакой доступной информации об экономических выгодах от использования товарного знака нет (нет выручки, прибыли), поэтому применение доходного подхода невозможно.

Истец полагает, что при сопоставлении с товарными знаками, предлагаемыми к продаже с классификацией МКТУ-08, Эксперт использует недопустимые сравнения. По данному вопросу, Экспертом также были даны пояснения. Согласно п. 1 ФСО V, «При проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.» Согласно ФСО XI п. 13, При определении стоимости объекта оценки оценщик должен произвести поэтапный анализ и расчеты в соответствии с положениями федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 (далее - ФСО V). Т.е. Эксперт должен использовать три подхода, Затратный, Доходный и Сравнительной.

 В рамках подхода можно использовать различные методы, при чем можно использовать методы, не указанные в ФСО.

Согласно п. 19 раздела V ФСО XI, при применении сравнительного подхода к оценке объекта оценка стоимости определяется оценщиком с использованием следующей информации:  об условиях сделок, а также о предложениях на продажу и покупку аналогов на рынке по состоянию на дату оценки или по состоянию на дату, предшествующую дате оценки, если по состоянию на дату оценки информация не доступна;  о влиянии ценообразующих факторов аналогов на их рыночную стоимость.»

Эксперт пояснял, что определял рыночную стоимость на основе реальных сделок, в данном случае это торги в форме аукциона. В настоящее время торги по банкротству являются открытой процедурой предложений. Как подтверждается самим Конкурсным управляющим на дату совершения сделки, Должник отвечал признакам неплатежеспособности (несостоятельности). Эксперт приводит факты, почему используются именно эти аналоги и данный метод, в подтверждение этого проводит анализ финансового состояния, указывает почему рассматриваются или не рассматриваются те или иные факторы (Раздел 2.6.2 Заключения). Эксперт пояснял, что использует все доступные аналоги, которые он смог определить. По поводу сопоставимости, в заключении делается акцент именно на то, что это товарные знаки предприятий банкротов, ни классы МКТУ, не их количество и отрасль не учитывалось, так как анализ показал, что это в целом для таких знаков не имеет значение (они не ликвидны по своей природе, так как вообще скорее всего не использовались в коммерческой деятельности).

Срок действия товарного знака вообще не имеет значения, так как сроки можно продлить неограниченное количество раз на 10 лет и данный фактор вообще не влияет на стоимость, осталось 10 лет или 1 год до завершения срока защиты.

В данном случае объектом оценки является не рынок производителей и продавцов автозапчастей, а товарный знак, ввиду чего считаем, что аналоги отобраны экспертом корректно и являются допустимыми. Сопоставление товарных знаков осуществляется в зависимости от различных факторов и желаемое Заявителем сопоставление исключительно с товарными знаками на автозапчасти затруднено как с точки зрения доступности соответствующей информации, так и с точки зрения необходимости учета иных факторов, таких как степень известности, распространенности товарного знака и пр. Возражения заявителя фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения, указанного доказательства в качестве допустимого.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона N 135-ФЗ для вступления в члены саморегулируемой организации оценщиков, физическое лицо представляет документ об образовании и (или) о квалификации, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

В силу ст. 21 Закона N 135-ФЗ Образование оценщиков осуществляется по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам образовательными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21.1 Закона N 135-ФЗ К квалификационному экзамену допускается претендент, получивший высшее образование и (или) профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности.

Согласно ст. 21.2 Закона N 135-ФЗ Квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Эксперт ФИО5 имеет и приложены к заключению следующие документы, подтверждающие образовании и право на оценку Товарного знака, а именно: 1. Базовое образование - высшее. Воронежский государственный архитектурностроительный университет. Присуждена квалификация «Инженер» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», регистрационный номер 16861 от 30.06.2012 г. 2. Диплом о профессиональной переподготовке, номер 362404813626от 19 апреля 2012 года, выданный Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Региональный Банковский Учебный Центр» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», регистрационный номер 1393/12735. 3. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса» № 027098-3 от 03.08.2021, выдан на основании решения федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 03.08.2021 № 211. Срок действия – до 03.08.2024г. 4. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № 022231-1 от 18.06.2021, выдан на основании решения федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 18.06.2021 № 204. Срок действия – до 18.06.2024г. 5. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» №033139-2 от 25.03.2022, выдан на основании решения федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 25.03.2022 № 244. Срок действия – до 25.03.2025г. 6. Гражданская ответственность профессиональной деятельности Оценщика застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей. (Полис № 433-524-109600/22 от 13.10.2022 г., срок действия полиса с «29» октября 2022 г. по «28» октября 2023 г.). 7. Является членом Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ» № по реестру 2139 от 15.11.2021года. – Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 15.11.2021 №3350-21.

Учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, судом первой инстанции верно сделан вывод, что заключение ООО "ФИНАУДИТ" не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности и в полном объеме.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований,  установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Конкурсный управляющий считает, что нарушение срока оплаты по Договору об отчуждении исключительных прав на Товарный знак свидетельствует о том, что договор является заключённым на особых нерыночных, недоступных для обычных контрагентов условиях.

Между Должником и ООО "ВАЛБЕРГ" заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, по условиям которого правообладатель (ООО «АвтоНорд») товарного знака по свидетельству № 635642 с приоритетом 27 октября 2016 года, зарегистрированного Роспатентом 15 ноября 2017 года в отношении 12 класса МКТУ, за вознаграждение, передает в полном объеме принадлежащие ему исключительные права приобретателю (ООО "ВАЛБЕРГ"), а приобретатель принимает исключительные права на товарный знак по свидетельству № 635642 в отношении всех указанных в свидетельстве товаров.

В соответствии с п. 2.2. договора, приобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение за отчуждение исключительного права на Товарный знак в размере и порядке, указанных в разделе 3 договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено вознаграждение за отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 635642 в сумме 5 000 рублей, включая НДС. Сумма вознаграждения выплачивается приобретателем путем перечисления на расчетный счет правообладателя денежных средств в течении пяти банковских дней с даты подписания договора (п. 3.1. Договора).

Как указывает Конкурсный управляющий, оплата по спорному договору произведена с нарушением условий договора, позже срока, установленного п. 3.1. Договора, что подтверждается выпиской из банка ПАО «Совкомбанк».

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности в случае, если цена этой сделки или иные условия на момент ее заключения в существенно худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Абзацем 5 п. 8 Постановления N 63 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 61.2 Закона N 127- ФЗ может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как усматривается из Договора, условия Договора не предусматривали нетипичную для договоров отсрочку платежа, оплата предполагалась до регистрации Договора, т.е. до передачи прав на Товарный знак.

Само по себе нарушение срока оплаты не свидетельствует о нетипичном характере сделки, или отсутствия имущества у покупателя, достаточного для осуществления встречного исполнения. Несмотря на то, что выявилась просрочка в исполнении обязательств по оплате, оплата Должнику была произведена в полном объеме, задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника. Денежные средства пошли на погашение задолженности перед кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает, что вследствие нарушения срока оплаты Ответчик извлек прибыль от использования Товарного знака.

В качестве доказательств своей позиции, конкурсным управляющим в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «ВАЛБЕРГ» за период 2019 -2023г.

Как усматривается из бухгалтерской отчетности Ответчика имеется тенденция к увеличению выручки – строка 2110. В 2019г. выручка составила 3 116 000 руб. В 2020 г. выручка составила 12 544 000 руб. В 2021 г. выручка составила 12 098 руб. В 2022 г. выручка составила 35 628 000 руб. В 2023 г. выручка составила 50 147 000 руб.

Между тем, вопреки предположениям Конкурсного управляющего, что «выручка увеличилась за счет продажи под приобретенным Товарным знаком, что указывает на перспективность Товарного знака» - увеличению выручки способствовало совокупность факторов, включая: в 2019 году произошла смена участника Общества, единственным участником стал ФИО6, с 100% доли в уставном капитале; привлечены дополнительные инвестиции – заемные средства нового участника, кредитные средства, что подтверждается бухгалтерской отчётностью строка 1510.

Привлечение дополнительных инвестиций позволили компании закупить новое оборудование и сформировать запасы, что подтверждается бухгалтерским балансом строка 1210, в свою очередь формирование запасов способствует спонтанным продажам. Товарный знак стоит на балансе ООО «ВАЛБЕРГ» строка 1170.

Таким образом, утверждения конкурсного управляющего, что увеличение выручки обусловлено приобретением Товарного знака опровергается материалами дела.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-287252/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            Ж.В. Поташова


Судьи:                                                                                     Ю.Н. Федорова


                                                                                                Е.В. Иванова