Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А75-2838/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2838/2016
24 января 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15974/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2017 года по делу № А75-2838/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов у должника и возмещении судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312861033300010, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2016 по делу № А75-2838/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2016 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2017 финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) 20.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании у должника документов и возмещении судебных расходов в общем размере 25 230 руб. 04 коп.

Впоследствии финансовым управляющим должника заявлен отказ от требований в части истребования документов (сведений) и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2017 по делу № А75-2838/2016 заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены частично, за счет конкурсной массы ИП ФИО1 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 25 230 руб. 04 коп. расходов, понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе процедуры банкротства ИП ФИО1

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт передачи должником арбитражному управляющему ФИО2 11 000 руб. на публикацию объявления в газете Коммерсант о вынесении определения о признании обоснованным заявления должника и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также отсутствие доказательств прибытия арбитражного управляющего ФИО2 в город Ханты-Мансийск в дни, указанные в чеках на автобус и бензин, например, командировочные удостоверения, приказы на командировку. По мнению должника, почтовые расходы в банки и органы исполнительной власти, расположенные в городе Нягань, не подлежат возмещению ввиду наличия у арбитражного управляющего ФИО2 в собственности транспортного средства и возможности самостоятельно развести запросы по организациям. Также предприниматель полагает, что не подлежат возмещению почтовые расходы, понесенные ФИО2 в связи с направлением документации должника новому финансовому управляющему ФИО3, поскольку последняя была в городе Нягань в целях передачи документов. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что 5% средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежат направлению для погашения судебных расходов.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника ФИО3 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении судебных расходов - отказать.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании 16.01.2018 был объявлен перерыв до 23.01.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответчики с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных арбитражным управляющим ФИО2 документов, ею к возмещению заявлены понесенные почтовые расходы и расходы на публикации в общем размере 28 512 руб. 69 коп. (12 596,88 + 12 700,17 + 3 215,64), расходы на канцелярию в общем размере 1 066 руб. (216 + 500 + 350), транспортные расходы в общем размере 6 407 руб. 50 коп. (1 059 + 1 815 + 1 855 + 1 678,5).

Факт несения заявителем указанных расходов подтверждаются представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами (л.д. 79 – 126, 175 – 187) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Арбитражным управляющим ФИО2 с учетом увеличения суммы требований заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 230 руб. 04 коп.

При этом заявителем учтены полученные от ИП ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб.

Доказательств передачи должником арбитражному управляющему ФИО2 денежных средств в большем размере материалы настоящего обособленного спора не содержат.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало учесть факт передачи должником арбитражному управляющему ФИО2 11 000 руб. на публикацию объявлений в газете Коммерсант о вынесении определения о признании обоснованным заявления должника и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку материалами настоящего обособленного спора не подтверждены.

Возражения ФИО1 и его финансового управляющего по существу сводятся к несогласию с размером предъявленных к взысканию судебных расходов.

В частности, полагая необоснованным размер понесённых арбитражным управляющим ФИО2 транспортных расходов, должник ссылается на отсутствие доказательств прибытия арбитражного управляющего ФИО2 в город Ханты-Мансийск в дни, указанные в чеках на автобус и бензин, например, командировочные удостоверения, приказы на командировку.

Между тем, вопреки доводам жалобы, наличие командировочного удостоверения или приказов на командировку не является необходимым условием для возмещения арбитражному управляющему расходов на проезд к месту проведения собраний кредиторов должника, проведения необходимых мероприятий в процедуре банкротства и судебных заседаний арбитражного суда.

Арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями ни с должником, ни с саморегулируемой организацией, ни с иным лицом. Место регистрации должника является не местом работы арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом. В связи с этим поездка финансового управляющего в место регистрации должника, а также в место проведения судебных заседаний по рассмотрению дела о банкротстве ИП ФИО1 не может быть признана служебной командировкой по смыслу, придаваемому служебным командировкам трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах подписание командировочных удостоверений, приказов о направлении в командировку, авансовых отчетов и путевых листов самим арбитражным управляющим не является целесообразным, а их отсутствие в материалах дела о необоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов не свидетельствует.

Как указано заявителем и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, 13.06.2017, 26.06.2017, 15.09.2017 арбитражный управляющий ФИО2 участвовала в судебных заседаниях, в том числе, по рассмотрению ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения ФИО2 транспортных расходов 23.09.2016, 28.10.2016, 02.04.2017, 13.06.2017, 25.06.2017 в связи с процедурой банкротства ИП ФИО1 лицами, участвующими в деле, также не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать указанные транспортные расходы ФИО2 не связанными с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу, а предъявление заявителем к взысканию в рамках настоящего дела понесенных в указанные даты транспортных расходов - неправомерным.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Понесенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы на ГСМ в размере 1 059 руб. и 1 678 руб. 50 коп. не превышают стоимости билетов на автобус направления город Нягань – город Ханты-Мансийск и обратно (1 815 руб.), а понесенные 13.06.2017 расходы в размере 1 855 руб. незначительно превышают указанную сумму (40 руб.).

Наличие более экономичного вида транспорта лицами, участвующими в деле, не подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать понесенные арбитражным управляющим ФИО2 транспортные расходы неразумными.

Доводы подателя жалобы о том, что почтовые расходы в банки и органы исполнительной власти, расположенные в городе Нягань, не подлежат возмещению ввиду наличия у арбитражного управляющего ФИО2 в собственности транспортного средства и возможности самостоятельно развести запросы по организациям, отклоняются апелляционным судом.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что понесенные арбитражным управляющим в указанных случаях почтовые расходы превышают размер транспортных расходов, которые были бы понесены ФИО2 в случае представления соответствующих документов нарочно с использованием имеющегося у нее транспортного средства.

В частности, должником не подтверждено расстояние от рабочего места арбитражного управляющего ФИО2 до вышеупомянутых организаций, расход топлива принадлежащего ей автомобиля, стоимость бензина в городе Нягань и т.д.

При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании вышеуказанных почтовых расходов у суда первой инстанции не представлено.

Доводы должника и его финансового управляющего о том, что не подлежат возмещению почтовые расходы, понесенные ФИО2 в связи с направлением документации должника новому финансовому управляющему ИП ФИО1 ФИО3, поскольку последняя ранее прибыла в городе Нягань в целях передачи документов, которая не состоялась по вине заявителя апелляционным судом во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что передача документов в месте жительства арбитражного управляющего ФИО2 была предварительно согласована финансовым управляющим должника ФИО3 с заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлено, равно как и доказательств ее прибытия в город Ханты-Мансийск в целях получения документации и имущества должника.

При таких обстоятельствах доводы ИП ФИО1 и его финансового управляющего, не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут быть признаны обоснованными.

Указание финансового управляющего должника ФИО3 на допущенные ФИО2 нарушения Закона о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1 не является основанием для отказа в отнесении на должника понесенных судебных расходов.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют сведения о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении возложенных на нее в рамках настоящего дела обязанностей либо ее отстранении арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В отсутствие указанных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1 были допущены нарушения положений Закона о банкротстве.

Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность не осуществлять возмещение фактически и обоснованно понесенных арбитражным управляющим расходов в процедуре банкротства должника по причине ненадлежащего осуществления возложенных на него обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на то, что 5% средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежат направлению для погашения судебных расходов, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания понесенных ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1 судебных расходов.

Указанные расходы подлежат фактическому погашению за счет поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2017 года по делу № А75-2838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова