Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А48-6799/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-6799/2016
г. Воронеж
27» апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от Управления по муниципальному имуществу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Агро-Велес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агро-Велес» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу № А48-6799/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Парфенова Л.П.), по исковому заявлению Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (ИНН <***> ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Агро-Велес» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 15 664 руб. 07 коп. за период с 01.01.16 по 31.08.16, пени в сумме 2 180 руб. 10 коп., за период с 25.01.16 по 26.08.16,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агро-Велес» (далее – ЗАО «Агро-Велес», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 15 664 руб. 07 коп. за период с 01.01.16 по 31.08.16, пени в сумме 2 180 руб. 10 коп., за период с 25.01.16 по 26.08.16.

При рассмотрении дела судом области истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в сумме 15 664 руб. 07 коп. за период с 01.01.16 по 31.08.16 по договору аренды №63/12 от 05.04.12 в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 15 664 руб. 07 коп. за период с 01.01.16 по 31.08.16 по договору аренды №63/12 от 05.04.12 прекращено, с ЗАО «Агро-Велес» в пользу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска взысканы пени в сумме 2 180 руб. 10 коп., начисленные за период с 25.01.16 по 26.08.16, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ЗАО «Агро-Велес» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истцом был заявлен отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, а государственная пошлина не должна была взыскиваться с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация города Мценска, в лице начальника Управления по муниципальному имуществу г. Мценска ФИО2 заключила с ЗАО «Агро-Велес», в лице директора ФИО3, договор аренды земли №63/12 от 05.04.2012 года на земельный участок общей площадью 15600,0 кв.м. по адресу: <...> сроком на десять лет с 30 марта 2012 года по 30 марта 2022 года. Договор аренды надлежащим образом зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2012 года за номером 57-57-07/002/2012-983.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Дополнительным соглашением № 7/16 в договор аренды земли №63/12 от 05.04.2012 года вступило на стороне арендатора Общество с ограниченной ответственностью «Велес». Доли земельного участка площадью 15600,0 кв.м. были распределены следующим образом: ЗАО «Агро-Велес» арендует 14134,39 кв.м., ООО «Велес» - 1465,61 кв.м. Настоящее соглашение зарегистрировано в ЕГРП 19.07.2016г.

Согласно Положению об управлении по муниципальному имуществу г. Мценска, утвержденному решением № 121-МПА от 20.03.2008г., за Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска закреплены функции арендодателя земельных участков на территории г. Мценска, а также функции по учету и контролю поступления арендной платы за землю.

Указанный земельный участок не находится в реестре муниципальной собственности, так как он не разграничен и находится в государственной собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2.3 Договора арендные платежи исчисляются с 01.04.2012г.

В соответствии с п. 2.6. договора аренды земли, арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

По состоянию на 01.01.2016 года по арендной плате имелась переплата в сумме 1113,78 рублей.

В 2016 году ежемесячная арендная плата с учетом изменения арендуемой площади составляет 15 664 руб. 07 коп.

Истец указывает, что данное условие договора аренды земли ответчиком не выполнялось, в связи с чем, ответчику была направлена претензия № 1641 от 26.08.2016 года.

На 26.08.2016 года, согласно расчету Управления, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 15 664 руб. 07 коп. за период с 01.01.2016 по 31.08.2016г.

Согласно п. 6.1. договора аренды земли № 63/12 от 04.04.2012г., в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, начисляются пени, сумма которых на 26.08.2016г. составляет 2 180 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ответчиком был оплачен основной долг, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части отказа от исковых требований и об удовлетворении требований о взыскании пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

29 октября 2014 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Агро-Велес».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 января 2015 года по делу № А48-4695/2014 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-4695/2014.

Определением суда от 26 февраля 2015 года в отношении ЗАО «Агро-Велес» была введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 18 февраля 2015 года), временным управляющим был утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 августа 2015 года по делу №А48-4695/2014 ЗАО «Агро-Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, задолженность ЗАО «Агро-Велес» по договору аренды земли №63/12 от 05.04.2012 года за период с 01.01.2016 года является задолженностью по текущим платежам.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, у последнего имелась задолженность по арендной плате в сумме 15 664 руб. 07 коп. за период с 01.01.2016 по 31.08.2016г. и пени, сумма которых на 26.08.2016г. составляет 2 180 руб. 10 коп.

Управлением 18.10.2016 было подано исковое заявление о взыскании указанного долга и пени.

Определением суда области от 21.10.2016 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После принятия искового заявления к производству, платежным поручением №173 от 03.11.2016 оплачена сумма основного долга в размере 15 664 руб. 07 коп. (назначение платежа: за аренду по договору №63/12 от 05.04.2012 за ЗАО «Агро-Велес»).

10.11.2017 от Управления поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 664 руб. 07 коп. в связи с его оплатой ответчиком.

В указанной части производство по делу правомерно прекращено судом области.

Истцом также было заявлено о взыскании пени в размере 2 180 руб. 10 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части несвоевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1. договора аренды земли № 63/12 от 04.04.2012г., в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки составил 2 180 руб. 10 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил, а также не ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение ответчиком требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был заявлен отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, а государственная пошлина не должна была взыскиваться с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга (л.д. 66), однако в части взыскания неустойки отказ заявлен не был.

Так как отказ истца от части своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят арбитражным судом, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 15 664 руб. 07 коп.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после принятия арбитражным судом к производству искового заявления, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Агро-Велес» в доход федерального бюджета.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу № А48-6799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агро-Велес» (ИНН <***> ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного обществу «Агро-Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Сухова