Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А56-115437/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115437/2021
09 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик:

1. акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербург» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>);

2. акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 795 687 руб. 23 коп.,


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 23.04.2024;

- от ответчика:

1. ФИО2, дов. от 29.12.2023;

2. ФИО3, дов. от 01.02.2024 (посредством веб-конференции); 



установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Истец, СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга») с требованием о взыскании 795 687 руб. 23 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве Соответчика привлечено акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением суда от 20.12.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» ФИО4.

В суд поступило экспертное заключение.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании производство по делу возобновлено.

Ответчик представил отзыв на иск с учетом экспертного заключения.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 669 640 руб. 00 коп. в отношении АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021  из-за прорыва трубы горячего водоснабжения на участке р/с Подбельского от пдв. Большая Морская 47 до пдв. Большая Морская 45 имуществу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая морская лит. А, пом. 4Н, был причинен ущерб.

Имущество было застраховано Истцом по Договору страхования 426-191-029888/21 от 21.04.2021.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в размере 795 687 руб. 23 коп.

С целью компенсации понесенных убытков, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае, Истец, осуществивший выплату страхового возмещения, в порядке суброгации приобрел право требования к лицу ответственному за убытки, причиненные прорывом трубы горячего водоснабжения.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик») и АО «Теплосеть Санкт-Петербург» (страхователь) заключен Договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном участке от 26.02.2021, о чем выдан полис страхования № GAZX12176874736000.

Страховая сумма по договору страхования - 10 000 000 рублей.

Срок действия договора обязательного страхования с 01.03.2021 по 28.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 №225- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный Закон № 225-ФЗ), закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу статьи 3 Федерального закона №225-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Федерального Закона № 225-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального Закона № 225-ФЗ, владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Ответчиками в процессе рассмотрения спора оспаривался размер ущерба, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Возражений относительно обстоятельств причинения вреда Ответчики не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 20.12.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» ФИО4.

- Какова стоимость имущества, поврежденного при заливе помещения, расположенного адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 45, лит. А, пом. 2Н, 17Н, по состоянию на 17.06.2021 как с учетом, так и без учета износа?   

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение эксперта.

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено заключение №6/20 от 26.04.2024, согласно которому стоимость имущества, поврежденного при заливе помещения, составляет 669 940 руб. 00 коп. без учета износа, 429 410 руб. – с учетом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется и не приведено.  

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, с учетом дополнительных пояснений,  является допустимым доказательством по настоящему делу.

Ознакомившись с экспертным заключением, Истец от требований к Ответчику 1 отказался.

Судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта имущества, которая составляет 669 940 руб. 00 коп. Ответчик 2 заключение эксперта не оспорил, о назначении повторной экспертизы не заявил.

Принцип полного возмещения предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у Ответчика 2 обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере, определенном экспертным заключением и составляющем 669 940 руб. 00 коп.

В результате аварии на трубопроводе, ответственность за содержание которого несет АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», Истец понес убытки. АО «СОГАЗ» является страховщиком ответственности владельца опасного объекта, то есть Истца, и в силу принятых на себя обязательств по Договору страхования полис страхования (полис № GAZX12176874736000) обязано выплатить страховое возмещение лицу, которому причинен вред.

В данном случае Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на основании положений гражданского законодательства о возмещении убытков. Согласно положениям статьи 15 ГК РФ Истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств оплаты, требования Истца о взыскании с АО «СОГАЗ», как со страховщика ответственности Ответчика 1, 669 940 руб. 00 коп счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 



решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 669 940 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, 16 399 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Выдать публичному акционерному обществу «Ингосстрах» справку на возврат из федерального бюджета 2 515 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Карманова Е.О.