Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А25-2361/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2361/2022
г. Ессентуки
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Трэйд» – ФИО2 (доверенность от 12.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсплав» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2023 по делу № А25-2361/2022,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Трэйд» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсплав» о взыскании 43 078 745 рублей неосновательного обогащения и 21 448 889 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 11.07.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки оборудования от 02.11.2020 № 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Трэйд» ФИО3.

Решением от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 078 745 рублей неосновательного обогащения, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), начисленные за период с 12.07.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда в части отказа в зачете суммы 17 338 797 рублей 53 копеек в счет поставки в адрес истца оборудования. Податель жалобы указал, что факт поставки оборудования стоимостью 17 338 797 рублей 53 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности товарными накладными и свидетельскими показаниями.

В отзыве конкурсный управляющий истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются причиной безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в суд апелляционной инстанции иного уполномоченного представителя заявителем не представлено.

Представитель конкурсного управляющего истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд установил и материалами дела подтверждается, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 по делу № А64-7002/2021 ООО "Саратов-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Истцом во исполнение условий договора на поставку оборудования от 02.11.2020 № 20 перечислены ответчику денежные средства в сумме 43 078 745 рублей. В подтверждение данного обстоятельства представлены платежные поручения от 06.11.2020 № 2357 на 17 000 000 рублей, от 17.12.2020 № 2555 на 17 600 000 рублей, от 05.02.2021 № 2788 на 4 332 629, 40 рублей, от 24.02.2021 № 2890 на 1 521 816, 70 рублей, от 11.03.2021 № 2967 на 2 624 300 рублей истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 43 078 746 рублей 10 копеек с назначением платежа «по договору от 02.11.2020 № 20 за оборудование».

Договор от 02.11.2020 № 20 ответчиком не исполнен, оборудование не поставлено, документов, подтверждающих намерение исполнить договор, либо вернуть денежные средства стороной договора в адрес конкурсного управляющего истца не поступало.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец направил ему претензию, в которой потребовал возвратить ему денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса). Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса).

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса). Таким образом, после прекращения договорных отношений покупатель, не получивший от поставщика товар, вправе требовать возврата уплаченных поставщику денежных средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Трэйд» мотивированы неисполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по устному договору поставки оборудования от 02.11.2020 № 20.

Возражая против доводов иска, ответчик заявил, что истцу было постановлено оборудование на сумму 17 338 797 рублей 53 копейки в подтверждение товарные накладные на указанную сумму с проставлением печатей и подписей сторон.

В этой связи истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства (товарных накладных от 17.10.2020 № 100, от 17.10.2020 № 101, от 17.11.2020 № 102, от 25.12.2020 № 113, от 22.01.2021 № 2, от 27.01.2021 № 3, от 30.03.2021 № 5).

По смыслу положений статьи 161 Кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в суд другим лицом, участвующим в деле. При этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения по применению положений статьи 161 Кодекса. В нем указано, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательства, судом первой инстанции назначено проведение по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы. В заключениях от 11.05.2023 № 5621, 5622/04-3, 5623/05-3 сделаны следующие выводы. Установить кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в товарных накладных не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования, по каждому из сравнений, установлено, что вышеуказанные различающиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и не могут служить основанием даже для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом. Выявить большее количество идентификационных признаков, по каждому из сравнений, не удалось по причине малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения. Оттиски печати ООО «Саратов-Трейд» в товарных накладных нанесены не печатью ООО «Саратов-Трейд», образцы оттисков которой были представлены для сравнения. Установить время выполнения оттисков печати и подписей в товарных накладных не представилось возможным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Истец доказал перечисление ответчику денежных средств в размере 43 078 745 рублей в счет поставки оборудования в адрес истца; это подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, имеющим отметки банка о принятии платежа к исполнению. Доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено.

Из показаний ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность и воля сторон была направлена на то, чтобы ответчиком истцу были поставлены печи непрерывной вакуумной дистилляции с целью создания своего эффективного перерабатывающего предприятия. Между тем, денежные средства были перечислены истцом ответчику в отсутствие договора для приобретения оборудования иностранного производства, тогда как ответчиком поставка оборудование истцу не осуществлена.

Приобретение ответчиком дорогостоящего иностранного оборудования для переработки цветных металлов подтверждается контрактом купли продажи от 31.07.2019 № DBLJ03-700, заключенного между ООО "ПромСплав" (сторона А) и Куньминской Технологической акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Дибо", Китай (сторона В), предметом которого является вакуумная дистилляционная печь для обработки материалов из свинцово-серебряного сплава модели №DBLJ03-700, по условиям которого сторона. В предоставляет свою собственную технологию и оборудование для вакуумной металлургической обработки с независимыми правами интеллектуальной собственности и техническими секретами для использования стороной А, разрешает стороне А использовать ее технологии и права, зарегистрированные в отношении этой технологии на своем текущем заводе и несет ответственность за эксплуатацию и послепродажное обслуживание технического оборудования (п. 1.2 контракта).

Также заключен второй контракт купли-продажи оборудования для переработки цветных металлов от 16.12.2020 № DBPS-201109 между ООО "ПромСплав" (сторона А) и Куньминской Технологической акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Дибо", Китай (сторона Б), где сторона Б продает оборудование печи непрерывной вакуумной дистилляции DBLL02-10 для обработки материалов из свинцово-оловянного сплава с собственными правами интеллектуальной собственности и техническими секретами стороне А в одном комплекте. Сторона Б разрешает стороне А применять соответствующие патенты при использовании вышеупомянутого оборудования посредством обычного лицензирования.

Из положений данных контрактов следует, что последующая продажа покупателем указанного оборудования иному лицу невозможна ввиду наличия исключительных прав продавца на указанное оборудование, которое не может быть передано третьему лицу.

Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что ответчик, приобретая за счет денежных средств истца данное оборудование на свое имя, не планировал впоследствии передать данное оборудование истцу.

Судом оценены показания свидетелей, данных в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что сотрудниками ответчика было поставлено некое оборудование в адрес истца, при этом истец не отрицает наличия взаимоотношений по поставке иного товара, нежели спорного (например, металлолом и т.п.). Из указанных показаний не следует, что в поставленном товаре, кем-либо из сотрудников истца или ответчика, опознаны спорные печи, также следует, что руководителем ответчика предпринимались попытки подписать фиктивный договор займа задним числом, что в некоторой степени свидетельствует о попытке уйти от обязательств по предоставлению встречного исполнения по договору поставки. Помимо этого, из показаний видно, что руководитель ответчика, долгое время уклонялся от подписания фактического договора поставки оборудования и что взаимоотношения сторон были построены на доверии.

Истцом также заявлены требования о взыскании 21 448 889 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 11.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 06.11.2020 по 11.07.2022, при этом начальная дата начисления процентов определена истцом по каждому платежному поручению исходя из даты платежного поручения.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным в части определения даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно претензионному письму от 06.06.2022, ответчику предоставлен срок до 11.07.2022 для перечисления денежных средств в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 43 069 746 рублей, таким образом, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, до получения претензии от конкурсного управляющего предполагалась поставка ответчиком оборудования истцу на сумму неосновательного обогащения. В этой связи денежное обязательство у ответчика возникло с момента заявленного конкурсным управляющим соответствующего требования, которым ответчику установлен срок возврата.

При таких условиях, в части требований о взыскании процентов за период с 06.11.2020 по 11.07.2022 в размере 21 448 889 рублей судом отказано.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда в данной части ответчиком не оспариваются (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе ответчик оспаривает решение в части отказа суда в зачете суммы 17 338 797 рублей 53 копеек в счет поставки в адрес истца оборудования.

Проверяя выводы суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение доводов о поставке в адрес истца комплектующих материалов для сборки оборудования на сумму 17 338 918 рублей 81 копейку представлены копии товарных накладных, УПД и акта выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что именно из данного оборудования укомплектованы печи вакуумной дистилляции и в последующем поставлены в адрес истца.

Копии договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020 №2,3,4, копии ПТС и копии путевых листов также не подтверждают факт поставки в адрес истца оборудования в виде вакуумных печей, а лишь свидетельствуют о наличии отношений по поставке некоего товара, что не отрицается истцом.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы и показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что спорные товарные накладные на сумму 17 338 918 рублей 81 копейку не были подписаны бывшим руководителем истца ФИО3 и не могут быть приняты в качества доказательств частичной поставки оборудования по перечисленной им сумме в размере 43 078 746 рублей 10 копеек за оборудование в виде высокотехнологичных печей вакуумной дистилляции иностранного производства.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований в зачете суммы 17 338 797 рублей 53 копеек в счет поставки в адрес истца спорного оборудования.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2023 по делу № А25-2361/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: И.А. Цигельников


З.М. Сулейманов