Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-216326/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51822/2019

Дело № А40-216326/17
г. Москва
01 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С.Гарипова,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года

по делу № А40-216326/17, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании недействительной сделкой

договора о переводе долга № б/н от 01.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2,

согласия от 01.08.2016 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) на перевод долга по договору потребительского кредита № 04-19КФ/2016 от 14.06.2016, заключенного между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО1,

согласия КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) от 27.07.2017 на погашение регистрационной записи об ипотеке

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 05.07.2019,

от ГК АСВ КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) – ФИО4 по дов. от 09.04.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 13.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) о признании недействительными сделками – Договора о переводе долга №б/н от 01.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и Согласия от 01.08.2016 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) на перевод долга по Договору потребительского кредита №04-19КФ/2016 от 14.06.2016, заключенного между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО1, и по рименении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) о признании недействительными сделками – Договора о переводе долга №б/н от 01.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2; согласия от 01.08.2016 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) на перевод долга по договору потребительского кредита №04-19КФ/2016 от 14.06.2016, заключенного между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО1, и согласия КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) от 27.07.2017 на погашение регистрационной записи об ипотеке, и в применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции даны разъяснения, согласно которым при новом рассмотрении дела следует с учетом доводов заявителя об отлагательном условии заключения оспариваемых сделок и их взаимосвязанности установить даты совершения сделок.

Судом повторно рассмотрено заявление конкурсного управляющего КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) о признании недействительными сделками – Договора о переводе долга №б/н от 01.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и Согласия от 01.08.2016 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) на перевод долга по Договору потребительского кредита №04-19КФ/2016 от 14.06.2016, заключенного между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 июля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 127, 129, 131, 189.40 и 189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал недействительной сделкой договор о переводе долга № б/н от 01.08.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2; согласие от 01.08.2016 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) на перевод долга по договору потребительского кредита № 04-19КФ/2016 от 14.06.2016, заключенное между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО1, согласие КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) от 27.07.2017 на погашение регистрационной записи об ипотеке на следующие земельные участки:

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское сельское поселение, село Иславское;

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенское сельское поселение, село Иславское;

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до их совершения;

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Арсенал» (ООО).

В обоснование своей позиции ФИО1 на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ГК АСВ КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

01.08.2016 между ФИО1 (первоначальный должник) и ФИО2 (новый должник, является родным братом участника Банка - ФИО5, 9% доли) заключен Договор о переводе долга № б/н от 01.08.2016, по условиям которого первоначальный должник переводит долг по Договору потребительского кредита от 14.06.2016 № 04-19КФ/2016, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника по указанному договору потребительского кредита в сумме основного долга - 430 000,00 долл. США и текущих процентов в размере 10% годовых. В силу п. 10 указанного Договора потребительского кредита, обеспечением надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, является ипотека в силу закона следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенское сельское поселение, село Иславское;

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенское сельское поселение, село Иславское.

01.08.2016 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) в лице ВРИО Заместителя Председателя правления ФИО6 предоставил Согласие Кредитора на перевод долга по Договору потребительского кредита № 04-19КФ/2016 от 14.06.2016 (далее - Согласие на перевод долга), в соответствии с которым Банк дал свое согласие на заключение Договора о переводе долга № б/н от 01.08.2017 между ФИО1 (Первоначальным должником) и Кимом Э.Ф. (Новым должником) по Договору потребительского кредита № 04-19КФ/2016 от 14.06.2016.

23.12.2016 между ФИО1 и ФИО7 заключены Договор купли-продажи земельного участка № 20/12/16 и Договор купли-продажи земельного участка №20/12/17, на основании которых право собственности на указанные выше земельные участки перешло от ФИО1 (продавец) к ФИО7 (покупатель), о чем в ЕГРН внесены записи № 50:20:0041601:36-50/020/2017 от 25.07.2017 и № 50:20:0041601:37-50/020/2017 от 25.07.2017 соответственно. При этом, согласно пунктам 1.3. Договора купли-продажи земельного участка № 20/12/16 от 23.12.2016 и Договора купли-продажи земельного участка № 20/12/17 от 23.12.2016 ипотека в силу закона сохраняется при переходе права-собственности.

27.07.2016 КБ «Арсенал» (ООО) в лице Заместителя Председателя правления ФИО6 предоставил Согласие на погашение регистрационной записи об ипотеке, на основании которого Управление Росреестра по Московской области имеет право погасить регистрационные записи об ипотеке в пользу КБ «Арсенал» (ООО) на указанные выше два земельных участка.

12.10.2017 временной администрации по управлению КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) поступило уведомление о переводе долга по Договору потребительского кредита № 04-19КФ/2016 от 14.06.2016 с ФИО1 (первоначальный должник) на Кима Э.Ф. (новый должник) (вх. № В1210-03ВА от 12.10.2017). Уведомление о переводе долга получено от ФИО1

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела судам следует разрешить вопрос о возможности применения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом выводов судов по аналогичным спорам и применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вынося судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Банком требований, суд первой инстанции исходил из следующего

Согласно ст. 61.1 и 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

Договор о переводе долга № б/н от 01.08.2016 и Согласие Кредитора на перевод долга по Договору потребительского кредита № 04-19КФ/2016 от 01.08.2016 являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследуют единую хозяйственную цель.

Приказом Банка России от 21.09.2017 № ОД-2725 от 21.09.2017 у КБ «Арсенал» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.09.2017 № ОД-2726 с 21.09.2017 назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Арсенал» (ООО).

12.10.2017 Временной администрации по управлению КБ «Арсенал» (ООО) поступило уведомление о переводе долга по Договору потребительского кредита № 04-19КФ/2016 от 14.06.2016 с ФИО1 (первоначальный должник) на Кима Э.Ф. (новый должник) (вх. №В1210-03ВА от 12.10.2017). Уведомление о переводе долга получено от ФИО1

Таким образом, с учетом положений п. 1.3 Договора о переводе долга № б/н от 01.08.2016 и п. 5 Согласия Кредитора от 01.08.2016 на перевод долга по Договору потребительского кредита № 04-19КФ/2016 от 14.06.2016 сделка по переводу долга совершена 12.10.2017, т.е. после получения от ФИО1 уведомления о переводе долга с приложением копии Договора о переводе долга № б/н от 01.08.2018 и Согласия на перевод долга от 01.08.2018, что состоялось уже после отзыва у КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, на основании п. 1 ст. 61.2 указанного закона может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия ...указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от_23.12.2010 № 63 даны характеристики, которыми необходимо руководствоваться при квалификации оспаривания сделок по пункту 1 так и по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. l89.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, т.е. с 21.09.2017.

В связи с тем, что оспариваемые сделки - Договор о переводе долга № б/н от 01.08.2016 и Согласие Кредитора от 01.08.2016 на перевод долга по Договору потребительского кредита № 04-19КФ/2016 от 14.06.2016, совершены после отзыва у КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) лицензии на осуществление банковских операций, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.

Согласно выпискам по расчетному и ссудному счетам (№ <***>; №45507840600000000049), именно ФИО1 с 01.08.2016 по 31.08.2017 осуществляла погашение кредита самостоятельно путем внесения денежных средств наличными в кассу Банка на свой расчетный счет № <***>, открытый в КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) для дальнейшего их перечисления в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита. В материалы дела конкурсным управляющим. Банком представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 выплат по кредиту не осуществлял.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу №А40-131232/2017 признаны обоснованными требования ФИО8 в размере 21 984 563,48 руб. к должнику - гражданину ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов. Как установлено Арбитражным судом г. Москвы в указанном определении, ФИО2 перестал исполнять обязательства по уплате задолженности с 31.12.2016.

В результате заключения Договора о переводе долга № б/н от 01.08.2016 на основании Согласия Банка от 01.08.2016 на перевод долга по Договору потребительского кредита № 04-19КФ/2016 от 14.06.2016 не только была произведена замена платежеспособного заемщика на неплатежеспособного, но и произошло выбытие обеспечения по Договору потребительского кредита, что свидетельствует о несостоятельности вывода арбитражных судов о том, что материалы дела не содержат доказательств неплатежеспособности Кима Э.Ф. на дату заключения спорных сделок.

В связи с изложенными обстоятельствами, в результате заключения оспариваемых сделок существенным образом ухудшилось правовое положение Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику - ФИО1, ранее исполняющему обязательства по кредитному договору, а также выбытием обеспечения в виде ипотеки земельных участков, соответственно, условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Возможность применения к аналогичным спорам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение обязательств) подтверждается судебной практикой, в том числе судебной практикой, сложившейся в рамках настоящего дела о банкротстве КБ «Арсенал» (ООО) (дело № А40-216326/2017).

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признаны недействительными сделками договор о переводе долга №б/н от 30.01.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО2, и Согласие от 30.01.2017 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) на перевод долга по договору потребительского кредита № 04-02КФ/2017 от 30.01.2017, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до их совершения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (прим. в кассационной инстанции не обжаловалось), признаны недействительными сделками Договор о переводе долга № 01/2017 от 23.08.2017, заключенный между ООО ПК «ЭКСПОТОРГ» и ФИО2, и Согласие от 23.08.2017 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) на перевод долга по Кредитному договору № <***> от 31.07.2017, заключенное между КБ АРСЕНАЛ» (ООО) и ООО ПК «ЭКСПОТОРГ», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до их совершения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-216326/17-86-318Б о признании КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) несостоятельным (банкротом), по документам, представленным временной администрацией по управлению КБ «АРСЕНАЛ» (ООО), стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 408 525 000,00 руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 529 875 000,00 руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 121 350 000,00 руб.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок - 12.10.2017 у Банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заключение в преддверии банкротства Банком ряда взаимосвязанных сделок, а именно Договора о переводе долга № б/н от 01.08.2016 и Согласия от 01.08.2016 Кредитора на перевод долга по Договору потребительского кредита № 04-19КФ/2016 от 14.06.2016, существенно ухудшающих правовое положение Банка как кредитора, в условиях непредоставления контрагентом встречного обеспечения, а также дача Банком согласия на перевод долга в отсутствие доказательств удовлетворительного имущественного положения нового должника и предоставления новым должником какого-либо обеспечения по кредиту не могут квалифицироваться как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку такие сделки направлены на причинение имущественного вреда кредитором Банка в связи с уменьшением конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150, 176, 259266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу № А40-216326/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10, ФИО11 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.