Решение от 27 сентября 2024 г. по делу № А60-64140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64140/2023
28 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Гребневой – до перерыва (11.09.2024), секретарем судебного заседания И.Н.Тимерхановой – после перерыва (18.09.2024 и 25.09.2024), рассмотрел в судебном заседании дело №А60–64140/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самородок–К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Екатеринбургэнерго»  (ОГРН <***>; ИНН <***>), ПКК «Роскадастр» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, коммерч. директор, приказ  от 06.09.2021 № 5,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков, возникших в связи с нормативными и сверхнормативными потерями тепловой энергии в процессе ее передачи ответчиком за период с 2018 года по 2023 год на сумму 1050000 руб. Кроме того, истец просит обязать ПАО «Т Плюс» установить прибор учета тепловой энергии в границе балансовой принадлежности между ООО «УК «Самородок-К» и МУП «Екатеринбургэнерго» на транзитный наружный трубопровод от стены здания центрального теплового пункта по адресу: <...> до здания по адресу: <...>.

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Екатеринбургэнерго»  (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

05.03.2024 истцом представлено дополнение к исковому заявлению.

06.03.2024 ответчиком представлен отзыв.

05.04.2024 от истца поступил ответ на отзыв от 06.03.2024.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

08.04.2024 ответчиком представлены дополнения к отзыву.

В судебном заседании заслушан технический специалист ФИО3.

20.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

21.05.2024 ответчиком представлено дополнение  к отзыву, возражения на заключение специалиста от 16.04.2024.

21.05.2024 истцом представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

17.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять уточнение  на общую сумму 1629911 руб. 84 коп. за период с 2018 года по ноябрь 2022 года, октябрь, ноябрь 2023 года, январь-апрель 2024 года, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 29299 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлены ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ответ  на отзыв.

22.07.2024 ответчиком представлена итоговая правовая позиция.

25.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять уточнение исковых требований на общую сумму 711789 руб. 20 коп.  за период с 2018 года по ноябрь 2022 года, октябрь, ноябрь 2023 года, а также взыскать с ПАО «Т Плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29299 руб., обязать ПАО «Т Плюс» произвести корректировку ранее выставленных счетов в соответствии с фактическим объемом потребленной тепловой энергии за период с января 2024 года по апрель 2024 года на общую сумму 918757 руб. 32 коп.

Истцом представлен ответ  на доводы ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы, просит на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1) определить объем потребления тепловой энергии нежилыми помещениями по адресу: <...> 92-АБК (2938,9 кв.м.), <...> 92-гараж (266,3 кв.м), <...> 92а-Производственный корпус (3642,1 кв.м.), <...> 92а-склад (1041,3кв.м.), <...> 92а-Теплопункт (130,7 кв.м.) за период апрель 2021 - ноябрь 2022 и октябрь 2023 при следующих обстоятельствах: наличие узла учета и отсутствие узла учета.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которыми суд не обладает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения данного ходатайства, полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.

14.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  просит принять уточнение исковых требований на общую сумму 711 789 рублей 20 копеек за период с 2018 года по ноябрь 2022 года, октябрь, ноябрь 2023 года, а также взыскать с ПАО «Т Плюс» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 299 рублей 00 копеек, обязать ПАО «Т Плюс» произвести корректировку ранее выставленных счетов в соответствии с фактическим объемом потребленной тепловой энергии за период с января 2024 года по апрель 2024 года на общую сумму 918 757 рублей 32 копейки, в соответствии с приведенной ниже таблицей расчета фактического объема потребленной тепловой энергии за период 2024 год:

Месяц

Фактический потребленный объем тепловой энергии (Гкал)

Сумма за потребленную тепловую энергию (руб.)

Январь 2024 года

249,3929

470 604 рубля 00 копеек

Февраль 2024 года

218,3706

412 066 рублей 32 копейки

Март 2024 года

130,8262

246 869 рублей 00 копеек

Апрель 2024 года

58,1993

109 854 рубля 00 копейки


14.08.2024 ответчиком представлено дополнение к итоговой позиции, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПКК «Роскадастр».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.09.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 828049 руб. 93 коп. за период с 2020 года по ноябрь 2022 года, за октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, а также взыскать с ПАО «Т Плюс» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 29299 руб., обязать ПАО «Т Плюс» произвести корректировку ранее выставленных счетов в соответствии с фактическим объемом потребленной тепловой энергии за период с января 2024 года по апрель 2024 года на общую сумму 918757 рублей 32 копейки, в соответствии с приведенной ниже таблицей расчета фактического объема потребленной тепловой энергии за период 2024 год:

Месяц

Фактический потребленный объем тепловой энергии (Гкал)

Сумма за потребленную тепловую энергию (руб.)

Январь 2024 года

249,3929

470 604 рубля 00 копеек

Февраль 2024 года

218,3706

412 066 рублей 32 копейки

Март 2024 года

130,8262

246 869 рублей 00 копеек

Апрель 2024 года

58,1993

109 854 рубля 00 копейки


Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между ответчиком и истцом заключен договор теплоснабжения № 13675–С/1Т от 20.12.2018, по условиям которого ответчик обязуется подавать через присоединенную сеть теплоэнергоресурсы, а истец обязуется оплачивать принятые теплоэнергоресурсы.

Объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные по адресу: <...> 92–АБК (2938,9 кв.м.), <...> 92–гараж (266,3 кв.м), <...> 92а–Производственный корпус (3642,1 кв.м.), <...> 92а–склад (1041,3 кв.м.), <...> 92а–Теплопункт (130,7 кв.м.).   

Предметом рассмотрения являются исковые требования о взыскании с ответчика в качестве убытков, возникшие в связи с нормативными и сверхнормативными потерями тепловой энергии за период с 2020 года по ноябрь 2022 года, за октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года.

Согласно уточненному расчету истца размер убытков за вышеуказанный период составил 828049 руб. 93 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско–правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац 2). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано на возможность применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разногласия между сторонами касаются порядка и способа расчета тепловых потерь, предъявляемых истцом к оплате за спорный период.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

22.12.2023 проведено совместное обследование с представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс», представителем ООО «УК «Самородок–К», независимым экспертом – ООО «Лудит Сервис Энергетика», в результате которого составлен Акт обследования от 22.12.2023 и схема балансовой принадлежности с указанием шкафа в котором находится прибор учета тепловой энергии. В акте зафиксировано, что границей балансовой принадлежности по объекту ответчика (Красноармейская 92А) является врезка в транзитную тепловую сеть, проходящую через ИТП по адресу Красноармейская 92А, литер Л. От точки врезки до приборов учета 4,5 метра, расстояние от врезки до шкафа УКУТ 11,4 м. После точки учета сети уходят в 3–х направлениях:   

1) Красноармейская 92а, литер К (гараж) 5 м,  

2) Красноармейская 92а, Литер А, 98 м, сеть от наружной стены Литер Л до наружной стены Литер А находится на балансе МУП  «Екатеринбургэнерго»,

3) Красноармейская 89, ЦЗПГ, 132 м, тепловые сети находятся на балансе МУП  «Екатеринбургэнерго». Прибор учета на тепловой сети, уходящей на Красноармейскую 89 находится в нерабочем состоянии.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № АС23–130, АС24–045, АС24–036 и АС24–045. Специалистом исследовался вопрос определения фактического объёма тепловых потерь на участке трубопровода тепловой сети от теплового пункта по адресу: <...> до потребителя по адресу: <...>. На основании заключений истец утверждает, что за период с 2020 года по ноябрь 2022 года, за октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, им потреблено тепловой энергии меньше на 388,3806 Гкал чем предъявлено ответчиком.

Истцом представлено мнение специалиста ООО «Экспертный совет» № 2409500012 от 02.09.2024 на заключение специалиста № АС23–130.

В письме ООО «АудитСервисЭнергетика» от 10.09.2024 представило позицию относительно мнение специалиста ООО «Экспертный совет» № 2409500012 от 02.09.2024.

ООО «АудитСервисЭнергетика» пояснило, что используемые специалистом для расчетов документы СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41–01–2003», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23–02–2003» имеют пункт «Область применения», здания в которых располагаются помещения ООО «УК «Самородок–К» полностью соответствуют области применения данных документов, более того, пункт «Область применения» данных документов содержит перечень сооружений на которые данные документы не могут распространяться, здания в которых располагаются помещения ООО «УК «Самородок–К» не относятся к сооружениям на которые не распространяются данные СП.

Пункт «Область применения» данных документов не содержит градации зданий по дате ввода их в эксплуатацию, следовательно, методика применима для зданий в которых располагаются помещения ООО «УК «Самородок–К».

Делать вывод о возможности использования документов СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41–01–2003», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23–02–2003» на основании области применения прочего документа недопустимо.

Действующая и легитимная методика расчета тепловой нагрузки представленная в СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41–01–2003» не предусматривает учет износа ограждающих конструкций.

При расчёте тепловой нагрузки в заключении АС 24–036 был произведён натурный осмотр всех помещений и ограждающих конструкций данных помещений, наличия каких-либо нарушений ограждающих конструкций в результате износа, ведущих к ухудшению их теплотехнических характеристик специалист не обнаружил. Более того, для поддержания зданий, в которых находятся помещения ООО «УК «Самородок–К», в эксплуатационном состоянии производится их периодический капитальный и текущий ремонт. При их отсутствии здания можно было бы считать аварийными и не пригодными для эксплуатации.

Заключение специалиста № АС24–036 не ставит своей целью произвести изменение фактической нагрузки, расчет выполнен для того что бы показать, что договорная нагрузка ошибочна и использован как дополнительный расчет, подтверждающий, что ООО «УК «Самородок–К» выставлены счета содержащие объем потребленной тепловой энергии и объём сверхнормативных потерь тепловой энергии на сторонних сетях который ООО «УК «Самородок-К» оплачивать не должно.

Расчет, отчет заключение или иной документ подтверждающий предположение ПАО «Т–Плюс» о количестве договорной нагрузки не предоставлен. 

ПАО «Т–Плюс» выставляет ООО «УК «Самородок–К» счет – фактуры, в том числе объем сверхнормативных потерь тепловой энергии на сторонних сетях, который ООО «УК «Самородок–К» оплачивать не должно.

Представленные ПАО «Т–Плюс расчеты противоречат принципу проверяемости – установить каким образом были рассчитаны значения не представляется возможным, так как ПАО «Т–Плюс» не представлена методика расчёта.

В представляемых в суд расчетах не содержится информации для проверки настоящего расчета, а именно отсутствуют/частично отсутствуют: подробная методика расчета; описания каждого из параметров, используемых в расчете; описание источника, из которого получены параметры, используемые в расчете; сведения о квалификации специалиста, выполняющего расчет.

Исследовав заключение специалиста, рассмотрев возражения сторон относительно выводов заключения, суд признал заключение специалиста полным и обоснованным, противоречий в выводах специалиста не установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60–26786/2021 от 14.09.2022 с  истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 682796 руб. 35 коп. долг, 67 руб. 20 коп. почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16656 руб.

Предметом рассмотрения вышеуказанного дела являлись исковые требования о взыскании задолженности за теплоресурсы за период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года и с февраля 2021 года по март 2021 года.

На основании ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1–ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования ответчика к истцу о взыскании задолженности за теплоресурсы, поставленные на объекты истца в период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года и с февраля 2021 года по март 2021 года, были предметом судебного разбирательства.    

В соответствии с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не был лишен возможности заявить все имеющиеся возражения о неверном начислении платы за поставленные теплоресурсы при рассмотрении дела № А60–26786/2021 о взыскании задолженности.  

Требуя взыскать с ответчика неосновательного обогащения (убытков, по мнению истца), истец фактически требует пересмотра вступившего в законную силу судебного акта вне предусмотренной процессуальным законодательством процедуры и за пределами установленных для совершения соответствующего процессуального действия сроков. Удовлетворение заявления истца в рассматриваемом конкретном случае за период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года и с февраля 2021 года по март 2021 года противоречит принципам общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 приложения № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится до 10–го числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая расчеты с ответчиком на основании выставленных счетов-фактур за энергоресурсы, отпущенные за расчетный месяц, принимая во внимание установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии (вручена ответчику 02.11.2023) на который течение исковой давности в соответствии со статьей 202 ГК РФ приостанавливается, на дату обращения истца в суд с исковым заявлением по данному делу (24.11.2023), срок исковой давности за платежи, произведенные за период с января 2020 года по апрель 2020 года истек.  

По расчету суда, с учетом исключения платежей, произведенных за период с января 2020 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по ноябрь 2020 года и с февраля 2021 года по март 2021 года, размер неосновательного обогащения составил 732345 руб. 18 коп.

Поскольку истцом представлены доказательства фактической оплаты тепловой энергии в спорный период в большем размере, чем полагалось, излишне полученная ответчиком сумма является для него в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о наличии неосновательного обогащения у ответчика в части – 732345 руб. 18 коп. 

Также истцом заявлено требование, просит обязать ответчика произвести корректировку ранее выставленных счетов в соответствии с фактическим объемом потребленной тепловой энергии за период с января 2024 года по апрель 2024 года.

По мнению истца, ответчиком неверно произведен расчет потерь, в связи с этим в счет – фактурах ошибочно выставлены объемы на большую стоимость, чем полагалось. Разница между предъявленной истцу в сумме 2158150 руб. 64 коп., и фактически потребленной в сумме 1239393 руб. 32 коп. составляет 918757 руб. 32 коп.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № АС23–130, АС24–045, АС24–036 и АС24–045. На основании заключений истец утверждает, что за период с января 2024 года по апрель 2024 года, объем фактически потребленной тепловой энергии составляет 656,789 Гкал. За вышеуказанный период. 

С учетом принятия судом выводов специалиста, исковые требования об обязании ответчика произвести корректировку заявлены истцом правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом также  пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 23278 руб., в том числе 6000 руб. за неимущественное требование подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 3738 руб., перечисленная по платежному поручению № 466 от 15.11.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.   

Руководствуясь ст. 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самородок-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 732345 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также 23278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести корректировку ранее выставленных счетов в соответствии с фактическим объемом потребленной тепловой энергии за период с января 2024 года по апрель 2024 года па общую сумму 918757 руб. 32 коп., в соответствии с приведенной ниже таблицей расчета фактического объема потребленной тепловой энергии за период 2024 год:


Месяц

Фактический потребленный объем тепловой энергии (Гкал)

Сумма за потребленную тепловую энергию (руб)

Январь 2024 года

249,3929

470 604 рубля 00 копеек

Февраль 2024 года

218,3706

412 066 рублей 32 копейки

Март 2024 года

130,8262

246 869 рублей 00 копеек

Апрель 2024 года

58,1993

109 854 рубля 00 копейки

4. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самородок-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3738 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 466 от 15.11.2023.  

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   В.Ю. Галиахметов