Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А32-56841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56841/2023
г. Краснодар
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества НПК «ПАНХ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Пограничному управлению ФСБ России по западному арктическому району, г. Мурманск

о признании незаконным постановления от 05.10.2023 № 18900009760230025819,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 –доверенность, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество НПК «ПАНХ», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 05.10.2023 № 18900009760230025819, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Указал, что правонарушение обществом совершено в форме бездействия, в связи с чем местом совершения правонарушения следует считать г. Краснодар, а не участок государственной границы. Считает, что в нарушение норм законодательства наверно определено место совершения правонарушения и орган, уполномоченный на рассмотрение настоящего административного дела и вынесение соответствующего постановления. Должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что оспариваемые заявителем постановления являются законными и обоснованными, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена. Указал, что в соответствии с частью 1 статьи 23.10 КоАП РФ, пограничные органы помимо прочего рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.1 - 18.7 КоАП РФ. Законом не установлено исключений из полномочий пограничных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением режима государственной границы Российской Федерации (часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ).

Суд, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2023 акционерное общество научно-производственная компания "ПАНХ" зарегистрировано в качестве юридического лица, обществу присвоен ИНН <***>.

На основании свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна №3259 от 25.05.2007. вертолет Ка-32 с бортовым номером КД-31571 принадлежит АО НПК «ПАНX» па праве собственности.

В отдел дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району поступили материалы, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП России, в действиях общества.

Так, 17.07.2023 между АО НПК «ПАНХ» и ФГБУ «ДАНИИ» заключен контракт № ЭА-23-152/ЛСП-11-23, согласно которому АО НПК «ПАНХ» обязуется выполнять авиационные работы с применением вертолета типа Ка-32 с борта судна ФГБУ «ААНИИ» в соответствии со Спецификацией и заявками ФГБУ «ААНИИ».

09.08.2023 в 06 час 12 мин мск вертолет Ка-32 с бортовым номером RA-3157I, под управлением командира воздушного судна ФИО2 Юм являющегося работником АО НПК «ПАНХ», осуществил взлет с острова Хейса (архипелаг ФИО3) с целью полета на борт судна НЭС «Академик Трешников», эксплуатируемого ФГБУ «ААНИИ».

Взлет осуществлен в воздушном пространстве Российской Федерации.

В период с 07 час 32 мин мск по 07 час 34 мни мск 09.08.2023 в координатах 80° 17' СШ 044°08' ВД вертолет Ка-32 с бортовым номером RA-31571 пересек государственную границу Российской Федерации на вылет из воздушного пространства Российской Федерации над архипелагом ФИО3, без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля. После чего вертолет Ка-32 с бортовым номером RA-3157I в 07 час 41 мин мск 09.08.2023 осуществил посадку на борт судна НЭС «Академик Трешников» в координатах 80*09,7' СШ 045'08,5' ВД, т.е. в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря.

Пересечение государственной границы Российской Федерации вертолетом Ка-32 с бортовым номером RA-31571 осуществлено вне специально выделенного воздушного коридора пролета, при этом полет не являлся международным, влет в воздушное пространство Российской Федерации не являлся вынужденным, поскольку осуществлен в рамках выполнения обязательств АО НПК «ПАНХ» по контракту № ЭА-23-152/ЛСП-11-23 от 17.07.2023, а остров Хейса (архипелаг ФИО3) не относится к искусственным островам, установкам и сооружениям, расположенным в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе Российской Федерации. Разрешение Правительства Российской Федерации на пересечение Государственной границы Российской Федерации вертолетом Ка-32 с бортовым номером RA-31571 отсутствовало.

Полагая, что АО НПК «ПАНХ» допустило пересечение вертолетом Ка-32 с бортовым номером RA-3157I государственной границы Российской Федерации в период с 07 час 32 мин мск по 07 час 34 мин мск 09.08.2023 в координатах 80°17' CIII 044°08" ВД вне специально выделенного воздушного коридора пролета без разрешения Правительства Российской Федерации, административный орган пришел к выводу о том, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

22.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление 05.10.2023 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 18900009760230025819, которым признало общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначило ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны общества не выявлено.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела..

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Таким образом, объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 18.1 КоАП РФ, является безопасность Государственной границы РФ.

Статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4730-1) определено, что государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации заключается в согласованной деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляемой ими в пределах своих полномочий путем принятия политических, организационно-правовых, дипломатических, экономических, оборонных, пограничных, разведывательных, контрразведывательных, оперативно-розыскных, таможенных, природоохранных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных мер. В этой деятельности в установленном порядке участвуют организации и граждане (статья 3 Закона РФ N 4730-1).

Согласно Федеральному закону от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (Федеральный закон N 191-ФЗ) исключительная экономическая зона РФ - морской район, находящийся за пределами территориального моря РФ (далее - территориальное море) и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным этим Федеральным законом, международными договорами РФ и нормами международного права.

Статьей 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что территориальное море РФ - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 данного Федерального закона. В пункте 3 статьи 2 данного закона указано, что внешняя граница территориального моря является Государственной границей РФ.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 5 Закона РФ N 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами РФ, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря РФ.

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 5 Закона РФ N 4730-1, а также согласно статье 1 Федерального закона N 191-ФЗ под пересечением Государственной границы РФ понимается фактическое перемещение лиц, воздушных судов, российских и иностранных морских, речных судов и военных кораблей, других транспортных средств через линию и проходящую по этой линии вертикальную поверхность, определяющую пределы государственной территории РФ.

В силу части 9 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. Пересечение Государственной границы вне выделенных воздушных коридоров, кроме случаев, указанных в частях одиннадцатой и пятнадцатой настоящей статьи, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 российские воздушные суда, осуществляющие доставку людей, грузов и товаров с территории РФ на искусственные острова, установки и сооружения, расположенные в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе РФ, либо с указанных искусственных островов, установок и сооружений на территорию РФ, могут неоднократно пересекать Государственную границу вне выделенных воздушных коридоров без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 17.10.2015 N 1115 утверждены Правила неоднократного пересечения государственной границы РФ.

В силу пункта 2 Правил в целях осуществления неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации вне выделенных воздушных коридоров без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, командир российского воздушного судна, эксплуатант или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до вылета российского воздушного судна с аэродрома, вертодрома, посадочной площадки (в том числе не открытых для международных полетов), с которого планируется вылет российского воздушного судна, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного аэродрома, вертодрома, посадочной площадки (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).

Согласно пункту 4 Правил получение пограничным органом уведомления проверяется заявителем по телефонной связи в возможно короткий срок. При этом пограничный орган подтверждает дату и время поступления уведомления.

В соответствии с пунктом 6 Правил при изменении сведений, указанных в уведомлении или в документах, прилагаемых к уведомлению, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил.

В силу пункта 7 Правил вылет российского воздушного судна с российского аэродрома, вертодрома, посадочной площадки (в том числе не открытых для международных полетов) в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации вне выделенных воздушных коридоров осуществляется в дату и время, которые заявлены в уведомлении

В соответствии с пунктом 8 отступление от прилагаемого к уведомлению плана полета российского воздушного судна, а также от даты и времени, указанных в уведомлении, допускается только на основании разрешения соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и с обязательным информированием пограничного органа по месту пересечения государственной границы Российской Федерации.

Как установлено судом, в 18:55 мск 06.08.2023 в адрес Управления от капитана судна НЭС «Академик Трешников» поступило уведомление о намерении осуществить судном неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, при убытии из российского порта с последующим прибытием в российский порт без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, с целью доставки экспедиционного оборудования на ДСП «Северный полюс» по маршруту Мурманск - Северный Ледовитый океан - Мурманск. Срок осуществления деятельности с 6 по 25 августа 2023 г.

8 23:40 (мск) 06.08.2023 судно начало переход судна из порта Мурманск в на ЛСП «Северный полюс».

Ориентировочно в 04:00 9 августа 2023 г. судно пришло в район архипелага Земля Франца Иосиф1, не заходя в пределы территориального моря Российской Федерации.

09.08.2023 в 05:29 в адрес Управления с судна поступило сообщение, что 09.08.2023 в 04:52 (мск) с борта судна на вертолете КА -32 (номер RA 31571) на о. Хейса (ЗФИ) убыли 4 члена экипажа, а также поступила судовая роль с изменениями. Ориентировочно в 07:00 09.08.2023 вертолет вернулся на судно.

По пути следования с судна на о. Хейса (ЗФИ) и обратно вертолет дважды допустил пересечение государственной границы Российской Федерации. Уведомление о намерении неоднократного пересечения воздушным судном государственной границы Российской Федерации в адрес Управления и Службы в г. Архангельске не поступало. Полетной документацией воздушного судна дежурная смена Управления не располагала

Таким образом, при данных обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) юридического лица объективной стороны административного правонарушения.

Согласно статьям 3 и 28 Закона РФ N 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Неуведомление капитаном (юридическим лицом) воздушного судна пограничных органов о пересечении государственной границы в момент ее пересечения в соответствии с координатами и временем пересечения государственной границы, указанным в уведомлении о намерении пересечь Государственную границу РФ, влечет невозможность осуществления всего комплекса контроля, в том числе наблюдение и контроль за деятельностью воздушных судов со стороны пограничных органов, а при необходимости и проведение контрольно-проверочных мероприятий.

Таким образом, обществом не были соблюдены требования Правил неоднократного пересечения государственной границы РФ, чем нарушен режим Государственной границы РФ.

Принимая во внимание установленные факты нарушений, управление обоснованно привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт нарушения положений Закона РФ N 4730-1 и требований Правил неоднократного пересечения государственной границы РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не оспаривается заявителем по существу вмененного правонарушения.

Довод заявителя относительно того, что административным органом нарушена территориальная подсудность рассмотрения административных материалов, отклоняется судом как основанный на неверном применении норм процессуального права.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. "з" ч. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, следовательно местом совершения правонарушения является – координаты 79°49' СШ 048°05' ВД, в связи с чем довод заявителя о неверном определении места совершения правонарушения отклоняется.

Довод заявителя о том, что нарушение выразилось в непринятии мер по соблюдению части 9 статьи 9 Закона «О государственной границе», а соответственно совершено в форме бездействия, судом отклоняется.

В данном случае общество совершило действие – пересекло государственную границу без разрешительных документов.

Таким образом, административным органом не допущено нарушений правил территориальной подсудности, поскольку вменяемое обществу правонарушение совершено в форме действия.

Суд также приходит к выводу, что Пограничное управление ФСБ России было правомочно в вынесении оспариваемого постановления.

Заявитель ссылается на положения части 1 статьи 23.43 КоАП РФ, в соответствии с которыми право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (в части нарушения воздушного пространства Российской Федерации) предоставлено федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 23.10 КоАП РФ, пограничные органы помимо прочего рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.1 - 18.7 КоАП РФ.

Законом не установлено исключений из полномочий пограничных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением режима государственной границы Российской Федерации (часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ).

Пограничные органы полномочны рассматривать вышеназванные дела независимо от места и способа пересечения государственной границы (на суше, море или в воздушном пространстве), в то время как территориальные органы Ространснадзора наравне с пограничными органами имеют право рассматривать дела только в части нарушения воздушного пространства Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Правил неоднократного пересечения государственной границы РФ, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы РФ, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, общество должно было использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками Правил неоднократного пересечения государственной границы РФ, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено управлением с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, препятствующих привлечению общества к административной ответственности, управлением не допущено, заявитель имел реальную возможность воспользоваться процессуальными правами и гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Суд не находит оснований для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку достаточные условия, определенные частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, выявленное в данном случае нарушение в виде пересечения государственной границы Российской Федерации несет угрозу причинения вреда публичным интересам общества и государства в целом. Государственная граница является обязательным атрибутом. (признаком) суверенного государства. В силу большого значения законодателем установлен специальный порядок получения разрешения на пересечение государственной границы.

Согласно части 9 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. Пересечение Государственной границы вне выделенных воздушных коридоров, кроме случаев, указанных в частях одиннадцатой и пятнадцатой настоящей статьи, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда интересам государства в результате совершения обществом вменяемого ему правонарушения, что является препятствием для применения в спорном правоотношении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичноправовых обязанностей, к требованиям закона о соблюдению порядка пересечения границы.

Как следствие, достаточные условия для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, определенном статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 05.10.2023 N 18900009760230025819 является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира