Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А42-2240/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2240/2018
17 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43896/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МурманСпецСеть» ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 по делу № А42-2240/2018-14 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МурманСпецСеть» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, взыскании с указанного лица 9 440 887,16 руб. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника,

установил:

16.03.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 7, 33, 41, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением от 13.03.2018 № 19.2- 27/012991 о признании общества с ограниченной ответственностью «МурманСпецСеть» (далее – ООО «МурманСпецСеть», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 (резолютивная часть определения вынесена 13.06.2018) заявление уполномоченного органа к должнику в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «МурманСпецСеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно – энергетического комплекса».

Решением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть решения вынесена 15.11.2018) ООО «МурманСпецСеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

23.06.2020 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МурманСпецСеть» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и бывшего руководителя ООО «МурманСпецСеть» ФИО3 (далее – ФИО3) по основанию пункта 1 части 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве (с учетом дополнений б/д и б/н, т.1, л.д. 73-74), взыскании с указанного лица 16 436 465,70 руб. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника (пункты 1-3 уточнений б/д и б/н, поступивших в суд 22.11.2021), а также 10 943 918,27 руб. убытков, причиненных ООО «МурманСпецСеть» посредством выдачи распорядительных писем сторонним лицам с просьбой произвести погашение заработной платы перед работниками ООО «МурманСпецСеть» (пункт 2 уточнений б/д и б/н, поступивших в суд 22.11.2021).

Определением от 06.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание, факт существования задолженностей перед ООО «МурманСпецСеть» и их сокращения в результате осуществления выплат заработной платы сотрудникам ООО «МурманСпецСеть» является непреложным как и причиненный действиями ФИО3 ущерб, так как спорные денежные средства поступили бы в конкурсную массу, то есть непосредственно на расчетный счет ООО «МурманСпецСеть» и далее уже распределялись бы с учетом требований Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период процедуры наблюдения, а также частично в период процедуры конкурсного производства ряд сторонних организаций – ООО «Телетория», ООО «М2С-ШПД», ООО «М2С» совершали платежи по выплате заработной платы сотрудникам ООО «МурманСпецСеть», всего по данным конкурсного управляющего выплат было произведено на сумму 10 943 918,27 руб. (данная сумма и заявлена конкурсным управляющим в качестве убытков).

В назначениях платежа поименованные выше юридические лица указывали «…в счет взаиморасчетов…».

Кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего оказались распорядительные письма, оформленные от имени ФИО3, датированные 01.11.2018 исх № 01/11-1 (т.2, л.д. 3, 6, 9), в которых содержится просьба перевести денежные средства по платежным реестрам.

Полагая, что поименованные выше платежи причинили убытки должнику на сумму 10 943 918,27 руб., а также полагая, что названные платежи нарушают очередность удовлетворения текущих требований уполномоченного органа, также относящихся ко второй очереди текущих платежей, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника по основаниям пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По закону о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 Постановления N 53).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление третьими лицами за должника денежных средств в сумме 10 943 918,27 руб. на погашение заработной платы сотрудников должника привело к причинению убытков на стороне должника.

Так, материалами дела не подтверждается существование встречной задолженности ООО «Телетория», ООО «М2С-ШПД», ООО «М2С» перед ООО «МурманСпецСеть», следовательно, доводы об уменьшении конкурсной массы должника и нарушениее календарной очередности погашения текущих платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей, являются необоснованными.

У суда отсутствуют основания считать, что действия ответчика по даче распоряжений о выплате третьими лицами заработной платы сотрудникам должника являются в причинно-следственной связи с невозможностью погасить требования кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанными заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности и к взысканию убытков.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае следует вести речь о возможном причинении убытков бюджету и государственным внебюджетным фондам, но не должнику, суммарный размер текущих обязательств которого перед кредиторами (по уплате обязательных платежей и по выплате заработной платы) никак не изменился бы и в случае направления денежных средств, выплаченных работникам ООО «МурманСпецСеть» в счет погашения текущей заработной платы, на погашение текущей задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, поскольку на ту же самую сумму в реестре текущих платежей присутствовала бы задолженность по заработной плате, которая в настоящее время там отсутствует.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 по делу № А42-2240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов