Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А64-769/2020

27/2020-40512(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«21» июля 2020 года Дело № А64-769/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-769/2020

по исковому заявлению Муниципального образования городского округа - города Тамбов в лице Комитета по

управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области

г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 36 670,97 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность № 01-33-20-15 от 14.01.2020г. от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность № 11167 от 14.05.2020г.

отводов не заявлено. установил:

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 472,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 198,17 руб.

Определением суда от 11.02.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет процентов.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21 июля 2020 года

В установленные сроки в Арбитражный суд Тамбовской области от ответчика поступили отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 14.04.2020 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

вил:

Из материалов дела следует, что на основании решения арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5249/2016 от 22.03.2017г. с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (за счет казны муниципального образования) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» взыскана задолженность за жилищные услуги, поставленные собственнику нежилых помещений в многоквартирных домах: № 41 по бульвару Энтузиастов, № 444 по ул. Карла Маркса, № 230 по ул. Пролетарской за период с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года в размере 26 646,06 руб., пени в размере 2826,74 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова решение суда по делу № А64-5249/2016 от 22.03.2017г. исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 880222 от 10.10.2017г. и № 88023 от 10.10.2017г. на общую сумму 31 472 руб. 80 коп.

По мнению истца, ответчик нарушил требования договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 89/б от 07.07.2012г., № 90/б от 07.07.2012г. № 92/б от 07.07.2012 г., в связи с чем причинил ему убытки и неосновательно обогатился на общую сумму 36 670 руб. 97 коп. из них: 31 472 руб. 80 коп. (неосновательное обогащение); 5 198 руб. 17 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-33-2971-15 от 30.12.2019г. с требованием о возмещении убытков. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, представил дополнительный отзыв.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Оценив представленные документы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах: № 41 по бульвару Энтузиастов, № 444 по ул. Карла Маркса, № 230 по ул. Пролетарской.

Согласно решению Тамбовской городской Думы от 27.06.2012 № 642 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и УМВД РФ по г. Тамбову были заключены: договор № 89/б от 07.07.2012 безвозмездного пользования нежилым помещением № 113, расположенным по адресу: <...>, а также договор № 90/б от 07.07.2012 безвозмездного пользования нежилым помещением № 256, расположенным по адресу: <...>, договор № 92/б от 07.07.2012 безвозмездного пользования комнатами на 1 этаже здания общежития № 2, № 2а, № 2б, расположенного по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЖилТехСервис» осуществляло в спорные периоды управление многоквартирными жилыми домами: № 41 по бульвару Энтузиастов, № 444 по ул. Карла Маркса с 01.08.2012 и до настоящего времени, а также дом № 230 по ул. Пролетарской - с 01.02.2013 года и до настоящего времени.

В период с 01.08.2015г. по 31.07.2016г. у Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации

города Тамбова образовалась задолженность перед ООО «ЖилТехСервис» по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5249/2016 от 22.03.2017г. с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (за счет казны муниципального образования) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» взыскана задолженность за жилищные услуги, поставленные собственнику нежилых помещений в многоквартирные домах: № 41 по бульвару Энтузиастов, № 444 по ул. Карла Маркса, № 230 по ул. Пролетарской за период с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года в размере 26 646,06 руб., пени в размере 2826,74 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Истец считает, что по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 89/б от 07.07.2012г., № 90/б от 07.07.2012г., № 92/б от 07.07.2012 г. на ответчика была возложена обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственником указанных нежилых помещений в спорный период являлось муниципальное образование - городской округ город Тамбов.

Согласно решению Тамбовской городской Думы от 27.06.2012 № 642 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и УМВД РФ по г. Тамбову были заключены: договор № 89/б от 07.07.2012 безвозмездного пользования нежилым помещением № 113, расположенным по адресу: <...>, а также договор № 90/б от 07.07.2012 безвозмездного пользования нежилым помещением № 256, расположенным по адресу: <...>, договор № 92/б от 07.07.2012 безвозмездного пользования комнатами на 1 этаже здания общежития № 2, № 2а, № 2б, расположенного по адресу: <...>.

По условиям заключенных договоров (п. 2.4.2, 2.4.6) УМВД РФ по г. Тамбову обязано содержать переданное нежилое помещение в надлежащем состоянии в соответствии с нормами пожарной безопасности, санитарного надзора, за счет собственных средств осуществлять текущий и капитальный ремонт переданных нежилых помещений и нести все расходы по содержанию нежилых помещений, в том числе за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги.

Между тем, истцом не учтено следующее обстоятельство, что лицо, действующее от имени собственника нежилых помещений № 2, 2а, 2б, № 113, № 256, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и <...>.

Не заключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества домов, расположенных по адресу: <...> Энтузиастов, д.41 и <...>.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 № 402 (ред. от 27.06.2012) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями.

Согласно позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 06.03.2017 по делу № А64-1437/2016 из существа арендных отношений и условий договоров аренды не следует, что ответчик, будучи арендатором, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное имущество. Арендодатель не может возложить на арендатора бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды выступает нежилое помещение, а не общее имущество всех собственников многоквартирного дома.

Положения п. 2.4.2, 2.4.6 договоров не устанавливают обязанность арендатора по содержанию иного, не арендованного имущества.

Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего

имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.

В договоре аренды, регулирующем обязательственные правоотношения между собственником помещений и арендатором, такое указание отсутствует.

Отдельные договоры с управляющей компанией или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, между арендатором и управляющей компанией не заключены.

Таким образом, довод заявителя, что бремя содержание общего имущества многоквартирных домов по бульвару Энтузиастов № 41, по ул. Карла Маркса № 444, по ул. Пролетарской, д. 230 должен нести арендатор указанных жилых помещений, а именно Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову, судом отклоняется.

К аналогичному выводу пришел арбитражный суд Тамбовской области в рамках рассмотрения дела № А64-5249/2016 от 22.03.2017г., где Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову в порядке ст. 46 АПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2017г. по делу № А64- 5249/2016 в удовлетворении исковых требований в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову было отказано.

Пунктом 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.11.2019 8:08:48

Кому выдана Тишин Андрей Александрович