Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-57468/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49171/2024-ГК

Дело № А40-57468/24
г. Москва
05 сентября  2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена   04 сентября   2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября   2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2024

по делу №А40-57468/24

по иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства

Оренбургской области» (ОГРН <***>, 460961, <...>)

к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>, 115432,

г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, пр-кт. ФИО1, д.18 к.1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  22.05.2023

от ответчика: не явился, извещен;   



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании денежные средства по независимой гарантии в размере 19 974 454 руб. 26 коп., неустойки за период с 12.03.2024г. по 18.03.2024г. в размере 139 821 руб. 18 коп.

Истец поддержал ранее направленное в суд ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 19 974 454 руб. 26 коп., и об уточнении суммы неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с 12.03.2024г. по 02.04.2024г. в размере 439 437 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 19 974 454 руб. 26 коп., суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от части исковых требований подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 19 974 454 руб. 26 коп. подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня  2024 года по делу № А40-57468/24 принят частичный отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга в размере 19 974 454 руб. 26 коп.

Производство по делу № А40-57468/24-26-376 в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки     в порядке ст. 333 ГК РФ – отказано.

Взыскана   с   ПУБЛИЧНОГО    АКЦИОНЕРНОГО   ОБЩЕСТВА    "МТС-БАНК"   в пользу            ГОСУДАРСТВЕННОГО   УЧРЕЖДЕНИЯ       "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО     ХОЗЯЙСТВА     ОРЕНБУРГСКОЙ     ОБЛАСТИ"    неустойка    в     размере 439 437 руб. 90 коп.

Взыскана   с   ПУБЛИЧНОГО    АКЦИОНЕРНОГО   ОБЩЕСТВА    "МТС-БАНК"   в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 11 789 руб.

Не согласившись с принятым решением,   ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании  материалов дела установлено,  что  06.12.2023         г. Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по Контракту была выдана Банковская гарантия № 1402430 (далее –«Гарантия»). Согласно банковской гарантии сумма гарантии составляет 19 974 454 руб. 26 коп.

Согласно банковской гарантии, гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 01.02.2025 года включительно.

В соответствии с условиями Независимой гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую Сумму Гарантии, не позднее 10 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии.

26.02.2024      г. на электронную почту Гаранта было направлено требование повыплате суммы независимой гарантии.

Согласно пункту 9 Независимой гарантии Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования (до 05.03.2024) и при отсутствии оснований обязан оплатить требование. 26.02.2024г. Истцом в адрес банка направлено Требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Следовательно, платеж по Требованию должен был быть произведен Гарантом не позднее 11.03.2024 г.

По состоянию на 18.03.2024г. Требование Бенефициара Гарантом не удовлетворено, оплата в размере 19 974 454 руб. 26 коп. не поступила, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарантпринимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатитьуказанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму всоответствии           с          условиями    данного         гарантом       обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование обопределенной         денежной     сумме            считается      соблюденным,        если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как усматривается из материалов дела,  после подачи иска в суд, ответчиком была произведена оплата суммы основного долга по независимой гарантии в размере 19 974 454 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №704802 от 02.04.2024г., представленным в материалы дела, от требования которого истец отказался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2024г. по 02.04.2024г. в размере 439 437 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 Гарантии, гарант обязан рассмотреть требования не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных в п. 7 настоящей независимой гарантии.

Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении этого требования (п. 10 Гарантии).

Согласно п. 12 Независимой гарантий, предусмотрено обязательство Гаранта в случае просрочки исполнения обязательства по независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания срока действия, обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы требования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования, по дату исполнения Гарантом Требования включительно.

Требование бенефициара получено гарантом 26.02.2024г., следовательно крайний день перечисления истцу денежных средств в рамках Гарантии – 11.03.2024г. После указанной даты в случае просрочки исполнения требования гарант обязан уплатить бенефициару по 0,1% от денежной суммы подлежащей уплате по независимой гарантии за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12 независимой гарантии, в размере 439 437 руб. 90 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности    за    нарушение    обязательств»,    если    должником    является    коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня   2024 г. по делу №А40-57468/24    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова


Судьи                                                                                                Е.Н.Янина


                                                                                                      О.О.Петрова