Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-25181/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50479/2017

Дело № А40-25181/17
г. Москва
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-25181/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-237), по иску ГКУ Дирекция ДОгМ (ОГРН <***>) к ООО «КОНСТАНТ» (ОГРН1097746510619), о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 135 148 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2017г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 135 148 руб. 14 коп. по Государственному контракту № 2014/КР/3/004 (ВАО) от 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу № А40-25181/17, в иске отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по делу № А40-25181/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (в настоящее время реорганизовано в форме разделения в Государственное казенное учреждение Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2014/КР/3-004 (ВАО) от 31.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году (далее - Контракт).

В соответствии с п. 5.1.2. Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В силу п. 5.1.7. Заказчик вправе требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком Работ сверх объема фактически выполненных Работ, завышения стоимости выполненных Работ, использования при выполнении Работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения Работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

Как утверждает истец, ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы в период с 29.11.2016 по 12.12.216 была проведена выездная тематическая проверка исполнения условий государственных контрактов по благоустройству и ремонту в образовательных и иных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы. В частности, проведена проверка исполнения Подрядчиком условий Контракта на объекте ГБОУ СОШ № 356, расположенном по адресу: Сиреневый бульвар, д. 55.

Проверкой, на основании акта от 12.12.2016 выявлены следующие нарушения:

- завышение объемов работ на общую сумму 2 492 020,88 руб.;

- неверное применение нормативов сметных баз ТСН-2001, что привело к завышению стоимости работ на общую сумму 3 643 127, 26 руб.;

Таким образом, как указывает истец, проверкой установлено нарушений, на общую сумму 6 135 148,14 руб.

Подрядчик уведомлением от 07.12.2016 № 01-04-15199/6 приглашался принять участие в повторной проверке на основании акта от 12.12.2016, назначенной на 16.12.2016, однако ответчик на проверку не явился.

На основании п. 5.4.22. Контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 20.12. 2016 № 01-04-15798/6 с требованием возместить сумму выявленных проверкой нарушений в размере 6 135 148,14 (шесть миллионов сто тридцать пять тысяч сто сорок восемь) рублей 14 коп., которая не исполнена до настоящего времени.

Истец указывает, что Ответчик не исполнил обязательства по возврату излишне оплаченных денежных средств, нарушив п. 5.4.22, п. 7.14. Контракта.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Таким образом, доказательства неосновательного обогащения Ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являются платежом по действовавшему Контракту и имеет место встречное предоставление результата работ. Более того, имеет место выполненная работа, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, полученные и отработанные Ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были получены на основании Контракта, по нему велись работы.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, документально не подтверждены в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение условий контракта Ответчиком были выполнены соответствующие работы, при этом работы приняты истцом без возражений и замечаний.

Из доказательств, представленных Ответчиком в материалы дела следует, что последний выполнил свои обязательства по контракту, Истцом выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме.

Недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил, неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует. Более того, как указывалось выше, Истец подписал с Ответчиком Соглашение о расторжении государственного контракта от 31.12.2015, в котором указал на отсутствие каких-либо замечаний к выполненным работам и то, что основания для взыскания с Ответчика неустоек — отсутствуют.

Таким образом, заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственных контрактов, что противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обязательства сторон по контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены.

Работы по контракту полностью выполнены, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приёмки работ, а также акты КС-2 и КС-3.

Оплата за исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчиком произведена на сумму контракта.

Подрядчик в соответствии с условиями контракта, своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства.

Подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3, имеются в материалах дела.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика об указанной проверке. Ответчик на данную проверку не вызывался, акт о завышении не подписывал.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-25181/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.