Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А57-9845/2017

192/2017-193012(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9845/2017
город Саратов
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи С.М.Степура,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй», г.Москва

заинтересованное лицо – Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Саратов

об отмене постановления от 21.04.2017 № 28-0080/2017

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2017 № 44 (сроком на один год); от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 23/212-16 от 12.12.2016, сроком до 31.12.2017

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» с заявлением об отмене постановления от 21.04.2017 № 28-0080/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что отсутствует событие административного правонарушения, кроме того, административным органом установлено, что фактически правонарушения допущено иным лицом – АО «Мостотряд-99».

Административный орган считает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, процессуальных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 19.10.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 27 февраля 2017г. по 13 марта 2017 года на основании Распоряжения заместителя руководителя Нижне-Воджского управления Ростехнадзора ФИО4 от 09 февраля 2017 года № 525-РП/СО, главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области ФИО5 проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами при строительстве особо опасного, технически сложного объекта капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» 1 очередь строительства (объекты федеральной собственности)», расположенного по адресу: Саратовская область, н.п. Сабуровка.

В ходе проверки, 13.03.2017г. в 15 часов 00 минут, установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» допущены следующие нарушения:

в нарушение требований статьи 5, пункта 3 части 1 статьи 39, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. Ш 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Статьи 53 Федерального закона от 29.12.2004г. № 190- ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; пунктов 2, 3, б Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468 при осуществлении строительного контроля ООО «Прогресс Строй» не осуществляется:

проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта капитального строительства и достоверности документирования его результатов (нарушения допущенные АО «Мостоотряд-99»);

иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором (нарушения допущенные АО «Мостоотряд-99»).

Пунктом 4.1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта от 27.09.2017г. № 0373100090916000031, заключенного ООО «Прогресс Строй» с государственным заказчиком Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов», предусмотрено, в том числе, контролировать мероприятия Подрядчика (АО «Мостоотряд-99») по экологии и природопользованию, включая расчеты и плату за негативное воздействие на окружающую среду, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в местах производства работ.

В ходе проведения проверки установлено, что АО «Мостоотряд-99» допущены следующие нарушения:

в нарушение требований Проектной документации Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» ТПСП-13.03.14-ООС Книга 1 Раздел 7.3 Мониторинг уровней шума Лист 123 в период строительства объекта капитального строительства не осуществляется мониторинг уровней шума периодичностью - 1 раз в 6 месяцев в дневное время суток;

в нарушение требований Проектной документации Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» ШСП-13.03.14-ООС Книга 1 Раздел 7.4 Мониторинг подземных вод Лист 124 в период строительства объекта капитального строительства не осуществляется гидрогеологический мониторинг (один раз в 10 дней) по основным наблюдаемым показателям: уровень, температура, физические и химические свойства подземных вод (водородный показатель, жесткость общая, жесткость карбонатная, сухой остаток. Общая минерализация, окисляемость пермангонатная, запах, прозрачность,

взвешенные вещества, цветность, БПК, ХПК, сульфат ионы, хлорид ионы, общая жесткость, ионы аммония, нитраты, нефтепродукты. Растворенный кислород, пестициды, кили-индекс, ТМ (Си, Zn, Fe общее);

в нарушение требований Проектной документации Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» ТПСП-13.03Л4-ООС Книга 1 Раздел 7.5 Мониторинг инженерно-геологических процессов Лист 124, 125 в период строительства объекта капитального строительства не осуществляются работы по геотехническому мониторингу, включающие в себя:

- Стационарные наблюдения за напряженно-деформирован ным состоянием массива слабых грунтов с помощью зондирования динамометрическим зондом. (Периодичность проведения работ - один раз в квартал);

- Лабораторные исследования грунтов для уточнения физико-механических свойств грунтов. (Периодичность проведения работ - один раз в квартал);

- в нарушение требований Проектной документации Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» ТПСП-13.03.14-ООС Книга 1 Раздел 7.6 Мониторинг почвенного покрова Лист 125 в период строительства объекта капитального строительства не осуществляются работы по контролю почвенного покрова визуальным и инструментальным методами. Первый заключается в осмотре территории и регистрации мест нарушений и загрязнений земель в районе строительства и производственных площадок. Второй - дает качественную и количественную информацию о содержаний загрязняющих веществ, Не представлена программа мониторинга, включающая контроль количественного состава почв но следующим физико-химическим показателям; нефтепродукты, цинк, ртуть, кадмий, свинец, никель, медь, мышьяк, рН. Не производится оценка степени загрязненности почвенного покрова на основании сравнения данных физико-химического анализа проб со значениями показателей, подученных при проведении инженерно-экологических изысканий.

Таким образом, контролирующим органом установлено, что ООО «Прогресс Строй» осуществляет строительство объекта с нарушением требований строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 13.03.2017 № А-525/28.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО «Прогресс Строй» 28.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 280080/2016, действия общества квалифицированы по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 21.04.2017 № 28-0080/2017 ООО «Прогресс Строй» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Прогресс Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения допущены АО «Мостотряд-99».

На основании Акта проверки № А-525/28 от 13.03.2017г. Управлением Ростехнадзора АО «Мостоотряд-99» выдано Предписание № П-525/28 от 13.03.2017г., которым установлен срок его исполнения 15.05.2017г. Предписание № П-525/28 от 13.03.2017г. АО «Мостоотряд99» не обжаловано, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Впоследствии за неисполнение предписания № П-525/28 от 13.03.2017г. АО «Мостоотряд-99» решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2017 по делу № 13459/2017 привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Решение арбитражного суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, арбитражным судом в рамках дела № А57-13459/2017 установлено, что АО «Мостоотряд-99» при строительстве объекта - аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности), допущены нарушения требований градостроительного законодательства и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Прогресс Строй» (далее - Общество) в соответствии с Государственным контрактом № 0373100090916000031 от 27.09.2016г. (далее - Контракт), заключенным с Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Заказчик), оказывает услуги по осуществлению строительного контроля при проведении работ по строительству Объекта «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)».

В соответствии с пунктом 4.1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта № 0373100090916000031 от 27.09.2016г. ООО «Прогресс Строй» обязано контролировать мероприятия Подрядчика (ООО «Мостотряд-99») по экологии и природопользованию, включая расчеты и плату за негативное воздействие на окружающую среду, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в местах производства работ.

Судом установлено, а также подтверждено материалами административного дела, что ООО «Прогресс Строй» не осуществляло должный контроль за действиями подрядчика АО «Мостоотряд-99» при строительстве объекта «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Прогресс Строй» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 18 Постановления N 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что допущенное обществом деяние в виде нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что ранее Общество привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Суд, оценив характер совершенного Обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц), учитывая отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными

принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований для применения минимальной меры ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, то есть предупреждения.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.04.2017 № 28-0080/2017 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ООО «Прогресс Строй» изменить в части назначения наказания, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области С.М.Степура