Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А43-10062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-10062/2022

07 марта 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца – ФИО1 и ФИО2


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А43-10062/2022


по иску ФИО1 (ОГРИП 319169000039990, ИНН <***>)


к Российскому Союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании компенсационной выплаты


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 399 300 рублей 00 копеек компенсационной выплаты, 3 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта, 16 900 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг независимой экспертизы по трасологическому исследованию, 11 500 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, 2 000 рублей 00 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о проведении судебной экспертизы, оплаченной заявителем в сумме 10 000 рублей. Кроме того, в тексте судебного акта фигурируют названия Товарищество жилья № 138 и общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», которые не являются сторонами судебного разбирательства. Суд второй инстанции не рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, в связи с чем заявитель настаивает на отмене постановления Второго арбитражного апелляционного суда и направление дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в окружной суд с кассационной жалобой на решение и постановление обратился ФИО2, как лицо, не привлеченное к участию в деле. По мнению заявителя, истец не имел права обращаться в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку 10.03.2022 ФИО1 уступил свое право требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты ФИО2 Данный факт подтверждается решением Советского районного суда города Казани от 22.11.2022 по делу № 2-9079/2022, согласно которому ФИО2 было отказано в расторжении договора уступки от 10.03.2022.

Одновременно ФИО1 обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве его на ФИО2 на основании решения Советского районного суда города Казани от 22.11.2022 и передаче дела по подведомственности в Московский городской суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство окружной суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Решением Советского районного суда города Казани установлено, что ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о расторжении договора об уступке права требования от 10.03.2022 и взыскании денежных средств. Согласно названному договору, ФИО1 (цедент) передал ФИО2 (цессионарий) право требования по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 04.03.2020, в том числе требования по выплате штрафных санкций, неустойки в связи с наступлением страхового случая. В удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд 12.04.2023. Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд Нижегородской области отказал в их удовлетворении. Апелляционная инстанция также сочла доводы истца необоснованными. ФИО1 обратился в окружной суд с кассационной жалобой. На всем протяжении судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде второй инстанций заявитель считал себя надлежащим истцом по делу и нигде не упоминал о том, что за 29 дней до подачи искового заявления по настоящему делу он уступил свое право требования по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2020 ФИО2

Длительный период времени между совершением сделки (10.03.2022) и заявлением о процессуальном правопреемстве (22.12.2022), после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, свидетельствует о неразумном осуществлении заявителем гражданских прав и склонности последнего к недобросовестному поведению.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве надлежит отказать в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационные жалобы в суд не поступило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный знак <***> застрахованного АО "НАСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0076374051, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, ФИО6 Сид, государственный регистрационный знак <***> застрахованного АО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № 5032643267, под управлением собственника ФИО7, и Хендэ I40, государственный регистрационный знак В891РС716, не застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 04.03.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2020.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ I40, государственный регистрационный знак В891РС716, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 04.03.2020, актом осмотра транспортного средства № 10043 от 10.04.2020.

19.04.2017 страховой портфель АО "НАСКО" был передан в АО "СК Опора".

15.03.2017 страховой портфель АО "СК Опора" был передан в ООО "СК "Ангара". Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО "СК Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу № А54-3783/2017 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65-20872/2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 14.04.2020 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате от 14.04.2020.

Ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не произведена компенсационная выплата.

Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы в Региональном центре независимой экспертизы (далее - РЦНЭ).

Согласно заключению РЦНЭ № 16721 от 07.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 399 300 рублей 00 копеек.

27.12.2021 потерпевший (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все права цедента к должникам (АО "НАСКО", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Хендэ I40, государственный регистрационный знак В891РС716, полис отсутствует, в результате ДТП, произошедшего 04.03.2020 с участием автомобиля цедента и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису АО "НАСКО" серии ХХХ N 0076374051.

По факту наступившего страхового случай цедент имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 399 300 рублей; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм; неустойка (пени).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2021 к договору об уступке права требования от 27.12.2021 стороны определили, что уступка прав является возмездной, и в счет уступленных прав кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору сумму в размере 88 000 рублей в течение трех дней.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 46 от 08.02.2022.

Ответчик об уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация судебных экспертов" для определения соответствия повреждений транспортного средства Хендэ I40, государственный регистрационный знак В891РС716, обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.03.2020.

Согласно заключению некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" № 7283 от 16.03.2022 все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хендэ I40, государственный регистрационный знак В891РС716, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Истец 13.02.2022 обратился к ответчику с заявлением от 08.02.2022 об осуществлении компенсационной выплаты.

РСА данное заявление оставило без исполнения.

Истец 17.03.2022 обратился с претензией от 14.03.2022 с требованием осуществить компенсационную выплату.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Третий абзац пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статья 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Как следует из материалов дела, размер материального ущерба в сумме 399 300 рублей определен истцом на основании заключения РЦНЭ № 16721 от 07.06.2020.

Из содержания заключения РЦНЭ № 16721 от 07.06.2020 усматривается, что оценка проведена без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра, составленного неизвестным лицом. Экспертиза проводилась в июне 2020 году, в то время как ДТП произошло в 04.03.2020.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценил правомерно обращение за оценкой спустя три месяца после ДТП без представления транспортного средства на осмотр как злоупотребление правом.

Кроме того, оценив представленное истцом заключение РЦНЭ № 16721 от 07.06.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует требованиям не соответствует требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; - дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); - место и условия проведения осмотра; - данные регистрационных документов транспортного средства; - сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); - сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; - дата повреждения транспортного средства; - информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; - дата начала эксплуатации транспортного средства; - сведения о комплектации транспортного средства; - информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; - информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; - предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; - данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; - информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); - информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); - фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; - фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; - дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Единой методике.

Пунктом 1.3 Единой методики предусматривается, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Таким образом, исходя из положений Единой методики, повреждения транспортного средства определяются в обязательном порядке на основании осмотра транспортного средства. В исключительных случаях возможно определение ущерба без осмотра транспортного средства. Между тем, рассматриваемый случай не является исключительным, указанным в пункте 1.3 Единой методики (доказательств иного истцом не представлено). К акту осмотра от 04.07.2016 № 110102 фото- или видеоматериалы не приложены. Потерпевший имел возможность организовать независимую экспертизу, представив транспортное средство на осмотр, однако данное требование закона не исполнил. Оценка ущерба организована без представления транспортного средства на осмотр на основании акта осмотра, составленного страховщиком (доказательства обратного в деле отсутствуют). Указанное расценивается судом как злоупотребление правом.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, утверждая, что транспортное средство отремонтировано, не представил документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт автомобиля.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение РЦНЭ № 16721 от 07.06.2020 не соответствует требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банком России от 19.09.2014 № 432-П, и правомерно расценено судом как недопустимое доказательство по делу.

Истец не представил суду доказательств невыполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по осуществлению страховой выплаты, а также злоупотребления истцом правом, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО1 проверены окружным судом и не нашли своего подтверждения. Наличие в судебном акте явных опечаток может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ФИО2 также не подлежит удовлетворению.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суд принял судебные акты о каких-либо его правах или возложил на него какие-либо обязанности. В связи с чем на указанное лицо не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и он не имеет права на подачу кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А43-10062/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



В.Ю. Павлов