Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А21-2997/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

08 ноября 2024 года

Дело № А21-2997-11/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-17070/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 по обособленному спору № А21-2997-11/2023 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАСТПЛАСТ»,

установил:

20.03.2023 в Арбитражный суд Калининградской области через систему подачи документов в электронном виде, поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью «НАСТПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «НАСТПЛАСТ», общество, должник) несостоятельным (банкротом), указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 5 204 231,90 руб., в том числе по основному долгу 4 103 299,29 руб.

Определением арбитражного суда 2704.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом) ООО «НАСТПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, назначено судебное.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2023г., размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 11827928 от 28.06.2023г.

27.09.2023 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НАСТПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1, ФИО3.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 16.04.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАСТПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указал, что является физическим лицом которое не получало извещения о дате и времени проведении судебного заседания почтой или иными способами связи, фактически ему не было известно о возбуждении обособленного производства по заявлению конкурсного управлявшего ООО «НАСТПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и лишён права на судебную защиту, не смог привести доводы в свою защиту, доказать свою добросовестность и отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий ООО «НАСТПЛАСТ» полагает, что основания для привлечения ФИО1 (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности, может служить лишь факт отсутствия возможности погашения требований кредиторов, вследствие не передачи конкурсному управляющему документации должника. Однако, ФИО1, являясь учредителем Должника, не осуществлял руководство предприятием, и не принимал на себя обязанность по надлежащему хранению документации и имущества Должника, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО «НАСТПЛАСТ» считает, что имеются основания для привлечения бывшего руководителей должника к субсидиарной ответственности, в связи с неподачей заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Однако, доказательств осуществления ФИО1, руководства должником в материалах дела отсутствует, а заявления конкурсного управлявшего основаны только на предположениях и домыслах. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства сомнительности сделок или признании их ничтожными судом со следующими компаниями ООО «МВГГРУПП», ООО «КМТрейд», ООО «Меркурий торг», ООО «Альянс-торг».

В ходе судебного заседания 29.10.2024 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3, конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционной коллегией не установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу регистрации.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком (л.д. 17).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции не обеспечил явку в судебные заседания суда первой инстанции, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 18 Закона N 134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 27.09.2023, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям ответчиков после 01.07.2017, материальное право определяется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, при осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника выявлено, что должник - Общество с ограниченной ответственностью «Строй Макс» и его органы управления препятствуют работе конкурсного управляющего и совершают действия, нарушающие права и интересы должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления N 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту введения наблюдения (признания должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, при этом, как ранее, так и в настоящее время, действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, руководитель утаивает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Наличие механизма судебного истребования документации не исключает безусловную обязанность руководителя должника самостоятельно передать хозяйственные документы общества. Истребование документов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Ненаправление запроса конкурсным управляющим о предоставлении документов должника в адрес места жительства ответчика не отменяет действие обязанности бывшего руководителя должника, ретранслированной в норму абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Так конкурсным управляющим установлено, что руководителем должника - Общества с ограниченной ответственностью «НАСТПЛАСТ» являлся ФИО3, также до настоящего времени учредителем должника является ФИО1 (ИНН: <***>) с номинальной долей в Уставном капитале Общества в размере 10000,00 рублей, что составляет 100,00 % Уставного капитала.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.10.2023 установлено отсутствие у Орла А.А. истребуемых конкурсным управляющим документов, в связи с тем, что, являясь директором ОО «НАСТПЛАСТ», он занимался только производством, в его обязанности входила работа по обеспечению производственных заданий, финансовыми вопросами, а также работой с банками и организациями занимался учредитель Общества, которому Орёл А.А. выдал доверенность на ведение деятельности предприятия, работу с банками. Предприятие не работает уже около трех лет, производство остановлено, вся документация осталась на территории предприятия, допуск на которую Орёл А.А. не имеет.

ФИО1, являясь учредителем Должника судебный акт не оспорил, фактически осуществляя руководство, не исполнил возложенную на него обязанность по надлежащей организации хранения документации и имущества Должника, не передал имущество и иные активы Должника, доказательств расходования полученных денежных средств на нужды Общества, во исполнение действительных сделок не представил.

Непредоставление полного пакета финансово-хозяйственной документации должника явилось препятствием для формирования конкурсной массы, исходя из того, что мероприятия, выполняемые управляющим в ходе конкурсного производства для целей пополнения конкурсной массы, определяются именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов, получение же конкурсным управляющим информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру,

Ответчик не опроверг презумпцию невозможности пополнения конкурсной массы в результате непередачи полного объема документации, ее искажения.

Конкурсный управляющий ООО «НАСТПЛАСТ» считает, что имеются основания для привлечения бывшего руководителей должника к субсидиарной ответственности, в связи с неподачей заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд (в том числе) в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем 3 месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 по делу А21-2997/2023 в реестр кредиторов ООО «НастПласт» включено кредиторское требование общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия».

Изучив данное обязательство должника, конкурсный управляющий ООО «Настпласт» приходит к следующему выводу: 21.11.2019 между ООО «Химическая индустрия» и должником заключен договор о поставки № 211119ПЭ/1Н, в соответствии с которым стороны заключили 5 (пять) спецификаций:

1) Спецификация № 1 от 22.11.2019 на поставку Товара - Полиэтилен ПЭ2НТ11-9 в количестве 24 тонны на общую сумму 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Срок поставки Товара февраль 2020 года. Поставка франко-склад Покупателя на условиях 100 % предоплаты.

2) Спецификация № 2 от 26.11.2019 на поставку Товара - Полиэтилен ПЭ2НТ11-9 в количестве 14 тонн на общую сумму 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Срок поставки Товара февраль 2020 года. Поставка франко-склад Покупателя на условиях 100 % предоплаты.

3) Спецификация № 3 от 13.12.2019 на поставку Товара - Полиэтилен ПЭ2НТ11-9 в количестве 10 тонн на общую сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек. Срок поставки Товара февраль 2020 года. Поставка франко-склад Покупателя на условиях 100 % предоплаты.

4) Спецификация № 4 от 16.12.2019 на поставку Товара - Полиэтилен ПЭ2НТ11-9 в количестве 18 тонн на общую сумму 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Срок поставки Товара февраль 2020 года. Поставка франко-склад Покупателя на условиях 100 % предоплаты.

5) Спецификация № 5 от 17.12.2019 на поставку Товара - Полиэтилен ПЭ2НТ11 -9 в количестве 52 тонны на общую сумму 5 200 000 (Пять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек. Срок поставки Товара февраль 2020 года. Поставка франко-склад Покупателя на условиях 100 % предоплаты.

Оплата Товара по вышеуказанным спецификациям произведена ООО «Химическая индустрия» в полном объёме путем заключения с ООО «НАСТПЛАСТ» 4 (четырех) договоров займов с процентами (Договор займа с процентами № 131219ДЗ от 13.12.2019, Договор займа с процентами № 211119ДЗ от 21.11.2019, Договор займа с процентами № 251119ДЗ от 25.11.2019, Договор займа с процентами № 25Ш9ДЗ/1 от 25.11.2019) и подписанием 4 (четырех) соглашений (Соглашение № 1 от 22.11.2019, Соглашение № 2 от 26.11.2019, Соглашение № 3 от 13.12.2019, Соглашение № 4 от 17.12.2019) о прекращении обязательств по договорам займам новацией.

Исходя из расчета ООО «Химическая индустрия», ООО «НастПласт» перестало исполнять свои обязательства 21.11.2019, с данного момента началась просрочка и наращивание задолженности.

Параллельно этому уже не исполняющий свои обязательства перед иными контрагентами ООО «НастПласт» берет новые обязательства в отношении иных кредиторов.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если бы руководить ООО «НастПласт» выполнили данную правовую норму, обратившись с заявлением о банкротстве самостоятельно 21.12.2019, это позволило бы уменьшить имеющейся на сегодняшний день реестр кредиторов.

Кроме того, согласно банковской выписки должника представленной АО «Морской банк» у должника имелся агентский договор 15/07-19 от 15.07.2019 с ООО «МВГРУПП» (ИНН <***>). Однако ни у конкурсного управляющего , ни в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие использования денежных средств по назначению.

Общая сумма убытков ООО «НастПласт» причиненных такими действиями составила 16 162 000,00 рублей.

Генеральным директором ООО «МВГРУПП» является ФИО4.

В предприятии ООО «КМтрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО4 являлась учредителем, а генеральным директором выступал учредитель ООО «Настпласт» ФИО1.

В предприятии ООО «МЕРКУРИЙ ТОРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО4 являлась учредителем, а генеральным директором выступал директор ООО «Настпласт» ФИО3.

Данные факты свидетельствуют о заинтересованности всех вышеперечисленных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) по обязательствам должника представляет собой особый вид гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Субъектами субсидиарной ответственности являются лица, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (статья 61.10 Закона о банкротстве).

К таким лицам обычно относятся руководители или члены органов управления должника, при этом учитываются отношения родства или свойства, должностного положения; лица, полномочные совершать сделки от имени должника на основании доверенности либо ином специальном полномочии; лица, определяющие в силу должностного положения действия должника, в частности, главные бухгалтера, финансовые директора должника; лица, имеющие возможность иным образом, в том числе путем принуждения руководителя, оказывать влияние на деятельность должника.

В отношении КДЛ действуют следующие опровержимые презумпции. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций или долей уставного капитала корпорации, лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают совершения ФИО1 сделок, в том числе перечислений денежных средств, которые привели к несостоятельности общества с учетом масштаба деятельности последнего.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства относительно действий (бездействия) ФИО1, которые повлияли или привели к банкротству общества.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В указанной части возражения не заявлены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 по обособленному спору № А21-2997-11/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


А.В. Радченко

М.В. Тарасова