Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А56-69629/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69629/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности 20.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13689/2024) ООО "Русьэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу № А56-69629/2023, принятое

по иску ООО "Русьэнергомонтаж"

к ИП ФИО3, арбитражному управляющему ФИО3

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2009, ИНН: <***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» размещенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), внесенного арбитражным управляющим ФИО3 в сети Интернет на сайте http://bankrot.fedresurs.ru сообщения от 12.07.2023 № 11937933 следующего содержания: «Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2014, почтовый адрес …) на основании пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Адрес юридического лица: 190020, <...>, ЛИТЕРА А ПОМ. 4Н) в связи с наличием признаков банкротства», о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО3.

В порядке ст. 46 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил добавить п. 2 просительной части: обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с требованием опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>) недостоверные сведения, содержащиеся в сообщении от 12.07.2023 № 11937933 следующего содержания: «Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2014, почтовый адрес: 195253, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БУРЕНИНА, ДОМ 1, КОР. 2, КВ. 260) на основании пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Адрес юридического лица: 190020, <...>, ЛИТЕРА А ПОМ. 4Н) в связи с наличием признаков банкротства».

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Интерфакс».

Решением суда первой инстанции от 14.04.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Интерфакс», а также отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в сети «Интернет» в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности

на сайте «http://bankrot.fedresurs.ru» 12.07.2023 было опубликовано сообщение № 11937933 со следующим текстом: «Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2014, почтовый адрес: 195253, САНКТПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БУРЕНИНА, ДОМ 1, КОР. 2, КВ. 260) на основании пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Адрес юридического лица: 190020, <...>, ЛИТЕРА А ПОМ. 4Н) в связи с наличием признаков банкротства».

Публикация сообщения подтверждается распечаткой сообщения о судебном акте от 21.07.2023 г. с сайта «http://bankrot.fedresurs.ru», где указана дата, время распечатывания данного сообщения.

Публикатором (инициатором) данного сообщения является Арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Истец полагает, что поскольку по состоянию на дату размещения Ответчиком на портале «Федресурс» в сети интернет (https://fedresurs.ru) сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве (12.07.2023) Индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся (работником), бывшим работником общества РЭМ, решение суда о взыскании денежных средств с ООО «РЭМ» по делу А56-33402/2023 в пользу предпринимателя ФИО3 к исполнению в отдел судебных приставов не предъявлено, в банк также не поступало, таким образом, со стороны Ответчика имеет место недобросовестное поведение и явное намерение причинить вред деловой репутации.

Кроме того, по мнению Истца, факт наличия намерения причинить вред деловой репутации Истцу действиями Ответчика, также подтверждается тем, что Решением суда от 21.06.2023 о взыскании денежных средств с ООО «РЭМ» по делу А56-33402/2023 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана неустойка в размере 221 132 руб., что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022, с изм. от 31.05.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.04.2023), недостаточно для возбуждения дела о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума N 3).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Русьэнергомонтаж» сведений изложенных в публикации № 11937933 от 12.07.2023 в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте «http://bankrot.fedresurs.ru».

При этом в отношении Истца, как правильно указал суд первой инстанции, содержится лишь общедоступные сведения, а именно наименование ИНН, ОГРН, адрес. Указанные сведения соответствуют действительности.

Из содержания указанной публикации следует, что Ответчик уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Адрес юридического лица: 190020, <...>, ЛИТЕРА А ПОМ. 4Н) в связи с наличием признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судом установлено, что на дату публикации задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

26.06.2023 по делу А56-33402/2023, в порядке упрощенного производства, с Истца в пользу Ответчика, не была погашена по состоянию на 12.07.2023.

По правилам пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу А56-33402/2023 взыскана неустойка по договору 09.09.2020 № 120/20-СМР за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 15.12.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае Ответчик произвел публикацию в порядке реализации права предоставленного ему законом.

Ссылка Истца на положение части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022, с изм. от 31.05.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.04.2023), в соответствии с которой сумма задолженности Истца перед Ответчиком была не достаточной для обращения в суд, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанной нормой установлен минимальный размер требований к должнику - юридическому лицу, при котором производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, и не ограничивает право кредитора с задолженностью меньшего размера на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Установление факта указания Ответчиком в публикации сведений соответствующих действительности, исключает удовлетворение заявленных Истцом требований.

Кроме того опубликование сообщения на официальном сайте «Федресурс» во исполнение требований закона не может быть признано распространением сведений в смысле статьи 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место

злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как уже указывалось выше опубликование сообщения во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться как обращение в государственные органы намерением причинить вред другому лицу.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу N А56-69629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова