Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А27-22049/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22049/2024
г. Томск
26 февраля 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Вагановой Р.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Плюс» ( № 07АП-922/2025) на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22049/2024 (Судья Тимохин В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Б-24», ИНН: <***>, ОГРН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», ИНН: <***>, ОГРН: <***> о взыскании 365 954 рублей 79 копеек пеней, начисленных за период с 01.09.2024 по 21.11.2024, 98 491,38 китайских юаней основного долга, 4 920,01 китайских юаней пеней, начисленных за период с 01.09.2024 по 24.12.2024, взыскании пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Б-24» (далее – ООО «Б-24») к обществу с ограниченной ответственностью «Сер- висПлюс» (далее – ООО «СервисПлюс») о взыскании 365 954,79 рублей пеней, начисленных за период с 01.09.2024 по 21.11.2024, 98 491,38 китайских юаней основного долга, 4 920,01

китайских юаней пеней, начисленных за период с 01.09.2024 по 24.12.2024, взыскании пени по день фактического исполнения обязательства. (с учетом изменения исковых требований)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что истцом в доказательство подтверждения стоимости расходных материалов предоставлено 3 УПД, не подписанных со стороны Ответчика: № Б0810 25 от 10.08.2024г., № Б0811_21 от 11.08.2024г., № Б0811_23 от 11.08.2024г. на общую сумму 107 626,57 рублей.

В связи с чем, апеллянт полагает, что истец не доказал наличие задолженности по неподписанные Ответчиком УПД на общую сумму 107 626,57 рублей, а арбитражный суд не проверил наличие в материалах дела относимых и допустимых доказательств для правильного, полного и объективного принятия решения

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № С-1530- /К-02/24 от 29.04.2024 (далее – Договор), заключенным между ООО «Сервис Плюс» (далее также – Заказчик, Ответчик) и ООО «Б-24» (далее также – Исполнитель, Истец), Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению сервисного обслуживания Оборудования Заказчика, на территории эксплуатации «Эльгинское месторождение», в т.ч. техническое обслуживание, диагностику и устранение неисправностей тягового электропривода, текущий и аварийные ремонты Оборудования с момента заключения настоящего Договора и выполнения условий принятия

Оборудования на обслуживание, а Заказчик – принять результат выполненных работ/оказанных услуг, оплатить Исполнителю абонентскую плату, стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и материалов, использованных при проведении работ/оказании услуг, а также возместить иные затраты Исполнителя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.1 Договора).

Оплата стоимости абонентской платы, оплата стоимости работ, запасных частей и материалов (стоимость которых установлена в рублях), не включенных в абонентскую плату и т.п., производится Заказчиком в рублях, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Технического акта выполненных работ и УПД, при условии подписания Технического акта выполненных работ и УПД без замечаний.

Оплата запасных частей и материалов, стоимость которых установлена в китайских юанях производится по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 6.5 Договора).

Во исполнение условий Договора Истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, Ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД.

В случае нарушения сроков оплаты работ/услуг, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от стоимости 3 неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов) за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов). Неустойка (пеня) начисляется с даты, следующей за датой истечения срока оплаты работ/услуг по дату полного фактического погашения задолженности по оплате работ/услуг (п. 7.1 Договора).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных Истцом работ надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на статьи 193, 314, 317, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установил, что в рамках договора ответчиком не были оплачены работы, выполненные истцом, однако, УПД фактически были направлены ответчику позднее, чем указана дана начала периода для начисления неустойки истцом, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1. ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого период.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных

единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом обоснованно установлено наличие задолженности ответчика по оплате стоимости запасных частей в сумме 98 491,38 китайских юаней, а также несвоевременная оплата стоимости выполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы о неподписанных УПД, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Технического акта выполненных работ и УПД подписывает Акт и УПД в электронном документообороте (п. 5.4.4 Договора).

Если у Заказчика имеются замечания к выполненным работам/услугам, то они должны быть направлены посредством официальной переписки в адрес Исполнителя на электронный адрес, указанный в разделе 16 настоящего Договора. Если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Технического акта и УПД не направил Исполнителю свои замечания к оказанным услугам на электронный адрес, указанный в разделе 16 настоящего Договора и/или не подписал Технический акт выполненных работ и УПД, то работы/услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежат оплате на условиях настоящего Договора (п. 5.4.5 Договора).

Следовательно, работы/услуги по УПД № Б0810_25 от 10.08.2024, № Б0811_21 от 11.08.2024, № Б0811_23 от 11.08.2024 считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежат оплате на условиях настоящего Договора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что спорные УПД не оспаривались, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся ответчиком, кроме того, данные доводы не находят своего документального подтверждения, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом условий пункта 7.1 договора также подлежит взысканию и неустойка, при этом суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел свой расчет неустойки с учетом фактического направления УПД ответчику за несвоевременную оплату выполненных работ и абонентской платы по Договору № С-1530-/К-02/24 от 29.04.2024 г. за период за период 27.09.2024 – 21.11.2024 в размере 191 273,65 рублей, за несвоевременную оплату стоимости запасных частей по Договору № С-1530-/К-02/24 от 29.04.2024 за период 27.09.2024 – 24.12.2024 в размере 4 013,86 китайских юаней.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений стати 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", произвел пересчет иностранной валюты на российские рубли, исходя из установленного Центральным Банком Российской Федерации курса китайского юаня на 24.12.2024.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и факти-

ческим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22049/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1