Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А33-31461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2020 года

Дело № А33-31461/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Алтабаева Вениамина Петровича (ИНН 246110833078, ОГРН 310246822200045, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании прекратить использование коммерческого обозначения,

о выплате компенсации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3,

- индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ХАУС КОФЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ответчик) (с учетом статьи 49 АПК РФ):

- об обязании ООО «Проспект» в своей деятельности по реализации напитков через сеть кофеен прекратить использование коммерческого обозначения «GREEN COFFEE», с расположенным между словами «GREEN» и «COFFEE» белым деревом в зеленом круге, в том числе – путем размещения на стаканах с реализуемыми напитками коммерческого обозначения «GREEN COFFEE», выполненного буквами латинского алфавита зеленого цвета в две строки на белом фоне в круге. В случае неисполнения требования судебного акта в этой части взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта;

- о взыскании компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в размере 25 000 руб.

Определением от 02.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Определением от 02.03.2018 принят отказ от иска в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект». Прекращено производство по делу №А33-31461/2017 по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект»: об обязании прекратить использование коммерческого обозначения «GREEN GREEN», состоящего из двух слов, выполненных в одну или две строчки зелеными буквами на белом фоне, в своей предпринимательской деятельности по реализации напитков через сеть кофеен. В случае неисполнения требования судебного акта в этой части взыскать с ООО «Проспект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; об изъятии и передаче рекламной конструкции с фотографическим произведением (две девушки на зеленой траве со стаканчиками кофе из кофеен «GREEN GREEN»).

Определением от 27.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

Определением от 23.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ХАУС КОФЕ».

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица (ФИО2, ФИО3) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Третьи лица (индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ХАУС КОФЕ») в судебное заседание не явился, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Ранее истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 25 000 руб. компенсации.

В удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство требования о взыскании 25 000 руб. компенсации судом отказано.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-2334/2018

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-2334/2018 судом отказано.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-2334/2018.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Определениями от 16.07.2019, 15.08.2019, 15.10.2020, 02.12.2019 сторонам предложено представить позиции по спору с учетом решения суда по делу №А33-2334/2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2019 года по делу № А33-2334/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2017, основной вид деятельности – торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Проспект», ИНН <***>, ОГРН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2013, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Рекламы Красноярска» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 28.07.2016 № ПР-1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных конструкций (световые буквы «GREEN», баннеры) для сети кофеен GREEN GREEN по адресу: <...> рабочий, 176г/2.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Рекламы Красноярска» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 19.07.2017 № ПР-2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных конструкций (объемные световые буквы «GREEN», «Сеть кофеен», вывески, баннеры) для сети кофеен GREEN GREEN по адресу: <...> рабочий, 176л/1.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Рекламы Красноярска» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 03.04.2017 № ПОЛ-1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных конструкций (объемные световые буквы «GREEN», «Сеть кофеен», вывески, баннеры) для сети кофеен GREEN GREEN по адресу: <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Рекламы Красноярска» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 19.04.2017 № МЕД-1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных конструкций (объемные световые буквы «GREEN», «Сеть кофеен», вывески, баннеры, металлоконструкции) для сети кофеен GREEN GREEN по адресу: <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Рекламы Красноярска» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 13.07.2016 № КР-2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных конструкций (световые буквы «GREEN», «Сеть кофеен», вывески, баннеры) для сети кофеен GREEN GREEN по адресу: <...> рабочий, 95/1.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Рекламы Красноярска» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 30.06.2016 № М-1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных конструкций (световой короб, объемные буквы «Сеть кофеен», вывески, баннеры) для сети кофеен GREEN GREEN по адресу: <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Рекламы Красноярска» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 08.10.2016 № ВЗЛ-1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных конструкций (вывеска «GREEN GREEN», баннеры, информационные таблички) для сети кофеен GREEN GREEN по адресу: <...>.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение полиграфических работ от 01.07.2016 № 40, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и выполнению полиграфических работ в соответствии с заявками заказчика и условиями договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.

Согласно заявкам №№ 1-7 к договору от 01.07.2016 № 40, стороны договора согласовали организацию и выполнение полиграфических работ по изготовлению этикеток в виде белого круга, содержащего внутри по центру надпись «GREEN GREEN» заглавными латинскими буквами.

Между ИП ФИО1 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключен договор ответственности об отступных и передачи долей в кофейнях от 01.05.2017, согласно пункту 1.1 которого сторона 2 являлась со-инвестором на устных договорных отношениях в некоторых кофейнях под логотипом GREEN GREEN. Доли не прописаны и не закреплены договорами. В соответствии с пунктом 1.4 договора сторона 1 (как полный правопреемник), принимает на себя обязательство уплатить стороне 2 денежную компенсацию конкретной и зафиксированной на 1 апреля 2017 года стоимости отступных, с полным выходом стороны 2 и аффилированных лиц из бизнеса, за исключением одной кофейни (доли в которой у стороны 1 нет), находящейся по адресу: Карла Маркса, 127/1 или переноса этой кофейни на расстоянии до 500 (пятисот) метров в пределах этого адреса, которая продолжит работать по договору франшизы.

Между ИП ФИО1 (правообладатель) и ИП ФИО2 (пользователь) подписан комплексный лицензионный договор от 01.07.2017 № 1, согласно пункту 1.1 которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно:

- право на использование коммерческого обозначение правообладателя «GREEN GREEN»;

- на использование охраняемой коммерческой информации;

- право на использование брендбука «GREEN GREEN»;

- право на доступ к информационной системе «База знаний»;

- право на доступ к сводной статистике и системе товарно-материального учёта в рамках деятельности пользователя.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра кофейни GREEN GREEN, расположенной по адресу: <...>, даты осмотров – 12.09.2017,15.10.2017 и 01.12.2017; акт осмотра кофейни GREEN COFFEE, расположенной по адресу: <...>/1, дата осмотра – 15.10.2017; акт осмотра кофейни GREEN COFFEE, расположенной по адресу: <...>, дата осмотра – 28.10.2017.

В названных актах приводится описание интерьеров кофеен и их работников, приобретенные товары и их описание.

Из иска следует, что коммерческое обозначение «GREEN GREEN» состоит из двух частей: словесной части (два английский слова, написанные заглавными буквами) и графической части (зеленые буквы на белом фоне, надпись выполнена в две строчки либо в одну строчку). Владельцем указанного коммерческого обозначения является ИП ФИО1, самостоятельно разработавший данное обозначение в июне 2016 года. С июля 2016 года указанное коммерческое обозначение используется для индивидуализации товаров - горячих и холодных напитков, реализуемых в принадлежащих ИП ФИО1 кофейнях. Коммерческое обозначение нанесено на вывески кофеен, наносится на стаканы, в которых реализуются напитки, размещено в помещениях кофеен, а также на меню и рекламную продукцию (баннеры, листовки и др.). Коммерческое обозначение также размещено в социальных сетях на официальных страницах кофеен «GREEN GREEN».

Истец полагает, что ООО «Проспект» использует в своей деятельности схожее до степени смешения коммерческое обозначение «GREEN COFFEE». Кофейни по адресам в <...> осуществляют деятельность под вывеской «GREEN COFFEE», выполненной в белом цвете с зелеными буквами GREEN COFFEE в одну строку. Под надписью GREEN COFFEE расположена надпись «сеть кофеен». Между словами «GREEN» и «COFFEE» изображено белое дерево в зеленом круге. Напитки в кофейнях выдаются в стаканчиках с эмблемой GREEN COFFEE, выполненной в круге. Круг поделен на две части: в верхней части - на зеленом фоне нарисованы ветки дерева, в нижней части - надпись GREEN COFFEE зелеными буквами на белом фоне. Коммерческое обозначение «GREEN COFFEE», используемое на вывесках и стаканах с напитками, по мнению истца, схоже до степени смешения с коммерческим обозначением «GREEN GREEN».

Кроме того, между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (автор) заключен договор авторского заказа от 30.05.2017, согласно пункту 1.1 которого автор обязуется по заданию заказчика за вознаграждение создать фотографические произведения и передать их заказчику на материальном носителе, а также передать заказчику исключительное право на указанные произведения.

Как следует из иска, результатом работы автора по договору от 30.05.2017 явилось фотографическое произведение, содержащее изображение двух девушек на зеленом поле со стаканчиками с логотипом «GREEN GREEN» (надпись в две строки в круге с зеленой рамкой).

Согласно представленным распискам моделей от 30.05.2017, ФИО8 предоставлены исключительные права на публикацию фотографий, права на использование, копирование и редактирование спорного фотографического произведения.

Согласно пояснениям истца, на стене павильона (снаружи) по адресу <...>, размещена рекламная конструкция, на которой изображены две девушки на зеленом поле со стаканчиками с логотипом «GREEN GREEN» (надпись в две строки в круге с зеленой рамкой). Также в левом верхнем углу рекламной конструкции указано коммерческое обозначение «GREEN GREEN» серая надпись в белом круге.

ИП ФИО1 согласно договору авторского заказа и Акта приема-передачи является единственным правообладателем фотографического изображения, которое использовалось ООО «Проспект» для создания рекламной конструкции (баннера).

По мнению истца, ООО «Проспект» нарушило не только права ИП ФИО1 на индивидуализацию товаров и предприятия (кофеен), но и исключительные права ИП ФИО1 на фотографическое изображение.

Претензией от 16.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием прекратить использование коммерческого обозначения «GREEN COFFEE», прекратить использование в деятельности кофеен схожего до степени смешения фирменного стиля кофеен «GREEN GREEN», прекратить использование фотографического произведения, выплатить компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в размере 25 000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 66012216001081, указанная претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает следующее:

- основанием для предоставления правовой охраны коммерческому обозначению должен служить именно факт приобретения известности на определенной территории, а не факт использования обозначения. При неизвестности коммерческого обозначения возможность такого смешения сама собой исключается, поскольку в сознании третьих лиц отсутствует обозначение, которое могло бы быть смешано с другим обозначением;

- истцом не доказан факт наличия у него какого-либо имущественного комплекса, в котором им осуществляется указанная в исковом заявлении предпринимательская деятельность;

- спорные обозначения не обладают сходными до степени смешения признаками. Истцом также не доказано исключительное право на слово «GREEN» или его разные сочетания с другими словами, а также на зеленый цвет при его использовании в коммерческом обозначении.

- исключительное право на коммерческое обозначение не возникает автоматически в результате регистрации индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что спорное обозначение ассоциируется потребителями исключительно с деятельностью истца, в материалах дела отсутствуют, как также отсутствуют и доказательства, подтверждающие то, что спорное коммерческое обозначение «GREEN GREEN» использует именно ответчик;

- представленный истцом акт осмотра от 12.09.2017 представителями ФИО9 и ФИО10, судом не может приниматься во внимание в качестве допустимого, достоверного и надлежащего, в силу следующего:

- на 1 странице данного акта указана дата осмотра кофейни, расположенной по адресу: <...>, якобы под вывеской «GREEN GREEN» -12.09.2017, время с 18 час. 32 мин. до 18 час. 55мин. На 2 странице данного акта указана дата его составления - 13.10.2017 (т.е. спустя месяц после осмотра);

- на 2 странице поименованного выше акта осмотра указано, что «...все полученные фотографии и видеофайлы сохранены на CD-R «Кофейня ГринГрин. Маркса, 127...» (в то время как осмотр производился по адресу: <...>, что свидетельствует о проведении осмотра по другому адресу);

- на кадре фотосъемки нет привязки к дате её проведения;

- на фотографиях баннера и внешнего вида помещения кофейни не указан адрес здания, которое являлось объектом фотосъемки.

- договоры на изготовление рекламных конструкций для сети кофеен GREEN GREEN за период 2016-2017гг. от 28.07.2016 № ПР-1, от 19.07.2017 № ПР-2, от 03.04.2017 № ПОЛ-1, от 19.04.2017 № МЕД-1, от 13.07.2016 № КР-2, от 30.06.2016 № М-1, от 08.10.2016 № ВЗЛ-1 с актами сдачи-приемки и фотографий объекта к акту сдачи-приемки по мнению ответчика не могут рассматриваться как допустимые доказательства;

- обозначение «GREEN GREEN» не обладает достаточной различительной способностью для индивидуализации предприятий, связанных с оказанием услуг по изготовлению и продаже напитков из кофе, поскольку названное обозначение является распространенным и используется в наименованиях десятков юридических лиц, оказывающих вышеназванные услуги, зарегистрированных не только в городе Красноярске, но и за его пределами;

- обозначение «GREEN GREEN» не может ассоциироваться с конкретным предприятием, связанным с оказанием подобных услуг, поскольку оно не является описательным, конкретизирующим определенный вид деятельности или вид выпускаемого товара;

- обозначение «GREEN GREEN» не является сходным с противопоставленным обозначением «GREEN COFFEE» фонетически, визуально и семантически;

- обозначение «GREEN GREEN» читается как «Зеленый Зеленый», обозначающий цвет. Противопоставленное обозначение «GREEN COFFEE», следуя буквальному переводу обозначает «Зеленый кофе», указывая на принадлежность конкретному виду продукта - «Кофе».

- коммерческое обозначение «GREEN COFFEE» обладает достаточной различительной способностью для индивидуализации деятельности предприятия общественного питания, поскольку напрямую указывает на вид предприятия как, например, слова "РЕСТОРАН", "КАФЕ", "СТОЛОВАЯ", и через ряд ассоциаций вызывает представление об определенном виде услуг - напитков из кофе;

- обозначение «GREEN GREEN» является словесным и выполнено стандартным шрифтом строчными буквами латинского алфавита, расположенными в разных вариациях: в зеленом круге, по прямой линии, в столбец;

- противопоставленное обозначение «GREEN COFFEE» является комбинированным, выполненным оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, расположенными по прямой линии и содержит, кроме того графический элемент в виде дерева, расположенного в круге;

- сравнительный анализ обозначения «GREEN GREEN» и противопоставленного «GREEN COFFEE» показывает, что сопоставляемые знаки имеют словесные элементы, отличающиеся по всем критериям сходства обозначений. Сопоставляемые обозначения производят различное зрительное впечатление благодаря различному графическому исполнению буквенных единиц, наличию изобразительного элемента и колористического решения в противопоставляемом обозначении. Визуально сравниваемые обозначения несходны, поскольку производят разное общее зрительное впечатление за счет разного словесного состава и различного расположения букв по отношению друг к другу. Используемое ответчиком коммерческое обозначение «GREEN COFFEE» содержит дополнительное слово, уточняющее направленность деятельности ответчика. Спорное обозначение «GREEN COFFEE» не повторяет особенностей написания словесного элемента товарного знака «GREEN GREEN», имеет свой особый стиль изображения (знак изображен в виде зеленого дерева, обозначение - прописными), то есть в целом воспринимается по-другому, что исключает опасность смешения двух словесных обозначений;

- коммерческое обозначение истца «GREEN GREEN» не отличается оригинальностью, а также достаточной различительной способностью для предоставления ему правовой охраны как коммерческому обозначению в отношении деятельности по реализации товаров. В связи с этим можно прийти к выводу о том, что используемое истцом обозначение не подлежит правовой охране в качестве средства индивидуализации;

- поскольку словесное обозначение «GREEN GREEN» не зарегистрировано в качестве товарного знака, то данное обозначение может быть использовано несколькими лицами одновременно для индивидуализации однородных товаров;

- истцом не доказано, что ответчик каким-либо незаконным способом завладел спорными фотографиями и с их помощью изготовил и установил на здании № 127/1 по ул. К. Маркса конструкцию для рекламы своего бизнеса (данные фотографии отсутствовали на других кофейнях истца, не были размещены в сети Интернет для свободного доступа, не были переданы исполнителем по договору авторского заказа и т.д.).

В материалы дела ответчиком представлен договор на выполнение полиграфических работ от 01.019.2017 № 41, заключенный между ООО «Проспект» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), а также следующие документы: решение о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) от 05.10.2017 № 2017741395, информационное письмо от 03.10.2017, отчет об информационном поиске заявленного обозначения от 19.09.2017, договор поставки от 26.04.2017 № Крс26.04.2017-103, заключенный между ООО «ГК Глобал Пак» и ООО «Проспект», копии материалов дела УФАС РФ по Красноярскому краю № 125-14.6-17, договор на размещение временного сооружения от 23.02.2017 № 0747, договор аренды земельного участка от 21.01.2013 № 160, договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016,

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно пояснил следующее:

- Кофейни под вывесками GREEN GREEN являются предприятиями, поскольку представляют собой имущественный комплекс, предназначенный для извлечения прибыли (право аренды помещений под кофейни, оборудование для приготовления кофе, барные стойки, охлаждающие витрины, элементы мебели, права требования по договорам поставки кофейных смесей и других продуктов, средства индивидуализации продукции, технологии производства, стандарты обслуживания.

- Согласно пояснениям истца, общее впечатление о схожести до степени смешения кофеен GREEN GREEN и GREEN COFFEE достигается за счет следующего:

- схожесть до степени смешения наименований GREEN GREEN и GREEN COFFEE, которое достигается за счет наличия одинаковых словесных элементов (GREEN) и схожего графического выполнения (зеленые латинские буквы);

- интерьер, выполненный в одинаковой цветовой гамме и в одинаковом стиле (минималистическом эко-стиле), интерьер в обоих кофейнях имеет одинаковые элементы - выкрашенная в зеленый цвет стена, одна из стен - выполнена в дереве цвета «клен-танзай», зеленые диваны, деревянная барная стойка, зеленые ролло-шторы и др. Общее впечатление от интерьеров двух кофеен - они максимально схожи.

- одинаковым меню, включая как наименования напитков, так и оформление меню в целом (одинаковые цветовые решения, одинаковый шрифт и другое);

- оформление стаканчиков для напитков: в обоих случаях на стаканчиках находится круглая эмблема с наименованием сети кофеен, крышка выполнена в зеленом цвете;

- при выдаче напитка в обеих сетях кофеен на крышках бариста рисует рисунок;

- зеленые фартуки у бариста.

- Согласно акту приема-передачи от 04.06.2017 ФИО7 (автор) передала, а ФИО1 (заказчик) принял: фотографические произведения, полученные в период съемки 30.05.2017 с 18.30 до 20.30, автор, указанные в ЕХIF-файле (совпадает с данными, указанными в ЕХIF-файле).

В материалы дела представлен коллаж с фотографиями, копии фотографий и отзывов социальных сетей ВКонтакте, Инстаграм, а также отзывы с интернет-сайта www.krasnoyarsk.flamp.ru; копии товарных чеков; товарные накладные; счета-фактуры, протокол осмотра доказательств от 26.03.2018 № 24 АА 3044522, выписка по операциям на счете ООО «Проспект» № 40702810231000012200 за период с 01.08.2017 по 14.02.2018, решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке от 14.03.2017 № 2017709117, свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 661226, № 673641.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие обозначения относятся к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Исключительное право на коммерческое обозначение, равно как и на иные средства индивидуализации, состоит в возможности использования его правообладателем в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

При этом в силу пункта 1 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи лицо, нарушившее правила пункта 2 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательно установлен принцип "старшинства прав", в соответствии с которым преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. При этом для каждого из средств индивидуализации применяется установленный для них порядок признания приоритета исключительного права. В частности, для товарных знаков это первенство при государственной регистрации, а для коммерческого обозначения - момент начала фактического использования такого обозначения.

Согласно пункту 177 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

Наличие вышеназванных условий устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначений для индивидуализации предприятия. При этом лицом, обратившимся в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, должна быть доказана совокупность вышеназванных условий, в случае недоказанности хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Исключительное право на коммерческое обозначение не возникает автоматически в результате регистрации юридического лица, имеющего фирменное наименование, произвольная часть которого может использоваться в качестве коммерческого обозначения. Для того, чтобы констатировать возникновение у определенного лица исключительного права на коммерческое обозначение, должны быть установлены факты употребления правообладателем коммерческого обозначения для индивидуализации своего предприятия и известности такого обозначения потребителям в пределах определенной территории. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2334/2018 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) прекратить использование коммерческого обозначения «GREEN GREEN» сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «GREEN HOUSE».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А33-2334/2018 арбитражным судом установлен факт того, что правообладателем коммерческого обозначения «GREEN HOUSE» является ИП ФИО4, ИП ФИО1 незаконно использовал коммерческое обозначение «GREEN GREEN», сходное до степени смешения с коммерческим обозначением, принадлежащим ИП ФИО4 («GREEN HOUSE»).

Судом в рамках дела № А33-2334/2018 установлено приобретение обозначением «GREEN HOUSE» достаточной различительной способности и известности на территории г.Красноярска, и, соответственно, возникновения права на коммерческое наименование общества, в более ранний период, чем права ответчика на товарный знак №661226.

При наличии такой конкуренции соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При этом право на коммерческое обозначение возникает с момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что в рамках дела №А33-2334/2018 установлен факт неправомерного использования ИП ФИО1 коммерческого обозначения «GREEN GREEN» сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «GREEN HOUSE», принадлежащим ИП ФИО4, исковые требования истца об обязании ООО «Проспект» в своей деятельности по реализации напитков через сеть кофеен прекратить использование коммерческого обозначения «GREEN COFFEE», с расположенным между словами «GREEN» и «COFFEE» белым деревом в зеленом круге, в том числе – путем размещения на стаканах с реализуемыми напитками коммерческого обозначения «GREEN COFFEE», выполненного буквами латинского алфавита зеленого цвета в две строки на белом фоне в круге, заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с учетом отказа в удовлетворении основного требования, подлежит отклонению судом.

Истцом завялено также требование о взыскании компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, среди прочего, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Учитывая, что спорное фотографическое произведение, изображающее двух девушек на зеленой траве со стаканчиками кофе из кофеен «GREEN GREEN», существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, суд признает данное фотографическое произведение (используемого самостоятельно), выраженное в объективной форме, самостоятельными охраняемым объектом.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, достаточно заключения договора в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (автор) заключен договор авторского заказа от 30.05.2017, согласно пункту 1.1 которого автор обязуется по заданию заказчика за вознаграждение создать фотографические произведения и передать их заказчику на материальном носителе, а также передать заказчику исключительное право на указанные произведения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 согласно договору авторского заказа и Акта приема-передачи является правообладателем спорного фотографического изображения.

Возражения ответчика в данной части суд отклоняет, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что на стене павильона (снаружи) по адресу <...>, размещена рекламная конструкция, на которой изображены две девушки на зеленом поле со стаканчиками с логотипом «GREEN GREEN» (надпись в две строки в круге с зеленой рамкой). Также в левом верхнем углу рекламной конструкции указано коммерческое обозначение «GREEN GREEN» серая надпись в белом круге.

В качестве подтверждения факта неправомерного использования ответчиком спорного фотографического произведения истцом в материалы дела представлены акты осмотра кофейни GREEN GREEN, расположенной по адресу: <...>, даты осмотров – 12.09.2017,15.10.2017 и 01.12.2017; протокол осмотра доказательств от 26.03.2018 № 24 АА 3044522, заверенный нотариусом Красноярского нотариального округа.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не содержат информации, позволяющей с достаточной степенью определенности установить местоположение рекламного баннера, содержащего спорное фотографическое произведение, а также установить принадлежность ответчику сооружения, на котором расположен указанный баннер.

Представленные в материалы дела договор от 23.02.2017 №О/747 на размещение временного сооружения, заключенный между Администрацией города Красноярска и ФИО3, договор аренды земельного участка от 21.01.2013, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО3, договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016, заключенный между Орешниковым С.П и ФИО11, не подтверждают обозначенные истцом обстоятельства.

Ответчик факт использования фотографического изображения оспорил.

На представленных истцом фотографиях, свидетельствующих по мнению истца об использовании ответчиком фотографического произведения, отсутствует указание на адрес изображенного сооружения и факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «Проспект» в данном сооружении.

Представленные истцом доказательства осуществления ООО «Проспект» деятельности по адресу: <...> также не подтверждают факт размещения спорного фотографического произведения на помещении, расположенном по указанному адресу.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного фотографического произведения.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы сторон, отсутствие доказательств использования спорного фотографического произведения непосредственно ответчиком, суд считает недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на фотографическое произведение в размере 25 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2191 от 24.11.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова