Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А60-37249/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11799/2024-АК
г. Пермь
22 января 2025 года
Дело № А60-37249/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025  года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от   заявителя:  ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2024.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2024 года

по делу № А60-37249/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ГМУ ФССП России

о признании действия (бездействия) незаконным,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Москоу-дэсижн"  к судебному приставу-исполнителю Главного межрегиональному (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании действия (бездействия)  незаконными.

12.09.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит:

1. Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Свердловской области ГМУ ФСПП России), находящейся по адресу: <...>, ФИО2 от 31.05.2024 г. по исполнительному производству №153571/24/98066-ИП о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН».

2. Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Свердловской области ГМУ ФСПП России), находящейся по адресу: <...>, ФИО2 от 10.06.2024 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» ИНН <***>.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Свердловской области ГМУ ФСПП России), находящейся по адресу: <...>, ФИО2 по вынесению Постановления от 31.05.2024 г. по исполнительному производству №153571/24/98066-ИП о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ООО «МОСКОУДЭСИЖН» ИНН <***>.

4. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Свердловской области ГМУ ФСПП России), находящейся по адресу: <...>, ФИО2 по вынесению Постановления от 10.06.2024 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» ИНН <***>.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Свердловской области ГМУ ФСПП России), находящейся по адресу: <...>, ФИО2 по незамедлительному принятию мер по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств в сумме, превышающей подлежащей взысканию с должника ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» ИНН <***> задолженности в рамках исполнительного производства №153571/24/98066-ИП.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2024 от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований.

Заявитель просит признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Свердловской области ГМУ ФСПП России), находящейся по адресу: <...>, ФИО2 от 10.06.2024 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» ИНН <***>.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований заявлен отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2024) в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Свердловской области ГМУ ФСПП России) ФИО2 от 10.06.2024 г. по исполнительному производству №153571/24/98066-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН», отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлен отзыв на апелляционную жалобу; просит признать явку заинтересованного лица обязательной.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. Оснований для признания обязательной  явки  судебного пристава пристава-исполнителя ФИО2 судом не установлено; представление отзыва на апелляционную жалобу является правом стороны (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об отказе от иска на основании статьи 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представители общества, ходатайствовавшие об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которым было одобрено такое участие, подключение не обеспечили. Представитель общества, участвовавший в заседании, пояснила, что они не намерены принимать участие в заседании.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "Москоу-дэсижн" об отказе от иска, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

         Поскольку отказ ООО "Москоу-дэсижн" от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ГМУ ФССП России, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (третьих лиц,  неопределенного круга лиц), отказ подписан уполномоченным лицом – ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 09.01.2024, он подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" от исковых  требований.

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 октября 2024 года по делу № А60-37249/2024 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 266174403444 от 02.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  


Судьи


Е.В. Васильева  


Т.С. Герасименко