Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А82-18027/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18027/2018
г. Киров
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018;

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-18027/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по вопросу о вынесении дополнительного решения

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО – ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 617 270 рублей 94 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО – ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с учетом уточнений 613 758 рублей 51 копейки пени за просрочку в доставке груза, расходов по госпошлине, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 518 000,00 руб. пени, а также 14 774,31 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением (дополнительным) Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» взыскано 18 272 рубля 65 копеек в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

ОАО «РЖД» с принятым дополнительным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-18027/2018 от 07.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что составление претензии, равно как и искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по накладным не представляет собой трудоемкий процесс, так как подобные исковые заявления являются типовыми. По данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, в связи с этим, полагаем, что участие представителя в таких делах не вызывает сложностей. При этом сумма иска, в данном конкретном споре (с небольшим количеством спорных отправок) не является основополагающим фактором ценообразования юридических услуг. Равно как и установление величины вознаграждения за оказанные юридические услуги в зависимости о цены взысканной суммы представляется ОАО «РЖД» нарушением принципа добросовестности. Все процессуальные документы со стороны истца (исковое заявление, возражение на отзыв, кроме того и претензия) подписывал генеральный директор ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» Т.А. Супко. В рамках настоящего дела истец уточнял заявленные требования с учетом контррасчета ответчика, судом требования истца признаны обоснованными в размере 593 640 рублей 81 копейка в связи с пропуском истцом исковой давности. Денежные средства предусмотрены за участие в предварительном и основном судебном заседании, вместе с тем характер спора не имел особой сложности, ввиду чего в один день 09.10.2018 назначено и предварительное, и основное судебное разбирательство, что и было указано в определении арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018.

ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» представило отзыв, просит дополнительное решение от 07.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения; указывает, что сумма взысканных расходов является разумной, уже уменьшена судом на 40%.

До рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения (дополнительного) Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРО – ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО «РЖД» о взыскании 613 758 рублей 51 копейки пени за просрочку в доставке груза, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Как указывается истцом, при рассмотрении иска им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены:

- договор об оказании юридической помощи (оказании юридических услуг) № 1/36 от 14.05.2018, в соответствии с которым ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» (заказчик) поручает ИП ФИО4 (исполнитель), а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при ведении спора с ОАО «РЖД» по поводу взыскания пени за просрочку доставки грузов (пункт 1);

- акт о приеме работ от 06.08.2018 № 1, в соответствии с которым выполнены следующие услуги: изучение материалов дела – 5000 рублей, составление претензии и расчета размера штрафных санкций – 5000 рублей, подготовка дела к судебному разбирательству – 5000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании – 5000 рублей, участие в основном судебном заседании – 5000 рублей; общая сумма, подлежащая выплате, составила 30 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 06.08.2018 № 248 об уплате ИП ФИО4 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части отправок и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «АГРО – ЭКСПЕРТ» взыскано 518 000 рублей пени, 14 774 рублей 31 копейка в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Решением (дополнительным) арбитражного суда от 07.11.2018 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично на сумму 18 272 рубля 65 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения (дополнительного) суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг, оказание юридических услуг.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства факта несения судебных издержек, учитывая достигнутый для заказчика результат (решение суда от 16.10.2018 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявителем не обжалуется), оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление искового заявления, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об оплате вознаграждения представителя заявлено правомерно и удовлетворил его в части, учитывая принципы разумности и пропорциональности.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства уже учтены арбитражным судом при определении подлежащего взысканию размера судебных издержек на оплату услуг представителя. Оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных издержек заявителем не представлено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого дополнительного решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое дополнительное решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-18027/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1