Решение от 16 февраля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25414/2025
г. Ставрополь
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 25.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 27.01.2026, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

03 февраля 2026 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование требований управление указало, что по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего, исполняющего обязанности временного управляющего ООО «Пятигорский ипподром» выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление указал, приобщение к судебному заседанию на 20.05.2025г. документов, на основании которых сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности Должника, содержащиеся в отчете и анализе финансового состояния, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, и согласно п.7 ст. 12 Закона о банкротстве данные документы считаются как иные, и приобщаются по усмотрению арбитражного управляющего. Обязательные документы, указанные в п. 2 ст. 67 с приложениями, указанными в п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, временным управляющим представлены, не нарушая сроки приобщения. Кроме того, так как, Должник стабилизировал финансовое состояние организации и готов удовлетворить требования кредиторов, то у Арбитражного управляющего нет оснований предоставлять документы, на основании которых сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности. Просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 по делу № А63-2269/2024 в отношении ООО «Пятигорский ипподром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2025 по делу № А63-2269/2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Исполняя с 25.06.2024 по 15.10.2025 обязанности временного управляющего ООО «Пятигорский ипподром» ФИО1 нарушила нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

По результатам выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего управление определением от 05.08.2025 возбудило дело об административном правонарушении и проведение административного расследования № 01142625.

06 ноября 2025 года заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 01262625 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названный протокол вместе с административным материалом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передан управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность.

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение: части 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов

Исходя из положения пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению результатов рассмотрения процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Пятигорский ипподром» назначено на 20.05.2025.

К дате судебного заседания по рассмотрению результатов рассмотрения процедуры наблюдения от временного управляющего поступил протокол собрания кредиторов, состоявшегося 16.04.2025, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о признаках наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, заключение о наличия (отсутствии) для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов должника.

При этом, в судебном заседании 20.05.2025 судом было установлено следующее.

16 апреля 2025 года состоялось собрание кредиторов должника, которое признано правомочным.

Изучая документы, а также документы, приложенные к протоколу собрания кредиторов, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, содержащиеся в отчете и анализе финансового состояния, ответы государственных регистрирующих органов в отношении должника и инвентаризационная опись имущества должника.

На основании вышеизложенного, определением суда от 20.05.2025 отложено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения на 09.07.2025. Временному управляющему ФИО1 предписано представить в материалы дела: - инвентаризационную опись имущества; - ответы государственных регистрирующих органов в отношении должника; - документы, на основании которых сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, содержащиеся в отчете и анализе финансового состояния.

В судебном заседании 09.07.2025 судом установлено, что временный управляющий надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил, определение суда от 20.05.2025 не исполнено.

Суд счел невозможным рассмотреть результаты процедуры наблюдения ООО «Пятигорский ипподром» в данном судебном заседании ввиду отсутствия документов, на основании которых временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о предоставлении которых было указано временному управляющему должником ФИО1 в предыдущем определении об отложении.

Учитывая непредставление в материалы дела запрашиваемых судом документов и также пассивное участие управляющего в деле о банкротстве должника, суд предлагает Управлению Росреестра по Ставропольскому краю провести проверку деятельности арбитражного управляющего ФИО1, о результатах которой проинформировать суд.

В связи с чем, определением суда от 09.07.2025 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 10.09.2025.

В нарушение пункта 2 статьи 67 Закона банкротстве временный управляющий ООО «Пятигорский ипподром» ФИО1 не представила в арбитражный суд к судебным заседаниям от 20.05.2025, 09.07.2025 документы, на основании которых временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, содержащиеся в отчете и анализе финансового состояния, ответы государственных регистрирующих органов в отношении должника и инвентаризационная опись имущества должника.

Вышеуказанные факты нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергнуты документально.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (стать 2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что приобщение к судебному заседанию на 20.05.2025г. документов, на основании которых сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности Должника, содержащиеся в отчете и анализе финансового состояния, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, и согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве данные документы считаются как иные, и приобщаются по усмотрению арбитражного управляющего, подлежит отклонению.

Изложенное свидетельствует о наличие в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого ему правонарушения и соответственно состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Судом при оценке характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения учитывается отсутствие прямого умысла в нарушении действующего законодательства и пренебрежения к соблюдению своих обязанностей в деле о банкротстве, отсутствие нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд счел, что формальное нарушение норм закона № 127-ФЗ без доказательств нарушения такими действиями прав третьих лиц не может служить безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему административного наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки, как указывалось выше, заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу пункта 17 постановления Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенного заинтересованным лицом нарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что нарушение, выявленное управлением, имеют формальный, незначительный характер и не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий, ни для кредиторов, ни для самого должника, арбитражный управляющий ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекался (доказательств обратного суду не представлено).

Учитывая вышеизложенное, суд отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП и ст. 167-170, 176, 206, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова