Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А60-62708/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62708/2016
18 мая 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Коликова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-62708/2016

по иску открытого акционерного общества «Свердловский хлебомакаронный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного строительного надзора Свердловской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области

о признании права собственности на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017.

от ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2016,

от ответчика Администрации города Екатеринбурга – не явился, извещен

от третьего лица (Управление государственного строительного надзора Свердловской области): ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017.

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество «Свердловский хлебомакаронный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - ответчик) о признании права собственности на здание теплого пристроя литер А7, расположенного по адресу: <...>.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения, градостроительного плана земельного участка.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

С учетом представленных документов арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацию города Екатеринбурга, Управление Государственного Строительного надзора Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Определением суда от 30.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.03.2017 представитель истца пояснил о возможности урегулирования спорного вопроса во внесудебном порядке. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Кроме того в материалах дела отсутствует доказательство извещения третьих лиц.

Определением суда от 13.03.2017 судебное разбирательство отложено.

05.04.2017 в суд от третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьего лица.

В судебное заседание 12.04.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление.

Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления, к материалам дела приобщил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, Управление государственного строительного надзора Свердловской области к материалам дела в судебном заседании приобщило отзыв.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об определении надлежащего ответчика.

Истец выразил согласие на привлечение к участию деле в качестве соответчика Администрации города Екатеринбурга.

Суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Екатеринбурга, исключив её из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

12 мая 2017 года от Администрации города Екатеринбурга в материалы дела поступил отзыв, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206006:2 площадью 11112 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2015.

Также истцу на праве собственности принадлежит находящееся на данном земельном участке производственное здание, литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8,А9,А10,А11,А12,А13 площадью 7089, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66-АГ 903167 от 28.10.2009.

Истец указывает, что в период с мая 2013 года по март 2015 года за свой счет хозяйственным способом произвел реконструкцию объекта капитального строительства здания теплого пристроя литер А7 производственного здания литер А. Реконструкция была произведена за счет внутренней перепланировки – изменения этажности путем обустройства внутри здания пристроя дополнительный антресолей (межэтажных перекрытий) и выноса лестничных маршей за пределы здания теплого пристроя литер А7.

Указанная реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации, исходя из чего, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать право собственности на реконструированное здание.

Исследовав представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области было отказано истцу в оформлении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (письмо № 16-01-82/7472 от 21.07.2016) ввиду непредоставления акта приемки объекта капитального строительства, документа, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации, технического плана здания. Также было указано, что заявленный объект не соответствует разрешению на строительство от 25.07.2011 № RU66302000-1799.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на реконструкцию, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, и документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ.

Истец не доказал, что он объективно лишен возможности представить в уполномоченный орган указанные документы.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В обоснование соответствия спорного объекта требованиям строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, а также требованиям безопасности жизни и здоровью людей представлено техническое заключение ООО «Баутекс» от 18.12.2015.

Как следует из содержания указанного заключения (стр. 5) оно было выполнено по результатам выборочных обмеров обследуемых конструкций.

В соответствии с п. 5.1. Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 принятых Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Согласно п. 8.1.1. Правил детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным.

Сплошное обследование проводят, когда: отсутствует проектная документация; обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность; проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности); возобновляется строительство, прерванное на срок более трех лет без мероприятий по консервации; в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов, изменения условий эксплуатации под воздействием агрессивных среды или обстоятельств типа техногенных процессов и пр.

Выборочное обследование проводят: при необходимости обследования отдельных конструкций; в потенциально опасных местах, где из-за недоступности конструкций невозможно проведение сплошного обследования.

В данном случае была проведена реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности), что требовало сплошного, а не выборочного обследования.

Таким образом, в нарушение указанных строительных правил, представленное истцом заключение было выполнено в отсутствие сплошного детального (инструментального) обследования, что указывает на его неполный и, поэтому, недостоверный характер.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины следует возложить на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов